Jag tror att det hör till ovanligheterna att ett syllbyte kostar 800 000 kr, och att det är vanligare att det kostar 80 000, men det är självklart att det finns extremer åt båda håll. Om vi bytt själv hade vi säkert kommit ner i 1/4 av den summan, och om vi skulle bytt inifrån och behövt återställa badrum etc kunde det gått upp rejät.
Dock har jag förstått att de flesta byten görs utifrån för att minska behovet av återställning på insidan, men självklart kan det behöva göras på vissa hus.
Dock har jag förstått att de flesta byten görs utifrån för att minska behovet av återställning på insidan, men självklart kan det behöva göras på vissa hus.
Jag kan hålla med dig om att gängse förfaringssätt vid husköp är idiotiskt, men blåst av mäklaren har inte TS blivit, snarare kan man väl skylla på upplägget som råder på marknaden.byggarätt skrev:
Extremt få kan avgöra ett hus kondition efter en eller två korta visningar. Därför en öppen besiktningsklausul. Tror inte att den missbrukas speciellt på en het marknad, men visst kan den ge upphov till diskussioner om pris, vilket är helt i sin ordning, och jag tror inte på något generellt missbruk av klausulen.
Jag hamnade själv i en prisdiskussion när jag sålde, vilket jag tyckte var helt ok, men jag var egentligen ganska likgiltig inför argumenten och satt inte i sjön på något vis, och kunde därför tacka nej till eventuellt prut.
Jag tror att marknaden skulle bli oerhört mycket sundare om en oberoende besiktning gjordes innan visning, så att köparna redan i första läget vet vad de har att ta ställning till. Jag vet att det finns de som besiktar innan de säljer, men jag menar just oberoende sådan.
Det är just det som är dilemmat: Det finns inget/ingen som är oberoende.Robert63 skrev:
Varken när det gäller husbesiktning eller något annat.
Det finns beroenden och partiskhet och lojalitet i alla aspekter av samhället.
Så kan det vara, men jag tror det skulle kunna gå att hantera i den här frågan, inte minst genom att den som besiktar får ett långt gående juridiskt ansvar. Då måste han eller hon se till sina egna intressen i första hand och besiktningen blir som den ska, varken mer eller mindre. Galet som det är nu, okunniga köpare som bjuder över varandra utan att ha en egentlig aning om vad de bjuder på, och säljare som många gånger inte riktigt har pejl på vad de säljer.KnockOnWood skrev:
Så med nuvarande system är en öppen besiktningsklausul helt nödvändig. Tröskeln i form av investeringen för denna klausul gör att jag inte tror att den missbrukas, men onödiga prisdiskussioner skulle kunna undvikas om säljare och köpare visste vad det var de förhandlade om.
vi har konstiga regler som sägs vara till för någons trygghet...
vi konstaterar att dessa regler är hårklyverier som inte fungerar i praktiken utan bara kostar o engagerar oss i meningslösa besiktningar.
Om motsvarande pengar o energi las i en fond för åtgärder så skulle mer nytta åstadkommits för den som vill bo i fastigheten.
Säljaren ska tjäna på att vara öppen med information och straffas för döljande av dito...så sker inte idag..
Köparen ska förlora på att krångla manipulera...handpenningen ..öppen besiktning har i princip gjort handpenningen meningslös!
Det att två köpare i maskopi eller inte hjälps åt att sänka priset är mycket troligt ...därför måste mäklare ändra sitt sätt att skriva kontrakt samt branschen måste styra upp besiktningsbranschen som idag är genomkorrupt.
TS bör byta mäklare som bör se marknadspriset nära 2,9 som realistiskt när det gäller lukt bör expertis anlitas för att både se om problemet finns eller om det är en del av försöket att köpa huset till skambud
Säljaren kan avtala bort alla dolda fel med rätt köpare och till rätt pris hellre än att ge dessa onyttiga otydliga parasiter till branschfolk pengar
vi konstaterar att dessa regler är hårklyverier som inte fungerar i praktiken utan bara kostar o engagerar oss i meningslösa besiktningar.
Om motsvarande pengar o energi las i en fond för åtgärder så skulle mer nytta åstadkommits för den som vill bo i fastigheten.
Säljaren ska tjäna på att vara öppen med information och straffas för döljande av dito...så sker inte idag..
Köparen ska förlora på att krångla manipulera...handpenningen ..öppen besiktning har i princip gjort handpenningen meningslös!
Det att två köpare i maskopi eller inte hjälps åt att sänka priset är mycket troligt ...därför måste mäklare ändra sitt sätt att skriva kontrakt samt branschen måste styra upp besiktningsbranschen som idag är genomkorrupt.
TS bör byta mäklare som bör se marknadspriset nära 2,9 som realistiskt när det gäller lukt bör expertis anlitas för att både se om problemet finns eller om det är en del av försöket att köpa huset till skambud
Säljaren kan avtala bort alla dolda fel med rätt köpare och till rätt pris hellre än att ge dessa onyttiga otydliga parasiter till branschfolk pengar
byggarätt skrev:
Handpenningen är INTE meningslös. Efter den öppna tiden ca 2 veckor som besiktningsklausulen kan utnyttjas, så går det i regel x antal månader innan överlåtelse och köpeskillingen avräknas.
Om inte köparen fullföljer sitt köp då, av någon anledning,så är det kontraktsbrott och då mister han handpenningen och kan dessutom bli skadeståndsskyldig till mycket större summa än själva handpenningen, och i princip få betala säljarens kostnader och mellanskillnad mellan överenskommet pris och det pris (om lägre) som säljaren kan få för fastigheten.
Detta innebär att säljaren inte behöver anstränga sig alltför mycket att sälja till högt pris utan till den förste som kliver in genom dörren. Mellanskillnaden kan den avhoppade 1:e köparen få stå för i form av skadestånd.
Då 1:e köparen inte har kontroll över säljarens kommande kostnader och kommande krav på skadestånd, så är det i så fall bättre för 1:e köparen att fullfölja köpet och sedan sälja omedelbart igen, för då har han åtminstone kontroll och besluten i sin egen hand.
Att friskriva sig i en s.k friskrivningsklausul har tydligen visat sig omöjligt. Om detta ska godtagas skall det specificeras exakt vad som säljaren vill friskriva. T.ex i detta fallet, syllarna. Som köpare skulle jag då undersöka mycket noga varför säljaren vill friskriva sig för just detta.
Friskrivningsklausuler är i allmänhet ett skäl att pruta, och det finns nog fog för att hus med friskrivningsklausuler får ett lägre pris.
Det är en sak att tycka en massa. Det innebär dock inte att man har rätt.
När det gäller handpenningen så är den till för att reglera ett köp som inte kan fullbordas. T ex kan köparen bli av med arbetet och inte får ta lån etc.
Oftast kan inte en besiktningsman komma ut och besikta samma dag som köparen ringer. Av den anledningen skapas det en besiktningsklausul med rätt till att häva köpet. Man kan tycka att det gör det alltför lätt för en köpare att häva köpet men när man tidigare hade en klausul där man skulle diskutera kostnader för att åtgärda fel så hamnade man nästan alltid snett. Trots allt så får man se det som att det är köparen som tar en stor risk vid ett fastighetsköp.
Vem hade "bestämt" utgångspriset på 2.2 miljoner? Var det säljaren då kan man tycka att han/hon borde acceptera ett sådant bud. Om det var mäklaren som föreslagit det och det borde varit högre (med tanke på områdespriserna) då borde mäklaren stå till svars för lockpriser.
När det gäller handpenningen så är den till för att reglera ett köp som inte kan fullbordas. T ex kan köparen bli av med arbetet och inte får ta lån etc.
Oftast kan inte en besiktningsman komma ut och besikta samma dag som köparen ringer. Av den anledningen skapas det en besiktningsklausul med rätt till att häva köpet. Man kan tycka att det gör det alltför lätt för en köpare att häva köpet men när man tidigare hade en klausul där man skulle diskutera kostnader för att åtgärda fel så hamnade man nästan alltid snett. Trots allt så får man se det som att det är köparen som tar en stor risk vid ett fastighetsköp.
Vem hade "bestämt" utgångspriset på 2.2 miljoner? Var det säljaren då kan man tycka att han/hon borde acceptera ett sådant bud. Om det var mäklaren som föreslagit det och det borde varit högre (med tanke på områdespriserna) då borde mäklaren stå till svars för lockpriser.
Håller med i resonemangen men det är något som är sjukt i köp med avhoppsklausul utan förpliktelse till säljaren?roland53 skrev:
Visst har handpenningen kvar sin betydelse när väl avhoppsklausulen försvunnit.
Köpare i maskopi måste vara ett problem då det är ett avtalsbrott borde handpenningen stanna hos säljaren ...otroligt svårt att bevisa...
Varför skulle en friskrivningsklausul vara svårare än en öppen besiktningsklausul?
Tyckeri o vetskap är beroende av varandra och tyckeri startar tankar o händelser som sedan leder till vetskap.Rogero skrev:
Varje försäljning är beroende på sina saker o likheterna med tidigare försäljningar regleras av praxis o lag..om inte praxis fungerar så träder lagen in...oftast med förlikning...så har man lärt sig vad som fungerar genom historien.
DVS det är misstagen som utformat hur en försäljning går till...
Resultatet av tusentals års affärers misstag har drabbat TS och det gillar inte TS och inte jag heller. De som är nöjda med hur det fungerar försvarar den uppenbara orättvisa som drabbat TS.
Jag kan bara säga att husmarknaden är ytterligare en icke fungerande marknad där lagen gett oss nu en öppen besiktningsklausul som borde varit kopplad med en friskrivnings klausul så att köparen inte kunnat ställa till det på detta sätt för säljaren utan kostnad
Har du inte missat något här?byggarätt skrev:
En friskrivningsklausul är inget som köparen överhuvudtaget kan påverka.
Det är säljaren som bestämmer formen för försäljningen och säljaren som bestämmer om det ska vara friskrivningsklausul eller inte.
När säljarens villkor läggs på bordet så är det upp till köparen att bedöma objektets värde, m.h.t säljarens villkor.
Det är skäligt att tro att ju större krav eller "obehagliga" krav säljaren ställer upp desto mindre är köparen villig att bjuda.
Det är ju två frivilliga parter som eventuellt ska ingå ett avtal och det är helt frivilligt från en spekulant att avstå att ge ett bud eller att ge ett lågt bud och det är motsvarande frivilligt från säljaren att anta eller förkasta budet.
Förstår inte riktigt varför ni gråter över dessa fakta? :wow:
När jag köpte mitt förra hus gjorde jag besiktning(med klausul) sen gjorde jag en besiktning inför försäljning - fick god kontakt med köparna som var superglada att de äntligen vunnit en budgivning(det var 2 nya bud efter dem, men jag lät de vinna då de budade ivrigt, de andra två försökte med taktik "i sista minut") så de fick se min besiktning jag hade gjort 4år tidigare som överensstämde med den besiktning jag hade gjort innan köp. Så de kände att de inte behövde en ny besiktning - tips för andra kanske 😋
Jag tycker faktiskt att budgivare 2 inte borde fått avsäga sitt bud pga de impregnerade syllarna ju redan hade framkommit/informerats om - finns d inte sån klausul att d ska vara något som inte framkommit tidigare?
Jag tycker faktiskt att budgivare 2 inte borde fått avsäga sitt bud pga de impregnerade syllarna ju redan hade framkommit/informerats om - finns d inte sån klausul att d ska vara något som inte framkommit tidigare?
Helt säker på att det inte kostar det (även om det såklart alltid finns undantag).. därför jag sa lite fint att allt annat blev "blurrigt" efter jag läst det - för att det sa mer om köparna än nått annat..KristinaRT skrev:
Jag själv gillar 70-talshus.. speciellt med källare (mångas mardrömsscenario)
har haft två.. och har lärt mig hur de funkar..så de är inte skrämmande för fem öre längre..oavsett om de luktar mögel, har dåligt golvbjälklag, eller plastmatta i källaren.. "Been there Done that" ....och jag har dessutom varit i TS situation när det ena skulle säljas..
Billigare att låta det stå tomt (uppvärmt givetvis) nått år än att sälja till vilket pris som helst!
Jag förstår att man försöker komma undan billigare, men det ska finnas lite rim o reson i det hela (bara personlig åsikt, vet att det finns många på forumet som inte tycker som jag)
Friskrivingsklausul brukar användas när t ex ett dödsbo är säljare och det kanske inte finns någon kunskap om fastigheten. Priset brukar då bli betydligt lägre än vad som normalt skulle anses "marknadsmässigt".
Om en säljare som bott där ett antal år använder det så tror nog de flesta potentiella löpare att säljaren vet något om fastigheten som kanske inte är bra ; )
Om en säljare som bott där ett antal år använder det så tror nog de flesta potentiella löpare att säljaren vet något om fastigheten som kanske inte är bra ; )
Som säljare vill man ju veta om man lyckats sälja huset eller inte, eftersom man kanske måste skriva kontakt på sin nya bostad. Med öppen besiktningsklausul så är man som säljare fortfarande helt ovetande om ifall man vågar skriva på för sin nya bostad eller inte.
Ett köpekontrakt säger ju att man kommit överens om att genomföra köpet, då kan både köpare och säljare "gå vidare" på sina håll (köparen kan sälja sin gamla bostad och säljaren köpa sin nya). De vet att om den andra parten bryter avtalet så blir denne ersättningsskyldig för kostnader som uppkommer.
Men med öppen besiktningsklausul så blir det bara säljaren som blir ersättningsskyldig om köpet avbryts under den öppna tiden. Som säljare kan jag då alltså inte "gå vidare" med mina aktiviteter, jag måste stå och vänta på att köparen ska göra sin besiktning... och vad får jag för det?
Skulle en köpare skriva kontrakt som säger att säljaren får bryta kontraktet om denne inte lyckas hitta en ny bostad? D.v.s. "Du får köpa huset, men inte förrän jag hittat nytt boende".
Ett köpekontrakt säger ju att man kommit överens om att genomföra köpet, då kan både köpare och säljare "gå vidare" på sina håll (köparen kan sälja sin gamla bostad och säljaren köpa sin nya). De vet att om den andra parten bryter avtalet så blir denne ersättningsskyldig för kostnader som uppkommer.
Men med öppen besiktningsklausul så blir det bara säljaren som blir ersättningsskyldig om köpet avbryts under den öppna tiden. Som säljare kan jag då alltså inte "gå vidare" med mina aktiviteter, jag måste stå och vänta på att köparen ska göra sin besiktning... och vad får jag för det?
Skulle en köpare skriva kontrakt som säger att säljaren får bryta kontraktet om denne inte lyckas hitta en ny bostad? D.v.s. "Du får köpa huset, men inte förrän jag hittat nytt boende".
Vad skulle säljaren bli ersättningsskyldig för?Nerre skrev:
Det enda prestation säljaren behöver göra, är att ha tålamod under ca 10-14 dagar beroende vad som skrives i kontraktet betr. besiktningsklausul.
Om säljaren är ute så sent så han inte kan vänta på köparens besiktning då är säljaren snett ute från början.
Det är ju ingen garanti att en fastighet säljs på kort tid. Beroende på objekt så kan det ta mååånga månader.
Detta måste ju säljaren ta med i sin kalkyl från början, om han nu planerar att köpa ny bostad strax efter. 10-14 dagar i det sammanhanget är ju ingenting.
Skulle inte besiktningsklausulen finnas så är det mycket större risk att inte objektet blir sålt överhuvudtaget.