Om säljaren vill bryta avtalet såklart. T.ex. om säljaren får ett högre bud.
Och ha tålamod i två veckor är väl inget man har när man vet att köparen när som helst under den tiden kan hoppa av?
Tänk dig själv, du har haft huset ute i två månader, äntligen får du ett acceptabelt bud på 2 miljoner som du tycker duger för du vill bli av med huset. Du skriver kontakt och under de där två veckorna du väntar på besiktningen så dyker det upp en budgivare som bjuder 3 miljoner.
Och ha tålamod i två veckor är väl inget man har när man vet att köparen när som helst under den tiden kan hoppa av?
Tänk dig själv, du har haft huset ute i två månader, äntligen får du ett acceptabelt bud på 2 miljoner som du tycker duger för du vill bli av med huset. Du skriver kontakt och under de där två veckorna du väntar på besiktningen så dyker det upp en budgivare som bjuder 3 miljoner.
Hur troligt är det, om du väntat i 2 månader redan? :wow:Nerre skrev:
Då vore säljaren himla tacksam om 1: e köparen skulle hoppa av i så fall, så var är problemet ?
Så du menar att säljaren skulle kunna backa ett ingånget köpekontrakt om han får ett bättre bud, om inte besiktningsklausulen funnits?
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Men det verkar som du har lite dålig koll på vad ett avtal innebär. OM du som säljare säljer huset för 2 milj (du har sålt huset iom. att du skriver på avtalet), om någon sedan vill betala 3 milj, så kan du inte bryta avtalet och hösta in den extra miljonen, visst du kan bryta avtalet, men köparen kommer att kunna stämma dig på den extra miljonen och mycket mer.Nerre skrev:
Ett avtal kan man inte hantera så vårdslöst.
Fast i det här lite skruvade exemplet att ett 3 miljonersbud plötsligt kommer in så kan ju säljaren ha en enorm nytta av en öppen besiktningsklausul. Bara köpa lite mögellukt på sprayflaska och dränka in huset i mögeldoft när köparen ska besiktiga. De lär antagligen riva kontraktet på studs.
Hallå, var lite realistiska!Nerre skrev:
Det finns ju ingen potentiell köpare i världen som skulle lägga 10 - 20 tusen kronor på besiktning av en fastighet, för att sedan få höra att "Sorry, men Nisse från Hökarängen bjöd tio tusen mer än du".
Nej, under de förutsättningarna skulle inte många husaffärer göras
Nej, jag menar att om besiktningsklausulen inte funnits så är köpet klart när kontraktet skrivs.roland53 skrev:
Med besiktningsklausulen så är köpet i nån slags limbo tills köparen är klar med besiktningen. För säljaren finns det ingen som helst vinst med besiktningsklausulen.
Bara om man är köpare, och har en öppen besiktningsklausul... Då kan man strunta helt i avtalet man har skrivit på, utan konsekvenser.hempularen skrev:
Glöm att köparen kan stämma dig på den extra miljonen, köparen kan bara stämma dig på faktiska kostnader, så det blir möjligen kostnaden för besiktningen.
Jo, säljarens vinst är att han får huset sålt, antagligen till ett högre pris.Nerre skrev:
En köparen, som är nåt så när normal, köper inte grisen i säcken, utan vill veta att han verkligen får det som kan antagas eller vad säljaren utlovar. Om köparen inte får denna undersökningsmöjlighet, så avstår han förmodligen köpet eller bjuder långt under än vad han förmodligen gör om han kan undersöka objektet.
Vinsten för säljaren är att han kan få ut ett högre pris.
Om spekulanter skulle besiktiga huset innan kontraktsskrivande så skulle säljaren kanske ha 4-5 olika besiktningar från olika spekulanter . Detta är ett inte ringa besvär för säljaren.
Dessutom spänner varje spekulant ca 8-10.000:- på en besiktning.
Vem är beredd att göra detta på så lösa boliner, om man inte säkert vet att man sedan får köpa om besiktningen faller ut till spekulantens belåtenhet. ? :wow:
Redigerat:
Jag förstår inte hur alla som är emot en öppen besiktningsklausul resonerar. Det verkar som om de ser sig själv som säljare och bara säljare. Och i husaffärer är man oftast båda. man säljer sin gamla bostad och köper en ny. Därmed borde alla vara intresserad av att det fungerar någorlunda smidigt och utan potentiella tvister.
Att bara kunna sälja till personer som har så mycket erfarenhet med hus och insikt i potentiella risker känns inte som en framgångssaga.
Men det som jag egentligen tycker är konstigt med svenska husaffärer att bankerna verka acceptera vilket pris som helst som det faktiska värdet och som garanti för bolånet.
Tar vi TS hus som exempel. Jag gissar att hennes hus ligger i mellanskåne i ett litet samhälle utanför de större samhällen (t ex Hurva / Löberöd / Billinge). Där är prispressen inte lika stor, och blir det budgivning, då är det några få spekulanter som är med och då har slutpriset ingen som helst koppling med husets värde. En försäljning en månad senare hade med andra spekulanter gett ett helt annat pris.
Egentligen borde bankarna kräva en kombinerad besiktning/värdering av huset innan de accepterar huset som pant. Köpekontraktet borde då ha en finansieringsklausul, där köpet kan hävas om banken inte godkänner huset som pant.
Att bara kunna sälja till personer som har så mycket erfarenhet med hus och insikt i potentiella risker känns inte som en framgångssaga.
Men det som jag egentligen tycker är konstigt med svenska husaffärer att bankerna verka acceptera vilket pris som helst som det faktiska värdet och som garanti för bolånet.
Tar vi TS hus som exempel. Jag gissar att hennes hus ligger i mellanskåne i ett litet samhälle utanför de större samhällen (t ex Hurva / Löberöd / Billinge). Där är prispressen inte lika stor, och blir det budgivning, då är det några få spekulanter som är med och då har slutpriset ingen som helst koppling med husets värde. En försäljning en månad senare hade med andra spekulanter gett ett helt annat pris.
Egentligen borde bankarna kräva en kombinerad besiktning/värdering av huset innan de accepterar huset som pant. Köpekontraktet borde då ha en finansieringsklausul, där köpet kan hävas om banken inte godkänner huset som pant.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Nej, Om köparen har köpt ett hus som "är värt" 3 milj. för 2 miljoner så har köparen rätt till ersättning för mellanskillnaden när säljaren hoppar av. Köparen har gjort en sanslöst bra affär, men den är gjord. Köparen har rätt till sin vinst iom. att det finns ett giltigt avtal.Nerre skrev:
Om affären är fullt så bra, så kanske säljaren har möjlighet att få den ogiltigförklarad enl. paragrafen i avtalslagen om att oskäliga avtal är ogiltiga. Men den paragarfen är mer tänkt för fallet att du kommer hem efter en blöt kväll på krogen och upptäcker att du sålt ditt hus för en hundralapp, och en kyss av vad du i ditt tillstånd uppfattade som en kalaspingla.
Och jag ser inget som helst problem i att besiktiga huset innan vi skriver kontrakt. Så gjorde vi när vi köpte vårt nuvarande hus. Vi var på visning och var intresserade, deltog i budgivning och när vi fick veta att vi "vunnit" så bokade vi besiktningsman och kom tillbaka på en besiktning innan vi besökte mäklarens kontor och skrev på kontrakt.harry73 skrev:
Att köpa hus kostar pengar, att kanske behöva besiktiga ett hus eller två "i onödan" är en kostnad man får räkna med. Det är ändå en bråkdel av vad husköpet och flytt kommer att kosta.
Ja, men då kommer vi in på något som säljaren överhuvudtaget inte kan påverka.harry73 skrev:
skicket på huset kan säljaren påverka men köparens finasiella ställning och relation till sin bank är däremot något som är helt mellan bank och köpare och där tycker jag inte att säljaren skall blandas in.
Köparens ekonomi kan ju vara sådan att banken inte ens behöver tillfrågas om lån och (förmodligen) kan det vara precis tvärtom. Detta måste nog banken och spekulanten reda upp innan spekulanten överhuvudtaget budar på huset ( och det sker väl i regel också genom ett lånelöfte).
Mäklaren brukar fråga om det finns lånelöfte, annars är det ju spilld tid för honom att låta spekulanten buda, utan att ha förutsättningarna att verkligen fullfölja köpet.
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Som jag ser det så finns det två seriösa alternativ på hur man gör en husaffär, och ett tredje oseriöst.Nerre skrev:
Om vi börjar med det oseriösa, du låter spekulanten "undersöka" huset under 20 minuter på en visningtillsammans med 75 andra spekulanter. Därefter blir det kontraktsskrivning direkt, utan någon ytterligare möjlighet för köparen att kolla på vad som köps.
Jag tror de flesta av oss kan hålla med om att det är inte så en fastigetsaffär skall göras upp i normalfallet. Det kan vara OK i vissa fall. Skall huset ex. ändå rivas så kanske en köpare kan hinna bilda sig en tillräcklig uppfattning.
Men om vi räknar bort detta altenativ.
Då återstår att köparen på något sätt skall ha rätt att undersöka fastigheten, innan ett avtal vinner laga kraft. Det kan man uppnå antingen genom att vänta i ex. två veckor som det tar att få till en besiktning, därefter skriva kontrakt.
Eller genom att man skriver med en besiktningsklausul. Så att det tar två veckor innan avtalet vinner laga kraft.
I båda fallen kan köparen "blåsa" säljaren genom att hoppa av inom de två veckorna, säljaren står alltså samma risk i båda fallen. Men köparen riskerar att bli blåst om säljaren ångrar sig i det första fallet, köparen förväntas då investera en avsevärd summa pengar i att ha förtroende för säljaren.
Återigen säljaren ligger inte sämre till när det finns en villkorsklausul än utan, OM man är överens om att köparen måste få undersöka objektet.