Kostnad för att ställa bil på grannens mark

[Alfredo]

Om marken inte används för allmän parkering, utan endast för privat användning, så är lagen inte direkt tillämplig.

Jasså? Jag skulle påstå att det är exakt denna lag som är tillämplig när en privat markägare som exempelvis en BRF eller ett fastighetsbolag ”lappar” en felparkerare som parkerat i strid med parkeringsreglerna.

Och vad menar du med ”direkt tillämplig”?

 

[Claes Sörmland]

Lagen är avsedd för platser där allmänheten har tillträde och förväntas följa vissa parkeringsregler. På privat mark, där tillträde och användning styrs av markägaren, gäller andra privaträttsliga principer, så som privat äganderätt och avtalsfrihet.

På privat mark är det markägaren som har rätt att bestämma användningen av sin egendom. Denna rättighet inkluderar möjligheten att tillåta eller förbjuda parkering, samt att sätta upp egna regler och avgifter för denna parkering.

Det är inte vad som står i lagen. Den utgår från markägaren, alltså äganderätten:

 

[linvige]

Herregud. Är det här vi har hamnat? Folk skriver svar på frågor i forum om saker de inte kan något om med hjälp av en AI-robot?

Det är inget konstigt med det 2024 skulle jag säga. Istället för ändlösa konversationer om rätt eller fel, baserat på majoriteten Googlesökningar, används en helt annan förmåga kring samlad kunskap för att ge korrekt svar.

 

[Alfredo]

för att ge korrekt svar.

Det var ju den detaljen då…

 

[useless]

Det är inget konstigt med det 2024 skulle jag säga. Istället för ändlösa konversationer om rätt eller fel, baserat på majoriteten Googlesökningar, används en helt annan förmåga kring samlad kunskap för att ge korrekt svar.

Är det inte bättre att ge korrekta svar i frågor som man känner till istället för att hoppas att ChatGPT råkade pricka rätt i en fråga där man inte har kompetens att dubbelkolla resultatet?

Att okritiskt klistra in ett svar från ChatGPT och liknande tjänster är jämförbart med att be någon googla svaret, vilket är förbjudet enligt forumreglerna (förutom att svaren ofta innehåller fel).

 

[din granne]

Det är inget konstigt med det 2024 skulle jag säga. Istället för ändlösa konversationer om rätt eller fel, baserat på majoriteten Googlesökningar, används en helt annan förmåga kring samlad kunskap för att ge korrekt svar.

Din förmåga att förstå det svar AI ger dig verkar begränsad.

Kan tillägga att meningen ovanför har INTE AI skrivit.

 

[Alfredo]

Denna rättighet inkluderar möjligheten att tillåta eller förbjuda parkering, samt att sätta upp egna regler och avgifter för denna parkering.

Nej det finns ingen rätt att sätta upp egna regler avseende avgifter för olovlig parkering utan de regler som gäller för det styrs just av lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering. Det är liksom hela syftet med lagen...

Varför svarar du på ämnen som du uppenbarligen inte alls behärskar?

 

[hempularen]

Som sagt formellt har grannen ingen rätt att "fakturera" på det här sättet.

Nu vet vi säkert inte hela historien. Men om vi antar att det där brevet där grannen hotar att fakturera var den första och enda markeringen om att han inte gillar att marken används. Då har båda parter agerat väldigt dåligt.

Din systerdotter har parkerat på grannens mark trots att hon vet att han inte vill det. Och grannens sätt att berätta att det inte är OK är extremt dålig stil.

Personligen skulle jag väldigt skamset be tusen ggr om ursäkt, och kanske köpa en fin flaska vin eller chokladask till grannen. Jag skulle inte betala "fakturan". Och givetrvis låta bli hans mark i fortsättningen.

 

[HenrikHuslöse]

Man glömmer inte bort ett sådant brev. Hur många gånger har grannen snällt bett er sluta parkera där innan hen skickade brevet?

 

[globaljuggler]

Som sagt formellt har grannen ingen rätt att "fakturera" på det här sättet.

Är du säker på det?

Enligt 1 § avtalslagen krävs att den ena parten har lämnat ett anbud och att den andra parten har lämnat en accept. Det brev som grannen har skickat skulle kunna uppfattas som ett anbud, och genom konkludent handlande, dvs. att använda platsen ifråga som en parkeringsplats väl medveten om anbudets innehållet, skulle man mycket väl kunna göra tolkningen att ett avtal har slutits.

 

[hempularen]

Är du säker på det?

Enligt 1 § avtalslagen krävs att den ena parten har lämnat ett anbud och att den andra parten har lämnat en accept. Det brev som grannen har skickat skulle kunna uppfattas som ett anbud, och genom konkludent handlande, dvs. att använda platsen ifråga som en parkeringsplats väl medveten om anbudets innehållet, skulle man mycket väl kunna göra tolkningen att ett avtal har slutits.

Det skulle aldrig hålla i rätten. Jag skulle i så fall kunna skicka ett "anbud" till första bästa telemarketing företag och erbjuda dem att de får ringa mig när som helst mot att de betalar mig 10 000 per gång. och så skulle jag alltså kunna kräva in pengarna nästa gång de ringer (deras accept). Vore iofs. trevligt, men det funkar inte.

 

[Alfredo]

Jag skulle i så fall kunna skicka ett "anbud" till första bästa telemarketing företag och erbjuda dem att de får ringa mig när som helst mot att de betalar mig 10 000 per gång. och så skulle jag alltså kunna kräva in pengarna nästa gång de ringer

Fast det är inte riktigt jämförbart. Ett telemarketingföretag har helt utan avtal rätt att ringa dig. En bilist har utan avtal inte den minsta rätt att parkera på annans mark. En rätt stor skillnad.

Med det sagt tror jag ändå som du att uppförsbacken i rätten vore rejäl...

 

[globaljuggler]

Det skulle aldrig hålla i rätten. Jag skulle i så fall kunna skicka ett "anbud" till första bästa telemarketing företag och erbjuda dem att de får ringa mig när som helst mot att de betalar mig 10 000 per gång. och så skulle jag alltså kunna kräva in pengarna nästa gång de ringer (deras accept). Vore iofs. trevligt, men det funkar inte.

Som @Alfredo påpekar är jämförelsen orimlig. Om din jämförelse skulle stämma skulle jag alltså kunna skicka ett brev till parkeringsbolaget och säga att i det fall ni vill placera en gul liten lapp under min vindrutetorkare förbehåller jag mig rätten att fakturera er 1 200 kronor. Enligt ditt resenomang skulle jag då kunna parkera gratis i praktiken, eftersom varje bot blir självfinansierad. Jag tror inte att det skulle hålla i rätten.

Konkludent handlande är trots allt en praxis som är väletablerad i svensk rätt. Ska du hävda att grannen inte har rätt att skicka faktura, behöver du understödja det påståendet bättre.

Jag säger inte heller att domstolen automatiskt kommer att ge grannen rätt, i det fall det blir rättsligt prövat. Men om man med säkerhet påstår att grannen inte har rätt att skicka faktura, och att systerdotterns parkering därmed inte ska ses som konkludent handlande, vill jag se bättre resonemang.

 

[mattoys]

Jag har en fråga för min unga systerdotters räkning. Hon bor sedan några år tillbaka bor i ett litet hus i utkanten av ett mindre samhälle i Värmland. Hon brukar då och då ställa sin bil på andra sidan gatan där grannens markerade tomtgräns inte går ända ut till gatan. Detta sker mest när hon har besök som kommer med bil, då det inte finns möjlighet att ställa två bilar på hennes tomt. ”Markplätten” där hon ställer bilen består av en blandning av grus, sten, jord o gräs och sköts inte. Förre ägaren brukade också då och då parkera där och det var han som tipsade henne om möjligheten.

Saken är den att alla fastighetsgränser går ut till gatan, men grannens tomtmarkering, som är en låg gärdsgårdsliknande stenmur, går en bit in från gatan. Därav uppkomsten av den markplätt som systerdottern använt som uppställning för sin bil och där grannen själv ofta har ett bilsläp uppställt.

I somras fick hon så ett brev från grannen som skrev
” Fr o m 2024-01-01 kommer avgiften för att nyttja parkering för ett stycken fordon på mark tillhörig fastigheten xxxxxxxxx att vara 1500 kr/år. Avgiften ska betalas i förskott om p-platsen vill användas. Om platsen används utan att avgiften betalats, kommer användaren att faktureras 1500 kr vilket avser avgiften för det år när p-platsen använts.”

Detta brev hade helt fallit i glömska tills hon igår fick en faktura på 1500 kr avseende ”Nyttjande av p-plats för år 2024”. Hon har vid fyra tillfällen, nyår och trettonhelg, haft sin bil stående på markplätten men kommer inte att ställa den där framöver utan ska försöka ordna en bilplats till på sin tomt.
Hon har naturligtvis sig själv att skylla att hon försatt sig i denna situation. Men om vi bortser från ”får skylla sig själv”, bara att ta skeden i vacker hand, som man bäddar får man ligga etc” undrar jag om någon av er kloka kan bedöma om hon har en rimlig möjlighet att slippa betala 1500 kr eller kanske bara betala en del av beloppet.
Hon kommer givetvis att prata med grannen men vill gärnat veta vilket läge hon befinner sig i om grannen säger promt nej till ett mindre belopp. Jag vet inte om det har någon relevans i det hela, men grannens fastighet är på 3600 m2 och markens taxeringsvärde är 78.000 kr.
För tydlighetens skull lägger jag med en skiss sm visar hur det ser ut där hon bor.

Vad är som hindrar systerdottern från att anlägga en till parkering på sin tomt?
Från din skiss så ser det fullt möjligt ut.

Om grannen ibland ställer sitt släp där, så skulle det kunna försvåra för honom att parkera släpet där när det står en bil i vägen.

 

[Dilato]

Hon brukar då och då ställa sin bil på andra sidan gatan där grannens markerade tomtgräns inte går ända ut till gatan. Detta sker mest när hon har besök som kommer med bil, då det inte finns möjlighet att ställa två bilar på hennes tomt.

Varför lät hon inte gästen parkera på grannens tomt i stället för att själv parkera där, då hade ju inte problemet uppstått?