Kommunen vill jag flyttar 15 år gammal lekstuga

[tveksamt]

Finns inget skriftligt finns ingenting officiellt. Det vore annorlunda om egendomen var i TS "besittning", dvs fanns t ex i hans bostad eller - mer relevant i det här fallet - på hans fastighet.
Därutöver var "överlämningen"/försäljningen av boden "falsk" i o m att den skedde under föreställningen att boden låg på fastigheten. Dvs det hela var ogiltigt.

Varför behövs något skriftligt?

 

[TRJBerg]

Varför behövs något skriftligt?

Tja, vill du ta ut pengar från ditt bankkonto och banken säger det inte finns något konto - vad gör du då?
Så om du/någon ifrågasätter ditt påstådda ägande och ingen kan visa upp något skriftligt, vad gör någon/du då?

 

[Fairlane]

Tja, vill du ta ut pengar från ditt bankkonto och banken säger det inte finns något konto - vad gör du då?
Så om du/någon ifrågasätter ditt påstådda ägande och ingen kan visa upp något skriftligt, vad gör någon/du då?

Jag har köpt ett antal saker begagnat utan att det är skriftligt. Äger jag inte dem då?

Det kan kanske finnas med ett prospekt som både har bild på lekstugan och text om densamma.

 

[TRJBerg]

Jag har köpt ett antal saker begagnat utan att det är skriftligt. Äger jag inte dem då?

Det kan kanske finnas med ett prospekt som både har bild på lekstugan och text om densamma.

Det du har i t ex ditt hem eller bil ses som din egendom i o m du har det "i din besittning".
Det prospekt du nämner skulle kunna vara ett skriftligt bevis - om prospektet INTE förutsätter (direkt eller indirekt) att det ligger på fastigheten.

 

[Intet]

Det du har i t ex ditt hem eller bil ses som din egendom i o m du har det "i din besittning".
Det prospekt du nämner skulle kunna vara ett skriftligt bevis - om prospektet INTE förutsätter (direkt eller indirekt) att det ligger på fastigheten.

Naturligtvis behövs inget kvitto när båda parter är överens. Teoretiskt gäller det också banker.
För TS del är det en fördel då han inte vill ha byschan och kan neka till att han äger den.

 

[Lton_o_lotuss]

Jag har vid 2 tillfällen fått felaktig information vad gäller storleken på tomten. I det 1a fallet var det ägaren själv som informerade att den stora ytan som var staket runt tillhörde kommunen. Mäklaren såg ut som en fågelholk.
Detta gjorde mig åtminstone uppmärksammad vid nästa husköp. Där varken säljare eller mäklare visste var tomtgränsen gick. Och visst, även här var det inkräktat på kommunal mark. Men i bägge fallen hade vi skriftligt löfte från kommunen. Och byggde definitivt inte ngt som en dag skulle bli tvunget att rivas.
Huset j bor idag har allmänning på två sidor. Kommunen skulle älska om j ökade min tomtyta men har så det räcker.
Vill m detta bara peka på att det nog är ett vanligt problem. Och att internet har bara funnits i 30 år. Och j är klart äldre än så = lite svårare att få fram kartor.

 

[Aser]

Nja, notera vad Claes skriver i inlägg 237, det krävs ingen speciell formalia för att sälja stugan, att säljaren (mäklaren?) och köparen pratat om saken räcker alltså troligtvis.

Så en kommentar som
- Kul att det finns lekstuga redan, då slipper jag bygga en.
- Jepp, bara för barnet att flytta in.
borde kunna räcka för att lekstugan ska ha övergått i TS ägo.

Edit: stavfel

Förvisso, men lyckta till att bevisa det önskar jag kommunen. Om nu ens någon part minns exakt vad som sades i förbifarten.

 

[tveksamt]

Tja, vill du ta ut pengar från ditt bankkonto och banken säger det inte finns något konto - vad gör du då?
Så om du/någon ifrågasätter ditt påstådda ägande och ingen kan visa upp något skriftligt, vad gör någon/du då?

Vad har banken med saken att göra.
Här handlar det om en lekstuga. Jag vågar mig på att säga att innan ärendet med kommunen inleddes var alla rörande överens om att det var TS stuga, det inkluderar TS, tidigare ägare till dennes fastighet och alla andra. Det gör det till TS stuga, eftersom alla faktiskt är överens (utom då TS som nu vill mygla sig ur det).
Att nu du och några andra i tråden argumenterar för att TS ska mygla sig ur detta ägandeskap är enbart moraliskt förkastligt. Jag förespråkar att TS faktiskt står för sitt misstag att denne trodde sig äga mer fastighet än vad nu är fallet och accepterar faktum, han har en stuga att hantera.

Förvisso, men lyckta till att bevisa det önskar jag kommunen. Om nu ens någon part minns exakt vad som sades i förbifarten.

Är enda anledningen att göra något här bara att någon annan kan bevisa att du är tvungen att göra det? Det finns ingen moralisk fråga i detta i din värd?

 

[Alfredo]

Det finns ingen moralisk fråga i detta i din värd?

Moral är spännande. Man kan lika gärna tycka att det moraliskt sett är förre ägaren av lekstugan som ska ta problemen med att forsla bort den, om man ser det som att denne förledde TS att tro att stugan faktiskt var ett fastighetstillbehör som fanns på den fastighet som överläts.

Och att TS är slarvig som inte har bättre koll på sina gränser är nog alla överens om så det behöver vi kanske inte dra igen?

 

[FGLIN]

Jag flytta in 2017 i mitt hus.
Det har varit en lekstuga på tomten här så länge min granne kan minnas, alltså minst 15-20 år.
Idag ville min kommun att jag skulle ta bort lekstugan eftersom den stod på deras tomt som jag inte hade en aning om att den gjorde.

Har dom rätt att be mig göra det?
Jag har ingenstans att flytta den till MIN tomt eftersom när jag kika på var tomtgräns faktiskt gick så blev "min" tomt 50% mindre ish helt plötsligt, jag fick heller inte ha kvar några egendom saker på deras mark eller klippa gräset..

Där min tomt är finns det inget speciellt, det är bara egentligen konstigt att tomten inte sträcker sig hela vägen till slänten (en mega gropp).. Kommunen äckliga parasiter

Nån som vet vad för regler och lagar som gäller om just detta?
Kan dom tvinga mig att ta bort den efter så många år? Eller får dom isåfall ta bort det själv? Kan jag få böter för något jag inte har gjort?

Uppenbarligen har någon tidigare ägare handlat fel gentemot kommunen genom att ockupera deras mark. Om det var hen du köpte av har hen också handlat fel gentemot dig genom att inte redovisa sakförhållanden. Du hade visserligen en undersökningsplikt, men frågan är ändå om det inte var bedrägligt att inte redovisa hur det låg till. Har det varit andra ägare mellan ockupanten och dig blir väl frågan mer komplicerad. Elände när gränsrör saknas, men du kanske inte ens letade efter dem?

 

[TRJBerg]

Vad har banken med saken att göra.
Här handlar det om en lekstuga. Jag vågar mig på att säga att innan ärendet med kommunen inleddes var alla rörande överens om att det var TS stuga, det inkluderar TS, tidigare ägare till dennes fastighet och alla andra. Det gör det till TS stuga, eftersom alla faktiskt är överens (utom då TS som nu vill mygla sig ur det).
Att nu du och några andra i tråden argumenterar för att TS ska mygla sig ur detta ägandeskap är enbart moraliskt förkastligt. Jag förespråkar att TS faktiskt står för sitt misstag att denne trodde sig äga mer fastighet än vad nu är fallet och accepterar faktum, han har en stuga att hantera.


Är enda anledningen att göra något här bara att någon annan kan bevisa att du är tvungen att göra det? Det finns ingen moralisk fråga i detta i din värd?

Du pratar smörja.

 

[Intet]

Moral är spännande. Man kan lika gärna tycka att det moraliskt sett är förre ägaren av lekstugan som ska ta problemen med att forsla bort den, om man ser det som att denne förledde TS att tro att stugan faktiskt var ett fastighetstillbehör som fanns på den fastighet som överläts.

Och att TS är slarvig som inte har bättre koll på sina gränser är nog alla överens om så det behöver vi kanske inte dra igen?

Framför allt visar sig den höga moralen när någon talar om för andra hur de skall agera.
Det är lätt att bära moralens ok, när spännerna äro tomma. 😉

 

[tveksamt]

Moral är spännande. Man kan lika gärna tycka att det moraliskt sett är förre ägaren av lekstugan som ska ta problemen med att forsla bort den, om man ser det som att denne förledde TS att tro att stugan faktiskt var ett fastighetstillbehör som fanns på den fastighet som överläts.

Och att TS är slarvig som inte har bättre koll på sina gränser är nog alla överens om så det behöver vi kanske inte dra igen?

Det argumentet kan man absolut föra, vilket då borde föranleda en process dem (TS och säljare) emellan.

Framför allt visar sig den höga moralen när någon talar om för andra hur de skall agera.
Det är lätt att bära moralens ok, när spännerna äro tomma. 😉

Alltid lättare att tala om för andra vad som är rätt och fel, så är det onekligen.
Vi får alla bekänna färg när våra egna lekstugor står på kommunens mark. 🙃

 

[Aser]

Vad har banken med saken att göra.
Här handlar det om en lekstuga. Jag vågar mig på att säga att innan ärendet med kommunen inleddes var alla rörande överens om att det var TS stuga, det inkluderar TS, tidigare ägare till dennes fastighet och alla andra. Det gör det till TS stuga, eftersom alla faktiskt är överens (utom då TS som nu vill mygla sig ur det).
Att nu du och några andra i tråden argumenterar för att TS ska mygla sig ur detta ägandeskap är enbart moraliskt förkastligt. Jag förespråkar att TS faktiskt står för sitt misstag att denne trodde sig äga mer fastighet än vad nu är fallet och accepterar faktum, han har en stuga att hantera.


Är enda anledningen att göra något här bara att någon annan kan bevisa att du är tvungen att göra det? Det finns ingen moralisk fråga i detta i din värd?

Hur jag skulle agera var väl knappast frågan. Men om det inte finns skriftligt att det var tillbehör så är det nog ganska oklart om stugan ens ägs av trådskaparen. Därtill är juridik en fråga om att få rätt snarare än att ha rätt. Att göra rätt för sig är som du säger en moralisk fråga. Juridik och moral är dock i min värld inte sällan två olika saker.

 

[tveksamt]

Hur jag skulle agera var väl knappast frågan. Men om det inte finns skriftligt att det var tillbehör så är det nog ganska oklart om stugan ens ägs av trådskaparen. Därtill är juridik en fråga om att få rätt snarare än att ha rätt. Att göra rätt för sig är som du säger en moralisk fråga. Juridik och moral är dock i min värld inte sällan två olika saker.

Nej, det är inte frågan.
Men eftersom du kommer med råd tycker jag det är relevant vad du tycker om saken.
Eftersom de juridiska förhållandena är som de är, den står inte på fastigheten, den är lös egendom. Alltså krävs inte mer skriftligt än om det hade varit en bil, en fotboll eller en cykel.
Innan TS kontaktades av kommunen, tror du att någon av de inblandade tyckte något annat än att det var TS stuga? Tror du säljaren hade tänkt komma nu efter 7 år och hävda att det är deras stuga?
Om således alla är överens om att stugan övergått i TS ägo är det ju inte något att tvista om. På vilket sätt förändras ägandeförhållandena genom att TS kontaktas av kommunen?

Så vad tycker du är moraliskt rätt här? En stuga som TS ansett och använt som sin i 7 år, ska man nu dribbla juridiskt för att slippa besväret, kanske till och med låta alla grannar stå för kostnaden genom att lägga det på kommunen?