Kommunen vill jag flyttar 15 år gammal lekstuga

[Kriss Marc]

Minns jag rätt så står det väl "registrerad ägare" och det är du.

Det är inte en juridisk handling som visar faktiskt ägande.
Den handlingen måste finnas på den som "i störst utsträckning nyttjar fordonet.
Men mamma och pappa, banken/låneinstitut eller bilfirma äger fordonet. Se på t.ex. fordon som är belånade eller leasing. Dessa kan när som helst flytta ägandet t.ex. när privatleasing kontraktet upphör då flyttas fordonet från leasing företaget till bilfirma och ofta debitering av skador från bilfirma.
Detta tvistar de lärde om efter som kontrakt inte finns med bilfirma.

Således har du fel!

 

[MrsForest]

Vad menar du med smygannekterat? Du verkar ju inte använda marken. Varför då ens berätta om det. Och vad har framtida köpare av din fMaastighet för intresse av att du och föregående ägare har trampat på grannens åkermark? Och vari ligger det moraliska i att med glatt humör lura grannen att han inte kan plöja på hela sin mark? Totalt obegriplig attityd.

Marken ser väldigt mycket ut som vår tomtmark och ev framtida köpare kan ju faktiskt vara intresserade av att bygga staket. Därför kommer jag att meddela vart gränsen går, för undvikande av missförstånd. Att tidigare ägare planterat en massa buskar och träd, känner jag inte att det är mitt ansvar.

 

[Evbo2023]

Enligt advokat är det den som har kvittot som äger fordonet. T.ex. Min fru köper en motorcykel, flyttar ihop med mig och skriver den på mig. Då är den fortfarande hennes för överlåtelsekvittot med köpeskillingen står på henne? Vid separation är det hennes mc!

Nej. Den som står på fordonet äger fordonet. Här kan du läsa mer: https://www.familjensjurist.se/frag...ig--separera/vem-far-bilen-vid-en-separation/

Det är alltså bara vid de fall som det skrivs om som reglerar ägandeskap

 

[Kriss Marc]

Det är ju din rätt att tycka så förstås, så vad tycker du att reglerna säger i det här fallet? Och hur tycker du att rätt agerat av TS är?

Dumheter.
Att det bara finns en registrerad ägare till en bil innebär inte att den automatiskt är ensam ägare till bilen.
Jag och min sambo äger exempelvis en bil tillsammans även fast bara en av oss står som registrerad ägare.
Se exempelvis svar här från Familjens Jurist.
Det finns inget formkrav på att göra ett skriftligt avtal för att köpa en bil av någon. Att både köpare och säljare gemensamt har ansvar för att uppdatera registret ändrar inte detta.
Läs också på transportstyrelsen hemsida:

Det framgår alltså med all tydlighet att bara för att Adam köper och hämtar bilen från Bertil på fredag kväll så är det inte Bertils bil ända till måndag. När Adam och Bertil är överens om att bilen bytt ägare är bilen Adams.
Skickas ägarbytet in via snigelpost har man 10 dagar på sig, vilket i praktiken betyder att Bertil kan vara registrerad ägare på bilen i systemet i 10 dagar innan detta uppdateras för att spegla verkligheten att Adam äger bilen.
Summan av detta är alltså att det inte krävs något skriftligt över huvud taget för att genomföra ett ägarbyte av en bil, men det krävs skriftligt/gemensamt beslut för att registrera ägarbytet hos transportstyrelsen, det är olika saker.


Låt mig förtydliga det som var oklart:
Såklart att vårt [vi här på forumet] tyckande här inte har någon annan betydelse än att det möjligtvis kan få TS att göra det som (vi [som skriver här] tycker) är rätt, men vad är forumet till för?

Jag menar sålunda inte på något sätt att vi som skriver här ska eller tycker lika, utan att vi som skriver här, individuellt eller i grupp, kan framföra våra (olika) åsikter och därmed försöka påverka andra skribenter att göra det just vi, individuellt eller i grupp, tycker är rätt.
Tydligare så?

Nej. Den som står på fordonet äger fordonet. Här kan du läsa mer: [länk]

Det är alltså bara vid de fall som det skrivs om som reglerar ägandeskap

Såååå den som finansierade fordonet har ingen rätt till fordonet? Såååå om min hustru köper 3 teslor och jag säljer dom är jag 3 miljoner rikare efter skilsmässan?
Är det vad du säger?

 

[Demmpa]

Såååå den som finansierade fordonet har ingen rätt till fordonet? Såååå om min hustru köper 3 teslor och jag säljer dom är jag 3 miljoner rikare efter skilsmässan?
Är det vad du säger?

Troligen inte, generellt när ni skiljer er så delar ni på värdet av alla tillgångar och skulder om ni inte har enskilda egendom, t.ex. genom äktenskapsförord eller om de tas upp i ett testamente eller gåvobrev.

 

[tveksamt]

Såååå den som finansierade fordonet har ingen rätt till fordonet? Såååå om min hustru köper 3 teslor och jag säljer dom är jag 3 miljoner rikare efter skilsmässan?
Är det vad du säger?

Var det där menat som svar till mig?

 

[gaidin]

Såååå den som finansierade fordonet har ingen rätt till fordonet? Såååå om min hustru köper 3 teslor och jag säljer dom är jag 3 miljoner rikare efter skilsmässan?
Är det vad du säger?

Jösses.
Är det så du tror samhället fungerar?

 

[Aser]

Det är ju det jag menar, varför ska något bevisas? Alla var ju överens (sannolikt). Att du tycker att det ska bevisas är väl en form av råd om att frångå detta?
Om alla (sannolikt) var överens för en vecka sedan, varför skulle någon motsätta sig det nu? Den ende är ju i så fall TS som skulle göra någon juridisk krumbukt för att bli av med att nu sitta med Svarte Petter på hand. Ingen annan har ju någon vinning i att ändra på det alla redan ”visste”.
Om säljare och köpare medvetet, eller omedvetet, varit överens om att stugan ingick i köpet så gjorde den ju det. Det krävs nämligen inte mer än att de är överens om saken.

Såklart att vårt tyckande här inte har någon annan betydelse än att det möjligtvis kan få TS att göra det som (vi tycker) är rätt, men vad är forumet till för?

Ska vi prata moral så är det väl rimligast att om säljaren var i ond tro att hen tar kostnaden för det hela. Om hen uppger att hen i förbifarten nämnt att lekstugan ingår men det saknas skriftligt så är nog bevisvärde noll. Så det är inte självklart på något sätt vad som är rätt eller fel här.

 

[tveksamt]

Så det är inte självklart på något sätt vad som är rätt eller fel här.

Så långt är vi väldigt överens. 🙃

 

[TRJBerg]

Jösses.
Är det så du tror samhället fungerar?

Lär dig sammanhanget. T ex vilken kommentar han svarar på.

 

[Saxdaling]

Såååå den som finansierade fordonet har ingen rätt till fordonet? Såååå om min hustru köper 3 teslor och jag säljer dom är jag 3 miljoner rikare efter skilsmässan?
Är det vad du säger?

Om du hade läst vad Evbo2023 skrev så hade du inte behövt skriva inlägget. Hon skriver att om man kan genom exv kvitton visa vem som har köpt bilarna så anses de vara gemensam egendom. Du skulle förmodligen har rätt till halva beloppet men inte mer. Grattis till en hustru som har råd att köpa tre tesslor!

 

[Nissens]

Om du hade läst vad Evbo2023 skrev så hade du inte behövt skriva inlägget. Hon skriver att om man kan genom exv kvitton visa vem som har köpt bilarna så anses de vara gemensam egendom. Du skulle förmodligen har rätt till halva beloppet men inte mer. Grattis till en hustru som har råd att köpa tre tesslor!

Är man gift så är halva värdet vardera partens vid en skilsmässa. Kvitton spelar ingen roll.

Förutsatt att det inte finns något äktenskapsförord eller enskild egendom av annan anledning än äktenskapsförord.är väl bäst att tillägga eftersom vissa kan tro något annat… 😉

 

[Nissens]

Nej. Den som står på fordonet äger fordonet. Här kan du läsa mer: [länk]

Det är alltså bara vid de fall som det skrivs om som reglerar ägandeskap

Ja, men vid en skilsmässa har den andra parten rätt till 50% av fordonets värde.

Förutsatt att det inte finns något äktenskapsförord eller enskild egendom av annan anledning än äktenskapsförord.😉

 

[Alfredo]

Förutsatt att det inte finns något äktenskapsförord är väl bäst att tillägga eftersom vissa kan tro något annat…

Eller enskild egendom av annan anledning än äktenskapsförord. 😉