Helt ointressant vad säljaren tänkte. Finns inga papper på att TS har köpt den så ägs den inte av TS. Detta oavsett om TS trodde att den ingick. När kommunen ställer krav så är det bara att be kommunen visa att TS äger den. Det lär bli svårt 😀Jonatan79 skrev:
Otroligt oförskämd kommentar. Vilka prylar har TS ställt på kommunl mark?? Finns inte en enda pryl nämnd i TS inlägg. Riktigt oförskämt att påstå att TS vill smita undan sitt ansvar. Han har inte det minsta ansvar för det han aldrig har ägt. Så enkelt är det. Det är konstigt att ett så sjukt inlägg får 62 Gilla-markeringar. Hur har vi det med sunt förnuft numera?MathiasS skrev:
Om du läser lite mer så jo, det gör det:S Saxdaling skrev:
Förutom då det tydliga i att TS uppfattar stugan som sin. Det rimliga från TS hade alltså varit att säga detta till kommunen, ”jag uppfattar den som min, men eftersom det nu framkommit att den inte står på min fastighet måste jag reda ut detta med den jag köpte fastigheten av, det kan mycket väl vara så att den fortfarande är deras, och då får jag inte flytta den”.
Det sunda förnuftet som efterfrågas gick förmodligen ut ungefär samtidigt som kommentaren att kommunen är ”äckliga parasiter” som önskar att TS slutar annektera marken han inte äger.
Vi gjorde det med säljaren så det är nog olikaN Niq skrev:
Haha, ja du får väl läsa TS inlägg så står det vad han har för prylar där, förutom lekstugan då som han uppenbarligen uppfattar som sin egen också. Han behandlar och hanterar marken som sin egen eftersom han trott att det är hans mark - inget konstigt med det. Det som är sjukt jävla konstigt är att man inte kollar tomtgränserna när man köper nytt hus och att man tycker att det är kommunen som gör fel när de beivrar denna överträdelse.S Saxdaling skrev:
Så enkelt är det.
Men vem äger lekstugan?tveksamt skrev:
Den som äger marken eller köparen av angränsade fastigheten!
På vems mark står lekstugan?
Är det verkligen inte kommunen som skall ta bort den om den står på deras mark?
Vems mark står lekstugan på?Nissens skrev:
Kommunens. TS köpte en fastighet och trodde att han köpte en dubbelt så stor fastighet än vad han faktiskt köpte, då tidigare ägare brett ut sig och byggt lekstugan på kommunens mark. TS har sen under 7 år tid trott att det var hans mark och hans lekstuga och har också nyttjat det så.C Carina Widlund skrev:
Kommunen är inte ägare till lekstugan, det är TS eller tidigare ägare av TS fastighet, beroende på hur deras avtal är skrivet.
Personligen tycker jag det är rätt lågt att nyttja kommunens mark under lång tid och sen angripa kommunens personal när det inte accepteras och sen skicka problemet på skattebetalarna.
Ägaren är antingen den som byggde den, eller någon som köpt den efter detta.C Carina Widlund skrev:
I inget scenario är det kommunens lekstuga trots att den står på dess mark. Jfr med att någon parkerar sin bil på din mark, den blir inte din bara för att du äger marken.
Vem som äger lekstugan strikt juridiskt kan vi tvista om, det är en fråga för vad som står i dokumentationen i samband med att fastigheten bytt ägare genom tiderna (det känns rimligt att anta att den som byggt stugan är någon av de som betraktat den annekterade marken som sin, inte någon helt utomstående, men för all del det kan vara så också). Vi kan alltså anta att det är TS eller förra ägaren till TS fastighet (eller möjligtvis någon ännu längre tillbaka i ägarleden).
Det får väl dock anses rätt klart att både TS och TS säljare var överens om att stugan skulle övergå till TS i samband med köpet, tyvärr (kanske) omedvetna om att detta behövdes skrivas in i köpehandlingarna.
Moraliskt är det således klarlagt att TS bör hantera stugan och dess kostnader.
Rimligtvis genom att först göra klart med tidigare ägare om vem som byggt (och i realiteten äger) stugan och sedan se till att den faktiskt övergår i TS ägo, om den inte redan gjort det med hur köpehandlingarna upprättats första gången.
I inget fall juridiskt eller moraliskt bör kostnaden för detta ligga på kommunen. Eller hur resonerar du dig fram till det?
Kommunens, och kommunen vill att den som äger den skall ta bort den.C Carina Widlund skrev:
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 834 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 834 inlägg
Notera att det inte krävs någon viss skriftlig formalia för att överlåta lös egendom från en person till en annan. D v s jag kan överlåta lös egendom som lekstugan till dig bara genom att kort säga att den är din och du tackar ja till överlåtelsen. Att överlåta fast egendom är ju lite mer formaliserat i och med jordabalken.
Nej, det funkar inte så med lös egendom. Det är dumt att göra sig ovän med kommunen för en skitsak som en liten lekstuga. Det är inte kommunens fel att TS trodde (och aldrig undersökte) att hans fastighet var dubbelt så stor som den han köpte.S Saxdaling skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 834 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 834 inlägg
Jag kan ju tycka det ligger lite rättvisa i att TS ger kommunen namn och adress till säljaren (om säljaren nu annekterade kommunens mark genom att ställa lestugan där från början) och sen får den personen ta hand om sitt junk. Om den nu inte är sålt till TS.
En fråga är ju var gränsen för lös egendom går.
En lekstuga känns inte så ”lös”. 😊
Är ett växthus lös egendom? Ett redskapsskjul? Vedbod?