Kommunen anser att vi har utfört olovlig rivning vid renovering

[Karl_Pedal]

Men finns det några bevis på hur mycket som demonterats, på en gång? Den som redogör för omfattningen av demonteringen kan ju råka ha en lite annan minnesbild av hur gången var?

Just så, bevisbördan ligger ju inte på Svecke.

Om allt annat skiter sig, går det inte att gå på spåret där kommunen ställer ut ett rättelseföreläggande?

 

[Claes Sörmland]

Den juridiskt centrala frågan är ju först och främst definitionen på rivning. Varifrån får kommunens tjänsteman respektive advokaten sin idé ifrån att det är en uppenbar rivning? Hur kommer begreppet "byggnadens volym" in i den bedömningen? Lutar de sig på rättsfall, förarbeten eller rekommendationer från ansvarig myndighet (Boverket?). Att få tillgång till dessa referenser vore mycket värdefullt.

Jag gick igenom de senaste årens rättsfallen från Mark- och miljööverdomstolen angående rivningslov men tyvärr så har denna definitionsfråga kommit upp - att rivning har skett har inte varit stridigt i de fall som jag hittade. Men det borde finnas äldre rättsfall i och med att detta är en gränsdragningsfråga. Nån som vet hur man får tillgång till sådan info?

Boverket på sin hemsida: "Begreppet rivning innebär att man helt tar bort en byggnad eller en del av en byggnad, det vill säga även stommen." Frågan är vad "en del av en byggnad" och "helt ta bort" innebär. Hur mycket kan man byta ut?

Jag undrar också om kommunens resonemang om att man kan byta färre byggnadsdelar i taget och därmed undvika ett rivningslov. Det låter inte som rättssäkert att samma byggnad genom små justeringar i renoveringsprocessen skulle kräva rivningslov samt nytt bygglov och i ett annat fall inte kräva detta (men kanske bygganmälan?).

Edit: Mer från Boverket. I detta fall en skrift:

http://www.boverket.se/lovbroschyr

 

[BiFuel]

Precis, bevisbördan borde ligga hos kommunen gällande rättsfall och praxisdomar gällande att detta ska klassas som rivning. Det kan väl inte ligga på den "anklagade" att bevisa sin oskuld.

 

[Karl_Pedal]

Sen blir det inte mer byggsanktionsavgift av att överklaga så tror man sig ha ett uns av ett case här kan man dra det vidare, med eller utan advokat.

 

[cpalm]

Bummer...
Av ren nyfikenhet, nämndes det något på mötet om hur en lovansökan skulle utformas?
Ta kopior på gällande ritningar och skriv "inget skall ändras", eller vadå?
Spontant känns det som att rivningen måste vara ett formellt faktum innan man kan ansöka om återuppbyggnad?

 

[scim]

Jag skulle kontakta lokaltidningen och ev någon kvällstidning om de inte ändrar sig till din fördel å det snaraste.

 

[Claes Sörmland]

Internet levererar! Här är förarbetet (orginalpropositionen) till vår lagstiftning om rivningslovet som Boverket hänvisar till:

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...d-forslag-till-ny-plan--och-_G9031/?text=true

De relevanta delarna som definerar rivning ser ut så här (sid 705-706 i propositionen):

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Efter att ha läst detta förarbete så menar jag att kommunen har fel. Kraven för att något ska betraktas som rivning är "total borttagande" enligt lagstiftarens intention. Att renovera är inte att ett totalt borttagande.

 

[Mikael_L]

Hej! Det gick tyvärr inte lysande på dagens möte.

Trist ! :eek:

De sa dock att frågan är inte helt enkel och menade på att om jag kunde visa på rättsfall eller annat som styrker min syn så var jag jättevälkommen att inkomma med det så skulle de gärna ompröva sin inställning.

Du skulle kontrat med:
"OK, ta ett beslut i frågan då som jag kan överklaga, så finns det ett prejudikat om någon månad, eller några år !"

 

[Räknenisse]

Ok, det var ändå ett relativt bra möte. Även om vi inte är nöjd med kommunens åsikt så var det ändå klargörande att få veta hur de resonerar. Gör att du kan fokusera bara på att argumentera om de relevanta punkterna.

Ang. citatet från prop.
De resonerar som att det inte är helt nödvändigt att fullt ut definiera gränsen mellan rivning och ändring eftersom det i vilket fall ska lovprövas på likartat sätt.
Men om ingenting ändras jämfört med hur det var innan, då är det ju rivning eller ingenting som som jämförs och då faller deras resonemang att definitionen inte behövs.
Det går verkligen att läsa "borttagande" som tämligen strikt där, men samtidigt inte garanterat att det håller.

Din nyckel är onekligen att det inte är någon ändring utan ren reparation.

Man skulle lite omvänt kunna resonera som att då de inte tar upp jämförelsen med reparationer där ingenting ändras så har man inte ens tänkt att det ska vara en frågeställning, dvs. självklart att det får göras utan prövning.
Även skälen på slutet om estetik och bostadsförsörjning talar för att reparationer som inte påverkar vare sig konstruktion, utseende eller yta/volym inte skulle innefattas i begreppet rivning som man talar om det här.

 

[Claes Sörmland]

Ang. citatet från prop.
De resonerar som att det inte är helt nödvändigt att fullt ut definiera gränsen mellan rivning och ändring eftersom det i vilket fall ska lovprövas på likartat sätt.
Men om ingenting ändras jämfört med hur det var innan, då är det ju rivning eller ingenting som som jämförs och då faller deras resonemang att definitionen inte behövs.
Det går verkligen att läsa "borttagande" som tämligen strikt där, men samtidigt inte garanterat att det håller.

Din nyckel är onekligen att det inte är någon ändring utan ren reparation.

Man skulle lite omvänt kunna resonera som att då de inte tar upp jämförelsen med reparationer där ingenting ändras så har man inte ens tänkt att det ska vara en frågeställning, dvs. självklart att det får göras utan prövning.
Även skälen på slutet om estetik och bostadsförsörjning talar för att reparationer som inte påverkar vare sig konstruktion, utseende eller yta/volym inte skulle innefattas i begreppet rivning som man talar om det här.

TS har ju sökt och fått "lov till fasadändring (byte av kulör och träpanel samt byte av utformning och placering av fönster)". Därmed så är förarbetets argument relevant - det offentliga har via kommunen prövat ändringarna och gett lov - det spelar inget stor roll från lagstiftarens håll exakt hur gränserna dras mellan omfattande renovering eller nybyggnation eftersom att prövning sker i vilket fall. Ska inget ändras så finns det inget behov att pröva något. Rivningslov krävs enligt resonemanget för att ge samhället en möjlighet att även ha synpunkter på borttagande av byggnader eller byggnadsdelar när inget nytt ska byggas.

 

[mexitegel]

Sista meningen dör tycker jag sammanfattar det hela på ett väldigt logiskt sätt.

 

[Räknenisse]

Jo, det som ryms inom lovet är ju oproblematiskt.
Det som kommunens tillsynsärende gäller måste ju vara de reparationer utöver det som gjorts - det olovliga. Och det är -som jag förstod TS redogörelse- enbart ren reparation utan förändring.

 

[hempularen]

Problemet med detta spåret är förstås att även om ett bygglov beviljas utan grannhöran kan det överklagas av grannarna och det är trots allt inte helt otroligt... Kan man sova om nätterna om man vet att något man precis har byggt är under prövning i högre instanser och det ändå finns en risk hela tiden att någon säger att det inte var okej och den får rivas?

Iofs. OM vi antar att du får ditt bygglov. Sedan har grannarna 3vpå sig att överklaga. Om den tiden går utan överklagande så är det fritt fram sedan. OM de överklagar, så kan det ta avsevärt längre tid.

Men egentligen skulle det kanske gå att köra två parallella spår här (fast kolla med jurist), att du dels vidhåller att ingen rivning har skett, överklaga ev. kommunens beslut att se det som en olovlig rivning. Men parallellt med det köra en ansökan om rivningslov och återuppbyggnad. den väg som snabbast ger resultat kan då väljas till slut.

 

[Claes Sörmland]

Det är en lång proposition och ju mer jag läser desto mer fel ute verkar kommunentjänstemannen vara. Ladda ner Pdf:en från sidan som jag länkar till ovan och läs från sidan 287. Det är uppenbart att rivningslovet införs för att ge samhället en möjlighet att hindra borttagandet av kulturhistoriskt värdefulla byggnader i främst tätorter. Kommunen är genom sitt planmonopol satt att identifiera dessa byggnader. Rivningslovet ersätter den tidigare lagstiftningen där det rådde ett tillfälligt rivningsförbud. Rivningslovet har således inte ett jota att göra med hur en renoveringsprocess går till där syftet inte är att ändra byggnaden. Skulle man vilja ändra byggnaden så söker man bygglov. Vill man helt ta bort den (eller av del av den) ja då söker man rivningslov.

 

[Svecke]

Hallå! Tack för researchen. Jag tolkar dock inte förarbetet i vår favör. En byggnadsdel är ju i praktiken helt borttagen. Alla bärande delar togs bort, om än i omgångar. Och visserligen satte vi upp nya reglar för kortsideväggarna men sammantaget var det väldigt lite som stod upp i denna del av huset samtidigt.

Efter dagens möte så känns det som att det enda som kan få kommunen att ändra uppfattning är något väldigt tydligt avgörande från högre instans och det verkar inte dugga tätt om dom tyvärr.

Rationella resonemang kring att det är exakt samma slutprodukt som ska stå där oavsett förfarande verkar inte ha någon som helst bäring.

Angående bevisbördan så har de ju tydliga foton på en i stort sett ren betongplatta med två nyuppsatta regelverk på.