Kommun låter byborna stå för brandmännens föroreningar

[corre]

A+B skum i två tankar, som sen blandas i högtryckspumpen med vatten och luft.

 

[Stefan N]

Hur menar du 100 +100l?

Skumvätska A+B i fasta tankar.

 

[karlmb]

Skumvätska A+B i fasta tankar.

OK, du menar att ni har 5 ggr så mkt av varje sort med er på varje uttryckning?
Inga lösa dunkar. Verkar ju lite seriösare då!

 

[karlmb]

Vissa kunder (t.ex. Swedavia) ställer krav på att produkterna inte ska innehålla några
fluortensider alls. För Swedavias räkning kontaktade Presto därför sin leverantör, Dr Sthamer,
och bad dem utveckla en produkt utan fluortensider. Produkten fungerar bra, dock krävs det
en större mängd för att uppnå samma släckprestanda. Presto ser att markanden för släckskum
utan fluortensider ökar.
Kempartner säljer, förutom till Sverige, även släckskum till Norge. Norge ställer högre
miljökrav på produkterna än vad svenska inköpare gör, och köper inte in släckskum som
innehåller fluortensider. Efter kontakt med Dafo svarar de att ytterst få kunder ställer miljökrav

Nä, det verkar lättare att skita i det...

 

[bruka]

Hamre kommun??? Finns ingen sådan i Hälsingland, det ska vara Hamre i Hudiksvalls kommun.
Hursom, man skäms att bo i den här kommunen, det är ju självklart att kommunen ska ta sitt ansvar och se till att de boende får tillgång till ett vatten som går att använda.

 

[GästAnton]

Kommunens beteende är på ren svenska inget annat än svinaktigt. Hur kan man behandla människor på det här sättet? Människor som dessutom precis råkat ut för en personlig tragedi som denna!

 

[karlmb]

Ja, det är en gåta. Kanske kommer en pudel.

 

[norrbottenstorpet]

Enkelt. Har fastighetsägaren gjort sig skyldig till allmänfarlig handling på ngt sätt kan följderna av hens agerande bli föremål för utbetalning från dennes ansvarsdel i hemförsäkringen, om sådan finnes.
Men om det är Rädddningstjänsten som har bristande rutiner eller utrustning med sig, ja varför skulle fastighetsägaren eller dess försäkringsbolag vara ansvarigt för det?

Enkelt i teorin kanske, svårare i praktiken.

Hade fastighetsägaren sett till att brand inte uppstått, hade heller inte miljöskadan uppstått. Hade räddningstjänsten inte vidtagit de åtgärder de gjorde kanske ytterligare egendomsskador uppstått, även på annans egendom. Samtidigt som beslutet att använda B-skum i efterhand kanske inte var helt optimalt beslut av räddningsbefälet. Hade jag varit inblandad hade jag överlåtet till respektive försäkringsbolag att utreda ansvarsfördelningen i "smeten".

 

[karlmb]

Visa var i lagen det står att jag kan bli ansvarig för miljöeffekter om mitt hus brinner ner , och jag inte varit vårdslös.

 

[studentroland]

Visa var i lagen det står att jag kan bli ansvarig för miljöeffekter om mitt hus brinner ner , och jag inte varit vårdslös.

För företag gäller troligen miljöbalken 2 (eller 10:e) kap....kanske denna gäller även för privatpersoner?
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980808.HTM#K10

 

[cem77]

Öh, hade de inte vatten till B-skummet? Vi har ju just fått bekräftat att de hade vatten för 2 dunkar iaf.
Precis, det ska vara laddat för det mesta som kan inträffa.
Att då inte få med sig två utan bara en 20l dunk av ett ej miljöfarligt ämne (så att det inte räcker utan farliga alternativ måste användas istället) kan i bästa fall anses som slarv.
Påstå nu bara inte inte att de inte har plats för typ 4 dunkar istf 2, som kan finnas ombord ständigt, precis som slangar och all annan utrustning.

När det är fullt är det fullt. Det är inte bara att lasta på ytterligare 40 kg på ett fordon. Även om det fysiskt finns plats så finns det även en max totalvikt på fordonet att ta hänsyn till. Det är mycket man vill ha med men ibland får man prioritera hur mycket som kan lastas ombord.

 

[karlmb]

När det är fullt är det fullt. Det är inte bara att lasta på ytterligare 40 kg på ett fordon. Även om det fysiskt finns plats så finns det även en max totalvikt på fordonet att ta hänsyn till. Det är mycket man vill ha med men ibland får man prioritera hur mycket som kan lastas ombord.

Visst, men det finns andra fordon med i patrullen än de med maxlast-problem., eller hur? Dessutom skulle isåfall befälet argumenterat utifrån det, men han pratar bara om att det blåste och de var tvugna att ta fel skum.

 

[karlmb]

För företag gäller troligen miljöbalken 2 (eller 10:e) kap....kanske denna gäller även för privatpersoner?
[länk]

Tja, isåfall §5:

5 § Den som är ansvarig för att avhjälpa en allvarlig miljöskada skall utföra eller bekosta det avhjälpande som behövs för att
1. omedelbart förebygga ytterligare skada på miljön och risk för människors hälsa,
2. om skadan är en sådan skada som avses i 1 § andra stycket 1, den förorenade marken inte längre skall utgöra någon betydande risk för människors hälsa, och
3. om skadan är en sådan skada som avses i 1 § andra stycket 2 eller 3,
a) återställa miljön till det skick som den skulle ha varit i om skadan inte hade uppstått,
b) kompensera för förlorade miljövärden i avvaktan på återställande, och
c) kompensera för förlorade miljövärden på annat sätt, om ett återställande inte är möjligt.
När omfattningen av ansvaret enligt första stycket bestäms skall det beaktas om skadan har orsakats av utsläpp eller andra åtgärder som, när de ägde rum, var uttryckligen tillåtna enligt föreskrifter i lag eller annan författning eller enligt en myndighets beslut, eller inte ansågs skadliga enligt den vetenskapliga och tekniska kunskap som fanns då. Lag (2007:660).

Fastighetsägaren var i händerna på Räddningstjänsten, vilket är en myndighet under kommunen, ansvaret ska således beaktas utifrån den omständigheten.

Men gällande just en brand i sig hittar jag inget, tvärtom:
9 § Bostäder och lokaler för allmänna ändamål skall brukas på ett sådant sätt att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer och hållas fria från ohyra och andra skadedjur.
Ägare eller nyttjanderättshavare till berörd egendom skall vidta de åtgärder som skäligen kan krävas för att hindra uppkomsten av eller undanröja olägenheter för människors hälsa.

 

[studentroland]

Ja, på nå't sätt borde det väl gå att utläsa ur miljöbalken att bostäder är av sådan art att de inte bör belastas med saneringsansvar efter en brand, utöver själva förlusten av allt annat som brunnit upp till skillnad från vinstdrivande företag vilka behöver formella incitament för att på mesta möjliga sätt skona miljön runtomkring företaget i händelse av brand?
Räddningsverket, numera MSB är en av de statliga myndigheter som intresserat sig för detta...
http://cursnet.srv.se/clm/publikationer/filer/uppfoljning-av-branden-barnens-hus-ostersund-srv2004.pdf

 

[karlmb]

Intressant rapport!
Det är tydligt att man mest fokuserar på föroreningar från det som brinner upp.
I detta fall en massa plast som dessutom är flamskyddat med en massa skit.
Tur att man inte använde skum iaf, på den tiden körde man väl antagligen med en enda typ av skum, troligen liknande dagens typ B..
Noterar också att fastighetsägaren, som trots allt lagrat en massa plast i en plastbyggnad, inte blev ansvarig för några miljöeffekter. Trots miljöbalken.