Kommun låter byborna stå för brandmännens föroreningar

[corre]

Det behövs till vissa typer av bränder, tex bilbränder med bensin och olja.

 

[corre]

http://www.helahalsingland.se/halsingland/hudiksvall/fel-slackskum-vid-hamrebrand
Mer info i ärendet.

– Man ska ha klart för sig att det blåste tio sekundmeter och var sex meter till hyreshuset. Man måste alltid göra en bedömning utifrån vad som ska räddas. Och vid det här läget körde man slut på A-skummet, det gick åt en dunk av varje, säger Lennart Juhlin.

 

[karlmb]

Vilket var dumheter?

Att det finns begränsningar i att få ut obegränsat med materiell 2 mil ut i skogen eller att räddningsledaren/befälet bestämmer och inte fastighetsägaren?

Ja befälet har fullt ansvar för räddningsinsatsen men knappast för efterarbetet och uppröjningen efter branden.

Menar du att dom skall röja och bygga upp byggnaden också ??
För det är ju också en del av efterarbetet och storleken på en sådan uppbyggnad kan ju bero på vilken metod dom använder. Om man använder en metod som stoppar branden snabbt kanske kostnaden blir liten men om dom använder en metod som innebär att hela huset brinner ner blir kostnaden mycket större.
Då borde ju fastighetsägaren vara med och bestämma metod pga detta också??

Sen håller jag helt med dig om följande:

"Att man drar ner på resurserna lägger isåfall ansvaret direkt på tjänstemän eller politiker.
Med tjänstemannaansvaret som Palme avskaffade på 70-talet skulle nog aldrig denna fråga komma upp ens !"

Men detta kan vi bara skylla på svenska folket som valt att ha det på detta sätt, Vi har än så länge fria val och där har man beslutat genom val vilka politiker vi ska ha. Det enda vi kan göra åt detta är att rösta annorlunda.

Befälet har även ansvar för alla effekter på omgivningen som tex rök, andra byggnader etc.
Varför inte för miljöeffekter?
Sedan har ju befälet att arbeta med de resurser som ledningen givit honom .
Att då vältra över hela eller delar av räddningstjänstens ansvar på dem de är satta att skydda är ju helt koko.
Ja, det är en politisk fråga, att det inte längre är npn jävla ordning på nåt här i landet är vi kollektivt skyldiga till .
Det räcker inte att kräva högre skatter hela tiden när något inte fungerar , det har redan lett till världens högsta skatter i kombination med i många fall tafflig och rent undermålig service.

 

[karlmb]

[länk]
Mer info i ärendet.

– Man ska ha klart för sig att det blåste tio sekundmeter och var sex meter till hyreshuset. Man måste alltid göra en bedömning utifrån vad som ska räddas. Och vid det här läget körde man slut på A-skummet, det gick åt en dunk av varje, säger Lennart Juhlin.

Ja, då är det ju ännu värre. Då handlar det ju om ren dumhet. Att bara ha med sig en ynka dunk på 20 liter av varje sort, det kan ju knappast ha med resurser att göra .
Kommunens förklaringar om näsan mm är ju rent patetiska dessutom.
Visst ansvar bör ju också hamna på den som givit de felaktiga instruktionerna.
Däremot inget ansvar på den som drabbas av detta, inkl fastighetsägare eller motsvarande!
Nån j-a ordning får det vara i ett land!

 

[oceanis]

Ja, då är det ju ännu värre. Då handlar det ju om ren dumhet. Att bara ha med sig en ynka dunk på 20 liter av varje sort, det kan ju knappast ha med resurser att göra .
Kommunens förklaringar om näsan mm är ju rent patetiska dessutom.
Visst ansvar bör ju också hamna på den som givit de felaktiga instruktionerna.
Däremot inget ansvar på den som drabbas av detta, inkl fastighetsägare eller motsvarande!
Nån j-a ordning får det vara i ett land!

Varför skall dom ha med sig mer än vad dom har vatten till? Det är väl avpassade mängder till den mängd vatten dom har med sig i sina tankar. Ett brandfordon skall ju vara laddat för att klara olika situationer och det är inget man lastar in när larmet går utan fordonet är lastat och klart sen får man lösa situationen på plats så gott det går med det som finns med i bilen. Det tror jag nog du också förstår.

 

[norrbottenstorpet]

Ansvarsförsäkring!

Självklart har både fastighetsägaren och räddningstjänsten ansvar i frågan. Fastighetsägaren är skyldig, enligt lag, att hålla skäligt skydd mot brand och måste med hjälp av sitt försäkringsbolag täcka upp eventuella direkta följskador av branden. Räddningstjänsten ska, enligt lag, planera så att räddningsinsatserna kan göras effektiva och får naturligtvis ta ansvar för felaktiga beslut. Även kommunen (räddningstjänsten) har en ansvarsförsäkring. Så den pikanta frågan är vem (vilket försäkringsbolag) som äger mest ansvar?

 

[karlmb]

Varför skall dom ha med sig mer än vad dom har vatten till? Det är väl avpassade mängder till den mängd vatten dom har med sig i sina tankar. Ett brandfordon skall ju vara laddat för att klara olika situationer och det är inget man lastar in när larmet går utan fordonet är lastat och klart sen får man lösa situationen på plats så gott det går med det som finns med i bilen. Det tror jag nog du också förstår.

Öh, hade de inte vatten till B-skummet? Vi har ju just fått bekräftat att de hade vatten för 2 dunkar iaf.
Precis, det ska vara laddat för det mesta som kan inträffa.
Att då inte få med sig två utan bara en 20l dunk av ett ej miljöfarligt ämne (så att det inte räcker utan farliga alternativ måste användas istället) kan i bästa fall anses som slarv.
Påstå nu bara inte inte att de inte har plats för typ 4 dunkar istf 2, som kan finnas ombord ständigt, precis som slangar och all annan utrustning.

 

[karlmb]

Ansvarsförsäkring!

Självklart har både fastighetsägaren och räddningstjänsten ansvar i frågan. Fastighetsägaren är skyldig, enligt lag, att hålla skäligt skydd mot brand och måste med hjälp av sitt försäkringsbolag täcka upp eventuella direkta följskador av branden. Räddningstjänsten ska, enligt lag, planera så att räddningsinsatserna kan göras effektiva och får naturligtvis ta ansvar för felaktiga beslut. Även kommunen (räddningstjänsten) har en ansvarsförsäkring. Så den pikanta frågan är vem (vilket försäkringsbolag) som äger mest ansvar?

Enkelt. Har fastighetsägaren gjort sig skyldig till allmänfarlig handling på ngt sätt kan följderna av hens agerande bli föremål för utbetalning från dennes ansvarsdel i hemförsäkringen, om sådan finnes.
Men om det är Rädddningstjänsten som har bristande rutiner eller utrustning med sig, ja varför skulle fastighetsägaren eller dess försäkringsbolag vara ansvarigt för det?

 

[studentroland]

Eftersom en stor del av problemen med brandskum kommer sig av fluortillsatserna, och att dessa fluortillsatser läcker ner till grundvattnet och förgiftar djur och natur och brunnsvatten, så finns ju numer fluorfritt brandskum som kanske kan vara en miljövänligare lösning på sikt? "Moussol FF 3/6"
http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3887182.ece

Vissa kunder (t.ex. Swedavia) ställer krav på att produkterna inte ska innehålla några
fluortensider alls. För Swedavias räkning kontaktade Presto därför sin leverantör, Dr Sthamer,
och bad dem utveckla en produkt utan fluortensider. Produkten fungerar bra, dock krävs det
en större mängd för att uppnå samma släckprestanda. Presto ser att markanden för släckskum
utan fluortensider ökar.
Kempartner säljer, förutom till Sverige, även släckskum till Norge. Norge ställer högre
miljökrav på produkterna än vad svenska inköpare gör, och köper inte in släckskum som
innehåller fluortensider. Efter kontakt med Dafo svarar de att ytterst få kunder ställer miljökrav

https://www.kemi.se/Documents/Publikationer/Trycksaker/PM/PM%203_14.pdf

 

[oceanis]

Öh, hade de inte vatten till B-skummet? Vi har ju just fått bekräftat att de hade vatten för 2 dunkar iaf.
Precis, det ska vara laddat för det mesta som kan inträffa.
Att då inte få med sig två utan bara en 20l dunk av ett ej miljöfarligt ämne (så att det inte räcker utan farliga alternativ måste användas istället) kan i bästa fall anses som slarv.
Påstå nu bara inte inte att de inte har plats för typ 4 dunkar istf 2, som kan finnas ombord ständigt, precis som slangar och all annan utrustning.

Jag får erkänna att jag har ingen aning hur mycket materiell som är lastad i en brandbil. Och jo jag antar att dom hade tillräckligt med vatten till både A och B skum. Antagligen har dom vatten till två dunkar men dom vet inte om dom skall åka på en oljebrand eller en husbrand när dom lastar så då har man antagligen en av varje. Och eftersom både A och B skum uppenbart fungerar för husbranden så räcker ju två dunkar för en större husbrand baserat på den mängd vatten som finns i bilen. En bilbrand är väl normalt antagligen lite mindre och då kanske en dunk räcker för detta.

Man skulle kunna ha dubbelt av allting med sig men det handlar nog om att optimera och få med sig så mycket som möjligt och så optimerat som möjligt.

 

[corre]

Två dunkar är ju strax över 1% inblandning i deras tankbil som har 3000l med sig. Så en dunk av varje är ju rimligt tycker jag. Tittar man på släckverkan i filmen jag länkade så ska ju 1500L vatten + A-skum räcka rätt länge.

Dom har ju två st tankbilar med 10m3 var i förbundet, båda inom <30min framkörning, varav den ena stationerad på stationen som troligast åkte på detta ärendet.
Men egentligen så har dom ju själva sagt varför i sin text på hemsidan.

http://www.helahalsingland.se/halsingland/hudiksvall/fel-slackskum-vid-hamrebrand
– Egentligen inte. Men de uppgifter vi fått var att man kan använda A eller B, vilket som. Alltså att B kan användas istället för A, men inte tvärtom, säger Lennart Juhlin.
Den informationen kom enligt Juhlin från leverantören av brandfordonet, som också monterat släckutrustningen. I efterhand har informationen visat sig felaktig.

Räddningstjänsten har inte haft advekat utbildning i sin utrustning och har antagligen gått på säljaruppgifter från deras karrossleverantör. Det vore intressant att veta om det var ett One-Seven system i deras bilar, det systemet som är störst i sverige och kanske lite i ropet...

Tittar man på deras bilar så är huvudstationerna utrustade med nya bilar, och kanske köpta innan dessa "skumma" problem blivit allmän kunskap.
http://www.larm-soderhamn.se/station-400-hudiksvall/

edit:
Sidan 17, det var visst One-Seven...

Norrhälsinglands miljö- och räddningsnämnd beslutar
att XXX, personnummer XXX, ska ombesörja ett uppföljande prov för kontroll av
dricksvattenkvaliteten i dricksvattenbrunnen på fastigheten XXX. Analys ska ske på
ackrediterat laboratorium med avseende på tungmetaller, PAH och PFAS-ämnen.

http://www.hudiksvall.se/SharePoint... räddningsnämnds protokoll/MRN 2015-03-11.pdf

 

[Stefan N]

Vi kör med One-seven i våra bilar och vi har 100+100L skum. Skummet blandas in med 0.3% av vattenmängden (A-skum, och 0.6% B-skum).
Det finns två orsaker att inte använda B-skum det är då miljön samt kostnaden, det kostar ca 1000:-/L

 

[studentroland]

Anna Kärrman vid Örebro universitet håller på med en undersökning som fortfarande pågår angående släckskummens påverkan på människor och miljö...
http://www.oru.se/Forskning/Forskningsmiljoer/miljo/ENT/MTM/Forskningsprojekt/Forskningsprojekt/?rdb=1321
Vem vet, kanske det faktum att Sverige sade nej till fluoridering av det kommunala dricksvattnet för ett antal år sedan kan ha inneburit att den officiella kunskapen om fluoridernas negativa miljöpåverkan är större i Sverige än annorstädes?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6095301

 

[Stefan N]

Och om man jämför med dom som kör gamla skumsystem där inblandningen är 3 resp 6% så har det ju gått framåt. Det nya systemet är dessutom grymt mycket effektivare och mer lättanvänt.
Dock ska ju alltid effekten av insatsen vägas mot vad som finns att vinna med den.

 

[karlmb]

Vi kör med One-seven i våra bilar och vi har 100+100L skum. Skummet blandas in med 0.3% av vattenmängden (A-skum, och 0.6% B-skum).
Det finns två orsaker att inte använda B-skum det är då miljön samt kostnaden, det kostar ca 1000:-/L

Hur menar du 100 +100l?