För de som är födda före 90-talet kan det ur ett historiskt perspektiv faktiskt te sig vara jättekonstigt.Huggedugge1 skrev:
Detta är ganska nya företeelser och det finns all anledning att fundera på om det är effektivt, rättssäkert och principiellt rätt sätt att lösa problemen på.
Finns väl inget normalt i att övervaka sina kunder för statens räkning...C cpalm skrev:
Att staten minskar folks rörelse och frihet är något som är oroväckande..
myndigheter och politiska partier som har på agenda att straffa landets medborgare...
Nyligen har polisen avslöjat Sveriges hittills största cannabisodling driven av ett kriminellt gäng i Göteborg. För att inte avslöja sig genom att förbruka stora mängder el som polisen kan spåra (som krävs för odlingen) så köpte man en dieselgenerator. Denna kostade ganska mycket ( minns inte, 100’ kanske) och detta kontantköp lyckades polisen spåra vilket bidrog till att polisen avslöjade den kriminella verksamheten. Hade detta kontantinköp hindrats från början så hade odlingen inte kommit igång.A Anders_Nilsson skrev:
Hade staten kameror med ljudupptagning i varje rum i varje bostad kunde många brott förhindras. Vi kan ju börja med detaljövervakning av det offentliga rummet. Kina kan sälja tekonologin. Varje gatukorsning kan ha storbildsskärmar där de som går mot rött ljus publiceras med namn och adress.D Dr Jumping Jack skrev:
Frågan är bara vad den personliga integriteten är värd. Polisstater har provats förr med dåligt resultat.
Vill du att polisen gör hembesök och undersöker din backupanläggning när du köper en dieselgenerator?
Men bra tips, jag skall köpa min dieselgenerator i Tyskland och ta hem den på en släpkärra.
Det är inte världsfrånvänt på något sätt. Först har vi regler - och dom har använts mot TS. Sen har vi individen som tyvärr inte fattat sin uppgift. Vi har nog alla stött på en sådan. En ”Sheriff” med pärm som skall följas.Nötegårdsgubben skrev:
lösningen är bara att eskalera frågan högre upp i hierarkin eller byta bank.
Den lille mannen som får makt är en klassiker, prövades i Tyskland på 30-talet. Det fungerar helt enkelt inte.
Det är inte staten som övervakar. Det är USAs krav som bankerna följer upp och vid brott - staten utreder.Maskintok skrev:
Det var väl ändå en rätt udda jämförelse…A Anders_Nilsson skrev:
som är fel. Vissa individer fixar vare sig regler eller att följa instruktioner. Och när man stöter på dom får man gå vidare på ena eller andra sättet.
Jisses. Om du nu tänker till lite så har pengatvättslagarna varit rätt bra. Om man nu anser att vi behöver ha lika konkurrensvillkor, få bort korruption samt ett välstånd som vi har i Sverige. Trots det har vi massor med brott. Men vill vi ha det som i Indien, Thailand och en massa andra utvecklingsländer? Där en pay-off löser allt från mord till att få el snabbare.A Anders_Nilsson skrev:
Nej. Lagarna i sig är bra. Sen att det finns rena trähattar som leker Ture Sventon för att följa upp - är nog en liten bisak som är hanterbar i sammanhanget.
Sverige var faktiskt rätt civiliserat även innan penningtvättslagstiftningen...
Det är ju helt fel det du säger. Helt galet fel.Maskintok skrev:
I jämförelse med många andra länder, ja. Men jag kommer också ihåg när det inte gick att få tag i en hantverkare utan att betala svart. När inköpare ville ha kickbacks. Ibland kunde vissa bygglov gå igenom ”smidigt”. Bönder gärna sålde en styckad gris vid sidan om, garderober på klubbar sköttes av gäng, restauranger hade två kassor, när sjukskrivna i STOR omfattning jobbade svart samtidigt som dom var sjukskrivna. Företag betalade ut svart lön som bilersättning och resor systematiskt. Mm mm mm.C cpalm skrev:
Det var på den tiden då det inte var en skjutning eller två om dagen.
Det var en svensk folksport att inte betala skatt. Folk tyckte dom var smarta och vinnare när dom fick svarta pengar. ROT och RUT löste en del, AML likaså
Tänker man efter så är det inte bra för samhället eller någon av oss.
Eller så hade odlingen inte kommit igång lika tidigt. Jag tror liksom inte att de hade låtit sig stoppas där, utan de hade nog kommit på något sätt att tvätta pengarna, eller köpa via andra kanaler etc.D Dr Jumping Jack skrev:
Men hursomhelst, det är nog ingen, förutom de kriminella själva, som tycker det är dåligt att pengar från kriminell verksamhet blir svårare att använda.
Problemet är att det blir problem även för andra, icke kriminella.
Jag skall ge ett annat exempel på när banker landar i etiska/moraliska situationer.
I mitten på 2000-talet arbetade jag som stöd till företag. Var uppe på en stor ”bruksort” där i princip hela samhället jobbade på - eller som underleverantör till ett stort företag. Vad som inte var känt att bolaget hade fått enorma ekonomiska problem. Skulle det gå omkull så var orten i princip borta.
För folk så var detta okänt. Dom gick och köpte hus och ville då ha lån. Banken insåg risken. Husen skulle kraftigt minska i värde om ”shit happens”. Genom att bevilja lånen så skulle dom troligtvis sätta en massa människor i större problem än dom kunde klara av.
Självklart kunde inte banken säga något pga banksekretessen. Jag satt med bankchefen och jag har nog aldrig sett en person så sänkt pga situationen.
Efter kanske 6 - 8 månader tog det slut. Då blev problemen och desss konsekvenser kända. Det var då många som tackade banken eller tyckte dom var lyckligt lottade att dom inte fick huslån.
Har jobbat mycket med banker. Merparten är mycket bra personer. Visst finns det stolpskott men dom går att gå förbi. Ingen bank vill sätta någon i konkurs eller skapa problem.
I mitten på 2000-talet arbetade jag som stöd till företag. Var uppe på en stor ”bruksort” där i princip hela samhället jobbade på - eller som underleverantör till ett stort företag. Vad som inte var känt att bolaget hade fått enorma ekonomiska problem. Skulle det gå omkull så var orten i princip borta.
För folk så var detta okänt. Dom gick och köpte hus och ville då ha lån. Banken insåg risken. Husen skulle kraftigt minska i värde om ”shit happens”. Genom att bevilja lånen så skulle dom troligtvis sätta en massa människor i större problem än dom kunde klara av.
Självklart kunde inte banken säga något pga banksekretessen. Jag satt med bankchefen och jag har nog aldrig sett en person så sänkt pga situationen.
Efter kanske 6 - 8 månader tog det slut. Då blev problemen och desss konsekvenser kända. Det var då många som tackade banken eller tyckte dom var lyckligt lottade att dom inte fick huslån.
Har jobbat mycket med banker. Merparten är mycket bra personer. Visst finns det stolpskott men dom går att gå förbi. Ingen bank vill sätta någon i konkurs eller skapa problem.
I jämförelse med alla andra länder faktiskt. Då precis som idag. Att jämföra med u-länder blir bara fånigt.
Det är inte så svartvitt. Att argumentera mot brister i nuvarande system innebär inte att man gillar korruption, kriminalitet, terrorism och svarta pengar. Det handlar om hur vi gör det, vem som skall göra det, hur effektivt det är och vilka avvägningar vi gör.