Köperen vill dra sig ur

[Thomas59]

Förvisso, men jag har aldrig sett att en mäklare kräver ett skriftligt löfte innan någon får lägga ett bud.

Det förekommer nog att det krävs men jag kan hålla med om att det inte är så vanligt. Det är väl så självklart att man borde ha finansieringen klar när man budar att det inte frågas efter.

Vinner man en budgivning och inte har lånelöfte bör man nog ha en väldigt bra bankkontakt.

Risken är ju annars att banken surnar till lite när man kommer in och meddelar att "....by the way, jag vann en budgivning på ett hus, är du käck och fixar ett lån på 4 mille till mig, det är ok om det är klart i slutet av månaden, och förresten hur mår barnen..."

 

[klaskarlsson]

Förvisso, men jag har aldrig sett att en mäklare kräver ett skriftligt löfte innan någon får lägga ett bud.

inte jag heller - men dom har många gånger frågat efter det vid budgivningen.
Och vid kontraktsskrivning, om man väl vinner budgivningen, kan det nog förekomma att man vill ha det skriftligt - även om jag inte har varit med om det...

Jag har dock varit på¨budgivningar, bla den vi vann i vårt nuvarande radhusboende, där vinnaren inte fick skriva kontrakt för att finansieringen inte var klar just för att säljaren inte ville riskera ngt utan säljaren valde 2a-budgivaren istället.

/K

 

[-MH-]

Hur många budgivare fanns det ?
Och hur många av budgivarna i dessa fall gjorde en besiktning och fick då inte igen sina pengar för denna ?

Ingen aning. I första fallet hade säljaren gjort en besiktning (eller om det var första köparen som hoppade av mha att deras bank som de visade övriga spekulanter).

Du säger budgivning, hur ställer du dig till prutklasul i de fall det inte blir sedvanlig budgivning a la fastighetsboomens glada dagar? Man kan ju sälja hus utan regelrätt budgivning.

Min syrra skall sälja hus i Hofors nu, någon budgivning verkar inte ha kommit igång än...

 

[-MH-]

-MH- "Mina åsikter om hur fastighetsköp skall gå till är givetvis rimlig" säger du och vägrar ta till dig andras åsikter. Dina avslutande frågor har jag och andra redan svarat på.

Tja, det är ju inte jag som säger att andras åsikter "strider mot verkligheten". På vilket sätt framgick förstås aldrig. Jag har svårt att tro at prutklasul används i en majoritet av fallen. I verkligheten...

 

[Rigor]

Hmm, konstigt... varför skriva ett kontrakt överhuvudtaget som ser ut på det sättet

Vi köpte hus med vanlig budgivning och mäklaren kontaktade säljaren. Vi begärde att få anlita en besiktningsman. När han varit där så gjorde vi upp kontraktet köpeavtalet..

Är det nått jäkla mäklarpåfund att skriva papper innan nån av säljaren eller köparen är säkra på att sälja/köpa?

Utomordentligt korkat köpeavtal?

 

[klaskarlsson]

Ingen aning. I första fallet hade säljaren gjort en besiktning (eller om det var första köparen som hoppade av mha att deras bank som de visade övriga spekulanter).

Du säger budgivning, hur ställer du dig till prutklasul i de fall det inte blir sedvanlig budgivning a la fastighetsboomens glada dagar? Man kan ju sälja hus utan regelrätt budgivning.

Min syrra skall sälja hus i Hofors nu, någon budgivning verkar inte ha kommit igång än...

Ok ?
Som sagt finns det många sätt att sälja ett hus..
Men har man ingen budgivning så har man ju inga spekulanter så då spelar det väl mindre roll - men man bör väl då inte försämra villkoren för ev köpare - det lockar väl knappast fler ?

Har man EN enda budgivare så kan man ju snacka sig samman - men fakta kvarstår ju: I fastighetsköp är det bara skriftligt kontrakt som gäller - så besiktigar köparen i tron att dom sedan kan snackas vid i lung och ro om ett pris - och det under tiden dyker upp en 2a budgivare så kan besiktningen vara "förgäves" ...

Men som sagt: har man förutsättningen så kan man väl kräva besiktning innan kontrakt - det är valfritt !

Och en klausul som beviljar köparen att dra sig ur inom 14 dagar är väl inte så farlig då !?? Har man inga andra budgivare så är det väl ett bra sätt att locka ngn att skriva initialt kontrakt. Om då hittar grejjer som gör att dom sänker sitt första bud - well - det hade dom ju gjort iaf om dom besiktigat före kontraktet så i de fallen är ju klausulen inte till någon nackdel alls för säljaren !
/K

 

[-MH-]

"

Jag tar egentligen inte ställning för eller emot besiktningsklausuler utan försöker argumentera för eller emot efter hur det idag faktiskt ser ut vid faastighetsköp.

Jag har läst den där meningen ett par gånger, och jag blir inte klok på vad du försöker argumentera för. Eller om det är emot.

 

[-MH-]

Ok ?
Som sagt finns det många sätt att sälja ett hus..
Men har man ingen budgivning så har man ju inga spekulanter så då spelar det väl mindre roll - men man bör väl då inte försämra villkoren för ev köpare - det lockar väl knappast fler ?

Fast pris, först till kvarn betraktar jag inte som regelrätt budgivning. Visst, formelt är det samma sak, helt enkelt en förhandling om priset utan några regler.

Men om nu huset har legat på annons två månader och du kommer och tittar på det och funderar, tycker jag i alla fall att prutklausul verkar fånigt. Huset står där, du har gott om tid att bestämma dig och besiktiga men det kan givtevis komma någon emellan och acceptera. Skulle du kräva prutklausul?

Undrar om det är så vanligt i dessa situationer.

 

[-MH-]

Läget idag är att man vanligast gått ifrån beloppsgränsen då den ställde till med mer problem och tvister än som var rimligt. Utan beloppsgräns blir å andra sidan småfel giltigt skäl för hävning. Kostnaden för besiktning är iofs en motverkande faktor. Kanske skulle man också ha någon form av "självrisk" som tillfaller säljaren vid hävning. Balansen är kanske inte riktigt rimlig.

Någon intelligent kompromiss borde vara på sin plats.

Nu är jag ingen lagvrängare, men borde det inte vara idé att utnyttja jordabalkens regler för detta, eller rättare justera praxis så att det är något lättare att få avdrag för fel? Genom att blanda in tinget, så får man också en gräns på att småbelopp inte dras in för skranket.

Eller justera folks förväntningar på begagnade hus.

 

[-MH-]

Självklart måste det finnas en klausul som ger köparen rätt att häva affären om fel eller brister dyker upp som säljaren inte upplyst om eller som inte går att se på en vanlig visning.

Det finns i jordabalken. Tyvärr tycks kravet på köparen att undersöka varan innan köp vara något som många köpare förbiser.

Att säljaren inte upplyst om brister beror nog till stor del på att han/hon inte kände till dem.

 

[klaskarlsson]

Fast pris, först till kvarn betraktar jag inte som regelrätt budgivning. Visst, formelt är det samma sak, helt enkelt en förhandling om priset utan några regler.

Men om nu huset har legat på annons två månader och du kommer och tittar på det och funderar, tycker jag i alla fall att prutklausul verkar fånigt. Huset står där, du har gott om tid att bestämma dig och besiktiga men det kan givtevis komma någon emellan och acceptera. Skulle du kräva prutklausul?

Undrar om det är så vanligt i dessa situationer.

Om jag tittade på ett hus som legat ute länge utan, vid det tillfället, andra spekulanter så hade jag dels lagt ett underbud, sedan dels krävt att få skriva kontrakt innan jag besiktigar, så jag inte blir snuvad på köpet och pengarna för besiktningen !
Självklart då med en klausul att om jag hittar ngt stort i besiktningen så kan jag dra mig ur, annars har ju inte besiktningen så stor betydelse.

Och om inte många andra tittar på huset så torde ju säljaren vara i underläge och därmed är det ju lättare för köparen att diktera villkoren - men som sagt dessutom förlorar säljaren i det fallet inte mycket på att ha en sådan klausul eftersom man bara har en spekulant som om dom besiktigade innan skulle dra av lika mkt på priset som vid en ev. "prutning" efter besiktningen (efter en 1a kontraktsskrivning). Man kan ju se det 1a kontraktet som ett "letter of intent" - dvs ingen av sidorna är då säker på att köpet kommer genomföras - men det är ganska troligt !

Jag förstår inte alls din argumentation dock !
Du kan ju inte med dina argument övertyga en köpare om att det är bättre för dom utan en "prutklausul" (som egentligen inte alls är det utan en klausul om att man får dra sig ur köpet) !
Och om en säljare tycker det är bättre och vill slippa en sådan klausul så är det ok - men som bla thomas59 påpekar så ser inte marknaden ut så om man som säljare vill ha strängare krav så får man räkna med färre spekulanter/lägre pris. OM inte marknaden är 100% säljarens marknad - dvs en riktig högkonjutur inom husbranschen, då man som säljare troligen kan diktera villkoren mer fritt och spekulanterna ändå står på kö - dvs inte riktigt läge nu och inte på landsbygden, men skulle kunna vara så i storstan om ett par år - men jag tror inte det med tanke på att "prutklausulerna" fanns i den gånga boomen trots säljarnas marknad med massbudgivningar osv ...

/K

 

[-MH-]

Okj, jag fattar det så att du tycker en sådan klausul är rätt och rimlig vid alla typer av fastighetsaffärer, oavsett försäljnings upplägg?

Jag undrar hur vanligt det är i praktiken. Någon borde kunna ge besked?

 

[klaskarlsson]

Okj, jag fattar det så att du tycker en sådan klausul är rätt och rimlig vid alla typer av fastighetsaffärer, oavsett försäljnings upplägg?

Jag undrar hur vanligt det är i praktiken. Någon borde kunna ge besked?

Mäklarförbundet borde ha ngn rekommendation.
Mitt intryck är att det är vanligt - hur vanligt vet jag ej.
Tyvärr är det också vanligt att köpare inte besiktigar överhuvudtaget !

Att köpare besiktigar utan att kunna garanteras ett köp tror jag däremot är väldigt väldigt ovanligt - eller ? Möjligen har man större förtroende på landsbydgen med färre spekulanter och så funkar de i de flesta falll ändå.
Dvs man kommer överens om ett köp men inte priset - sedan gör man en besiktning och sedan pratar man pris och skriver...och hålelr man löftet även om en annan spekulant kommer och ger ett överpris så blir det inga problem. Och om inte speceillt många hus ger upphov till nya spekulanter hux-flux så upplevs det inte som ett problem att man rent juridisk inte har rätt till huset efter den initala "överenskommelsen"

Nära storstan tror jag att sådana upplägg snabbt skulle resultera i besvikna köpare som "stämmer" mäklaren för att dom inte fick köpa det "utlovade" objektet efter att ha spenderat massor av tid och pengar på undersökningen !

Men som sagt: Det finns väl inget som hindrar att man istället för att säga "Nej men gör du en besiktning så pratar vi pris sen" - men undermeningen att dom får köpa isf, skriver ett kontrakt som kan brytas av köparen ?

/K

 

[-MH-]

Mäklarförbundet borde ha ngn rekommendation.
Mitt intryck är att det är vanligt - hur vanligt vet jag ej.

Läste någonstans om att det förekommer på senare år i storstäderna. Tror det var villaägarnas riksförbund som stod för informationen. Men det behöver ju inte vara bra för det.

Tyvärr är det också vanligt att köpare inte besiktigar överhuvudtaget !

Kanske för att besiktning inte ger särskilt mycket information som man inte kan ta reda på själv, eller be någon vän att kolla upp?

Jag tycker att besiktning är överreklamerat. Men det tjänas nog mycket pengar från alla håll och kanter på att det skall besiktigas både av säljare och köpare. Mäklarna får kick-backs, besiktnignsföretagen förstås, och så får man chansen att sälja en försäkring. Så det finns väl ingen professionell som är emot det?

 

[Nyfniken]

Jag tycker att besiktning är överreklamerat.

En besiktning är ett väldigt bra sätt att få ett dokument på att man uppfyllt sin undersökningsplikt. Att man "kan sin sak", eller att man har en "kompis" som gör det övertygar inte säkert tingsrätten. (Även om det i praktiken kan vara samma sak).

Jag tycker att du har en väldigt onyanserad bild av vårt land. Jag skulle kunna tänka mig ett liv i hus, men jag kan definitivt inte besiktiga ett hus, har nog ingen kompis som kan det heller. Och jag är dessutom ganska säker på att ingen av deras kompisar kan komma i närheten av de kunskaper som en professionell besiktningsman har.