Medlem
· Sörmland och stan
· 27 796 inlägg
Åklagare?
Jaja. 😊
Köparen har långtgående undersökningspliktB Bosse1234566 skrev:
Och man har en besiktning att utgå ifrån. Hus äldre än 25 år är så att säga konstruktionen förbrukad.
Fel får man åtgärda själv. När man köper en fastighet är det främst marken som man betalar för och inte konstruktionen.
Att det kommer ett 5000-kronoersbrev från en advokat/jurist betyder ingeting.B Bosse1234566 skrev:
De tjänar ju bara pengar. I det här käget avråder de ju knappast sin kund, de får ju betalt.
Men som andra säger, bestrid utan att argumentera och luta dig sen tillbaka.
Du har torrt på fötterna, inte köparen.
Instämmer säljaren bör kontrollera hemförsäkringen om det går att aktivera den. Märk väl att köparen måste stämma vid tingsrätt och sedan få rätt för att det ska bli aktuellt med skadestånd. Dessutom är skadestånd baserad påR Rydet2017 skrev:
Faktiskskada och inte emotionell skada.
En femtio år byggnad får man räkna med att ett och annat inte fungerar och måste renoveras.
Att laga golvet är antagligen mycket billigare än att driva en rättegång och om köparen inte får rätt får den betala säljarens utgifter.
Det kan ju vara att köparen har inte förstått att ett gammalt hus är gammalt helt enkelt.
De som äger hus byggda på 1700 1800 talet vet att de måste kontinuerligt underhållas men det är oftast varken speciellt dyrt eller komplicerat. Riskkonstruktioner från 70 talet är inte hopplösa utan med ventilation dränering och byta av mögliga eller förstörda delar blir de bra igen.
Det krävdes ingen större slutledningsförmåga då TS skrivit det här i tråden.S styren skrev:
Huvudfrågan här måste var vad som skiljer sig från utförandet när huset visades och besiktigades. Om jag förstår saken rätt så fungerar allt exakt som uppvisat/besiktigat/kontrakterat, med den enda avvikelsen att FTX var avslagen vid köparens besiktning, men inte vid visningen.
Ingenting rörande golvet är dolt.
Jag har svårt att se hur detta är problematiskt för säljaren?
Ingenting rörande golvet är dolt.
Jag har svårt att se hur detta är problematiskt för säljaren?
Det är väldigt stressande att få stora krav på sig från en advokatfirma. Det vet de om, och de siktar med all säkerhet inte på rätten, utan vill skrämma dig till en uppgörelse. Diskutera ingenting, skriv inga brev, hävda ingenting. Du behöver inte ens besvara anklagelserna. Köparen är ingen myndighet. De kan inte få några pengar av dig med annat än domslut eller att du ger det frivilligt. De har inte heller någon räkning att driva in eller sälja.B Bosse1234566 skrev:
Sitt lugnt i båten. Skriv inget galet här på forumet. Kom inte med några uttalanden som kan skada dig.
Hir stor är skadan och vad är det egentligen som har hänt?
Är det hussvamp i trossbotten eller är det svarta fläckar på golvet?
Många här som gissar och förstår sig på saker men det vore bra för oss i tråden att förstå vad den egentliga skadan är och vad det är som är felet?
Köparen verkar gå i panik för en smärre detalj och försöker slå med en stor slägga men om vi släpper känslorna en smula och försöker förstå själva problemet.
Vad är det som har hänt?
Är det hussvamp i trossbotten eller är det svarta fläckar på golvet?
Många här som gissar och förstår sig på saker men det vore bra för oss i tråden att förstå vad den egentliga skadan är och vad det är som är felet?
Köparen verkar gå i panik för en smärre detalj och försöker slå med en stor slägga men om vi släpper känslorna en smula och försöker förstå själva problemet.
Vad är det som har hänt?
Till att börja med så måste väl köparen bevisa att eventuell skada inte uppstod efter tillträdet? Det låter svårt i och med att köparna (enligt infon) inte slog på aggregatet direkt. Sen måste de ju dessutom visa att den inte fanns redan före (t ex vid visning och besiktning) eller då var omöjlig att upptäcka.