Köpa kärnkraftsel?

[cbrolin]

Man använder inte bilbatterier till solenergilagring!!! Smarta solcellsbatterierna kan lagra upp till 3,6 kWh i grundutförande, med möjlighet att bygga ut lagringskapaciteten upp till 9,6 kWh.

Utmärkt! Och vad kostar sådana batterier?

 

[O]

Kopparn riskerar att släppa igenom sitt innehåll redan efter 100år säger nu forskare från chalmers.

Exakt vem eller vilka på Chalmers påstår detta?

Undrar om denna tråd på Bygga Hus kommer att bli den mest turbulenta nånsin
Men en sak kan jag garantera. I detta forum löser vi inte framtidens energiproblem.

Kanske dags att vi fokuserar på ämnet för tråden istället då. Dvs vilket elavtal som är fördelaktigast för en villaägare i Skåne.

 

[Jehu]

Nja, du är lite fel ute. I domstol har KBS3 metoden som den heter fått NEJ av tekniska orsaker. Kopparn riskerar att släppa igenom sitt innehåll redan efter 100år säger nu forskare från chalmers.
Undrar om denna tråd på Bygga Hus kommer att bli den mest turbulenta nånsin
Men en sak kan jag garantera. I detta forum löser vi inte framtidens energiproblem.

"...säger nu forskare från chalmers." Det finns forskare som säger allt möjligt. Finns de som haft som mål att med alla medel stoppa kärnkraft i decennier. Göran Bryntse och Tomas Kåberger är två.
Det högaktiva avfall vi har efter 50 år med kärnkraft skulle rymmas i två normalstora villor. En del utmålar detta som ett hot mot hela nordkalotten.
Att det skulle kräva lagringi 100000 år var inte ett påstående från forskare. Säker lagring i 100000 år var ett lättsinnigt förslag från kärnkraftsbranschen för att få fortsätta bygga. Oseriösa aktivister såg det som en möjlighet och sedan dess har vi fastnat där. Att det skulle utgöra något olösligt hot är löjeväckande.
Boliden fick nyligen tillstånd att deponera flera hundratusen ton giftigt avfall (tungmetaller) i berggrunden. Gissa hur giftigt det avfallet är om hundratusen år? En miljard år?
I ett forum som detta löser man troligen inte svåra frågor, men man kan diskutera dom.
Gärna med hederliga och vetenskapliga argument.
Då vinner kärnkraften över den mesta annan elproduktion med marginal.
Vad gäller energitäthet, kostnad, miljöpåverkan, hälsoeffekter, tillgänglighet....detta vet vi efter femtio års drift, och det är lätt att bevisa med offentlig statistik.

 

[O]

Utmärkt! Och vad kostar sådana batterier?

Kompletterar med en relaterad frågeställning till BJKALLE:

Berätta gärna oxo hur mycket avfall i form av giftiga ämnen och tungmetaller dessa batterier/energilager genererar. Batterierna har kort livslängd. Hur löser man slutförvar av detta avfall?

Har vi råmaterial tillräckligt? Antagligen inte, så var någonstans skall gruvorna ligga och brytningen ske. Gränna eller något u-land?

 

[cbrolin]

Utmärkt! Och vad kostar sådana batterier?

Jag svarar själv. Hittade info på nätet https://hemsol.se/blogg/solcellsbatteri/ Tesla's Powerwall med tio års garanti är den billigaste lösningen på 6.600 kr/kWh. Alltså nästan sju gånger dyrare än bilbatterier, men det är kanske inklusive elektronik. Och staten betalar hälften, men vill du klara dig en vecka på batteri blir kostnaden ändå +7 kr/kWh, alltså utöver själva produktionen. Och i texten står det klart och tydligt att batteriet inte lönar sig även om det så bara handlar om nattström.

 

[byabin]

Jag svarar själv. Hittade info på nätet [länk] Tesla's Powerwall med tio års garanti är den billigaste lösningen på 6.600 kr/kWh. Alltså nästan sju gånger dyrare än bilbatterier, men det är kanske inklusive elektronik. Och staten betalar hälften, men vill du klara dig en vecka på batteri blir kostnaden ändå +7 kr/kWh, alltså utöver själva produktionen. Och i texten står det klart och tydligt att batteriet inte lönar sig även om det så bara handlar om nattström.

Tycker du letar onödigt långt för att ta reda på det: https://www.byggahus.se/erfarenheter-6-ar-solceller-och-investering-batterilagring

Batterilagret, som består av två batterier med en lagringskapacitet på 10,2 kWh styck, fungerar som en backup i hushållet

De båda batterierna kostade totalt 148 000 kronor, men halva summan har återbetalats via det nya avdraget för grön teknik.

Men det verkar lira bra med dina efterforskningar; 7250 SEK/kWh.

 

[Galten]

Sol o vindsamhället. Har inte hört begreppet förut men förstår frågan.
Vad det handlar om är att ersätta den icke förnybara energin. Den energi som ännu står för mer än 80% av jorden förbrukning är fossil energi. Den energi är ursprungligen tillkommen av fotosyntes från det instrålande solljuset som lagrats under miljoner år. Den förbrukar vi nu i snabb takt. Avigsidorna med CO2 och klimatförändring, sura nedfall mm. har vi sett och förstått att vi måste upphöra med. Vi ska alltså gå tillbaka till den årliga solinstrålningen, vilket innebär energi i form av sol, vind, bioenergi, vågkraft, vattenkraft och säkert nåt mer också. Det är en omställning som heter duga.
Kärnkraften ligger i ett fack för sig, den är inte förnybar och den ger ett avfall så är världens farligaste ämne för allt levande och vi har inget sätt att säkert ta hand om det. Ingenstans i världen finns ännu ett ibruktaget slutförvar, utan allt lagras i temporära lager. Förutom det finns olycksrisken, det är lätt att glömma att vi nu har fyra pågående härdsmältor som inte är under kontroll. De förgiftar grundvatten och för Fukishimas del även havet. Med nuvarande kunskapsunderlag är inte kärnkraft ett alternativ. Nått vi lätt glömmer är att ett Svenskt kärnkraftverk för några år sedan var åtta minuter från en härdsmälta, hade den inträffat hade opinionen varit en annan och vi hade varit i Tysklands läge där man snart stänger sina sista. Tysklands energiwände var det som satte igång sol och vindutvecklingen på allvar. Inte en helt lätt energiekvation om vi ska upprätthålla den ekonomiska tillväxten. Men måste vi verkligen det?

Sol o vindsamhället. Har inte hört begreppet förut men förstår frågan.
Vad det handlar om är att ersätta den icke förnybara energin. Den energi som ännu står för mer än 80% av jorden förbrukning är fossil energi. Den energi är ursprungligen tillkommen av fotosyntes från det instrålande solljuset som lagrats under miljoner år. Den förbrukar vi nu i snabb takt. Avigsidorna med CO2 och klimatförändring, sura nedfall mm. har vi sett och förstått att vi måste upphöra med. Vi ska alltså gå tillbaka till den årliga solinstrålningen, vilket innebär energi i form av sol, vind, bioenergi, vågkraft, vattenkraft och säkert nåt mer också. Det är en omställning som heter duga.
Kärnkraften ligger i ett fack för sig, den är inte förnybar och den ger ett avfall så är världens farligaste ämne för allt levande och vi har inget sätt att säkert ta hand om det. Ingenstans i världen finns ännu ett ibruktaget slutförvar, utan allt lagras i temporära lager. Förutom det finns olycksrisken, det är lätt att glömma att vi nu har fyra pågående härdsmältor som inte är under kontroll. De förgiftar grundvatten och för Fukishimas del även havet. Med nuvarande kunskapsunderlag är inte kärnkraft ett alternativ. Nått vi lätt glömmer är att ett Svenskt kärnkraftverk för några år sedan var åtta minuter från en härdsmälta, hade den inträffat hade opinionen varit en annan och vi hade varit i Tysklands läge där man snart stänger sina sista. Tysklands energiwände var det som satte igång sol och vindutvecklingen på allvar. Inte en helt lätt energiekvation om vi ska upprätthålla den ekonomiska tillväxten. Men måste vi verkligen det?

Jag har en avlägsen kontakt som är sakkunnig till regeringen i frågan (vi läste samtidigt på Chalmers, han är centerpartist idag). Och jag mejlade mina frågor till honom, likt de i min post. Och hans svar var faktiskt ganska likt din text. "Måste el alltid vara billig och tillgänglig?" - typ

Det skulle innebära en total revolution för samhället om detta är synen som skall driva det framåt. Och till vilken nytta mer än misär och ekonomisk kollaps. Än så länge är det tydligt att ju mer vind och solkraft som installeras, desto mer kol och fossil gas måste eldas. Just nu är det överhängande målet att få ner våra koldioxidutsläpp, och det är bråttom. Då kan vi inte kasta kärnenergin överbord samtidigt.

 

[OTMC]

Att köpa kärnkraftsel är dyrare än den vanliga mixen eftersom det är litet påslag för att få ursprungsbestämd el.
Så kärnkraftsel köper man inte för att det är billigare, utan för att göra ett statement.

Ja men mot dumhet kämpar gudarna förgäves

 

[MLjunggren]

Hej!

Vi har en villa med just nu hög elförbrukning i skåne som vi köpte för 1 år sedan och nu är el-rabatten löpt ut. Elbolaget säger att det inte är rekommenderat att binda för tillfället när det är så förbaskat dyrt.

Jag tittade på tibber med flera och flera stoltserar med helt grön energi vilket såklart är bra men med dagens el-fakturor vill jag gärna även ha kärnkrafts-el.

Någon som har tips på leverantör som är billigare genom att de även levererar kärnkrafts-el?

Förlåt men varför skulle kärnkraftsel bli billigare? Är det något du antar eller har du någon fog för detta?

 

[OTMC]

Förlåt men varför skulle kärnkraftsel bli billigare? Är det något du antar eller har du någon fog för detta?

LoL bara sååå korkat inläll OBS inte ditt MLJ Du är vaken.-..

 

[OTMC]

Vill man vara säker på att få el så köper man väl el som inte är ursprungsbestämd?

Djävlar va kort i pallet! SAMMA EL I HELA NÄTET!!!

 

[oscrug]

Som sagt tidigare funkar det inte så. El prissätts på marknaden på en börs. Man betalar alltid "nordpoolpris". Producenternas tillverkningskostnad är olika, men det påverkar inte marknadspriset. Bara producenternas vinst.

Väldigt intressant!
Så jag som är intresserad av timpris skulle ändå betala i princip exakt samma med tibber som med tex kärnfull.

Jag trodde att eftersom jag öppnade för kärnkraft så skulle jag komma ned i pris men icke...

Egentligen är ursprungsgarantier ej något jag kräver även om jag gärna stödjer kärnkraft och såklart ej vill stödja kolkraft.

Men blir timpriset detsamma även utan ursprungsgarantier? Är kanske ursprungsgarantierna mer ett sätt för elbolagen att attrahera kunder?

 

[Daniel 109]

All el säljs för samma pris. Sedan kan man lägga till tjänsten ursprungsgarantier. Det är i allmänhet en marginell kostnad. Men det blir definitivt inte billigare med någon typ av ursprungsgarantier. Jag har alltid gått på lågt pris, men ändå flera gånger hamnat på avtal med ”miljö el” dvs vinds, sol och vatten.

Jag är lite förvånad att detta kan vara vara en nyhet. Är folk så okunniga om elmarknaden?
Med tanke på vad som framförs i debatten borde jag nog inte bli förvånad.

 

[Hans Alenius]

Vad det gäller bildning så lämnar Granströms inlägg en hel del i övrigt att önska, No1
Likströmskablarna skickar ström söderut då priserna är sanslösa Mellaneuropa (vi importerar tysk danskt elpris) googla nordpol.
Regeringen utser styrelsen i Vattenfall det borde alla "kunniga" veta...

Om vi sedan avhandlar bildningsnivån på de olika partierna (ink kärnväljare) så ligger MP i topp tätt följd av V.
I botten föga förvånande SD...
Obs jag är INTE Mp bara bildad.
Lite kul med rörligt elavtal. Med Kärnkraft hade varit kallt som fan nu i vinter i de kåkarna Snabbstopp Snabbstopp... Sen i höstas när det var kallt ja då var det revision (dvs de slog igen för service).
Skiter i om SD är rasister, de är ett högerparti och högern har ALDRIG stått på "vanliga" människors sida
Vi måste tillverka energin nära förbrukningen och vind samt sol måste kombineras med ex Vätgaslagring.
Och vad har "rassesvin att göra i den här tråden??? Man måste kunna ha fler än en tanke i huvudet samtidigt...

Av allt du skrev var detta relevant ”Vi måste tillverka energin nära förbrukningen”, för det minskar förlusterna i transmissionen…

 

[Hans Alenius]

Nä. Det har jag inte.

Du kan inte mena allvar att du tror att du som privatperson kan köpa el för priset som ligger på Nordpool. Lika lite som du som privatperson kan låna pengar av Riksbanken till reproränta…