Köp av BRF, tåla dessa skador?

[krambriw]

Alltid svårt att komma efteråt när överlåtelsen redan har skett och slutlikvid erlagts. Ta detta som en lärdom.

Lösningen är att kräva/utföra en okulär kontroll av objektet timmen innan överlåtelsen sker. Om väsentliga skador har uppstått går man inte vidare innan dessa rättats till - med hänvisning till att objektet nu inte längre är i det befintliga skick som gällde vid visningstillfällena

 

[hempularen]

Lösningen är att kräva/utföra en okulär kontroll av objektet timmen innan överlåtelsen sker. Om väsentliga skador har uppstått går man inte vidare innan dessa rättats till - med hänvisning till att objektet nu inte längre är i det befintliga skick som gällde vid visningstillfällena

Njaaa.. det är lite riskabelt.

Antag att diu inspekterar på tillträdesdagen, och där finns fel som kanske "är värda" 20 000 kr. Antag vidare att säljaren tvärvägrar att sänka priset något vid tillträdet.

Om du då vägrar betala, så begår du avtalsbrott. Säljaren kan med det som skäl sälja till någon annan och stämma dig på alla extra kostnader (mäklararvode, driftskostnader till nästa affär är klar, ev. prisskillnad vid den andra affären osv.).

Och där har säljaren trumf. Han kan behålla handpenningen för att täcka dessa kostnader, Det blir du som får stämma säljaren för att du inte anser att han har rätt att ta handpenningen, Vill säljaren ha mer i skadestånd än handpenningen så får han stämma dig.

Den korrekta vägen att gå, är att följa avtalet. betala och tillträda. Sedan kräver du säljaren på ersättning för skadorna, ev. får du stämma säljaren.

Skulle det vara fråga om väldigt stora skador (ex, hela huset har rasat i ett jordskred, eller brunnit ned), så får man resonera lite annorlunda. Om inte annat lär banken neka att betala ut lånet i ett sådant läge.

 

[AG A]

Juridiskt är det svårt att göra något. Ni köpte bostadsrätten med dess lägenhet i befintligt skick och var hyllorna limmade vid köpet så är det ju naturligt att det blir tapet- och måleriskador när man skär ned dessa vid flytten. Eller snarare, skadan fanns där redan sen limningen men blir synlig först när hyllan tas ned.

Man får liksom alltid börja med att måla sin lägenhet när man köper en bostadsrättslägenhet där det har satts upp hyllor, TV-apparater och elände på väggarna.

Det här tror jag inte på. Isåfall står det närmre till hands att säga att TS köpte Brf i befintligt skick inkluderat dessa hyllor. Om möbler, skåp och hyllor inte kan tas ner utan att skada ytskikt så ska det räknas som fast inredning.
Att det här skulle kallas befintligt skick är ju inget annat än rent lurendrejeri. Skadegörelse kallas det. Eller är det även befintligt skick om säljare sågade bort ytterdörren, samt delar av väggen för att få ut dubbelsängen?
Det är ju inte rimligt. Men visa gärna en källa på ditt påstående.

 

[krambriw]

Njaaa.. det är lite riskabelt

Det skulle jag gärna vilja ha ett mer juridiskt utlåtande på. Om det har bekräftats att det uppkommit skador som gör att "befintligt skick" inte längre uppfylls så kan man ju fundera på vem det är som begått avtalsbrott.

I ett sådant läge har du ju åtminstone ett förhandlingsutrymme som du inte har när överlåtelsen väl är fullbordad. Om du väljer att driva det hela eller accepterar är ju en helt annan fråga egentligen

 

[Claes Sörmland]

Det här tror jag inte på. Isåfall står det närmre till hands att säga att TS köpte Brf i befintligt skick inkluderat dessa hyllor. Om möbler, skåp och hyllor inte kan tas ner utan att skada ytskikt så ska det räknas som fast inredning.
Att det här skulle kallas befintligt skick är ju inget annat än rent lurendrejeri. Skadegörelse kallas det. Eller är det även befintligt skick om säljare sågade bort ytterdörren, samt delar av väggen för att få ut dubbelsängen?
Det är ju inte rimligt. Men visa gärna en källa på ditt påstående.

Din bedömning av vad som är rimligt stämmer dåligt med gällande rätt. Här kan du läsa vad en juristbyrå som säljer tjänster till konsumenter skriver i frågan:

https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/bostad--fastighet/byggnadstillbehor-i-bostadsratt/

(Jag har själv inga starka åsikter vad som är rimligt i den här frågan utan försöker beskriva gällande rätt så bra jag kan. Jag kan se argument både för och emot gällande ordning.)

 

[Farstatjej90]

Hyllorna var limmade på visningen, dock inget vi tittade på huruvida de var limmade eller skruvade. Menar du att vi försummar vår undersökningsplikt genom att inte undersöka detta och därför kunna anta att det skulle se ut så där vid tillträde?

Om man hade gått med varmluftspistol eller dylikt för att sedan försiktigt försöka få loss objektet från väggen, hade inte det kunna begränsat skadan?

I detta fall ser det dessvärre inte ut som man iakttagit försiktighet vid demontering av sina hyllor utan snarare slitit ner dom så även yta bredvid hyllorna följt med. Hade man skurit så hade resultatet sett annorlunda ut?

Jo men ... Skära runt... Alltså vi snackar om nån som limmar upp sina hyllor....

 

[krambriw]

Jag tycker tråden spårar lite åt fel håll nu, vad som borde lämnats kvar etc etc

Den handlar ju ursprungligen om skador som uppstått mellan visningstillfälle och tllträdesdagen. Skador har uppstått runt om på väggarna i den omfattningen att man inte kan betrakta dessa att vara i "befintligt skick"

 

[Claes Sörmland]

Jag tycker tråden spårar lite åt fel håll nu, vad som borde lämnats kvar etc etc

Den handlar ju ursprungligen om skador som uppstått mellan visningstillfälle och tllträdesdagen. Skador har uppstått runt om på väggarna i den omfattningen att man inte kan betrakta dessa att vara i "befintligt skick"

Det är väl frågan: Har säljarna skadat ytskikten påtagligt vid utflytten, alltså efter köpet, eller var de redan skadade vid TS köp och undersökning av lägenheten, alltså när hyllorna en gång limmades upp.

Jag lutar som redovisats åt det senare. Men det är klart, kan TS visa att det fanns ett allmänt känt sätt att avlägsna de fastlimmade hyllorna som skulle ha givit en påtagligt mindre skada på väggarna så finns ju ett case.

 

[AG A]

Din bedömning av vad som är rimligt stämmer dåligt med gällande rätt. Här kan du läsa vad en juristbyrå som säljer tjänster till konsumenter skriver i frågan:

[länk]

(Jag har själv inga starka åsikter vad som är rimligt i den här frågan utan försöker beskriva gällande rätt så bra jag kan. Jag kan se argument både för och emot gällande ordning.)

Jag förstår inte på vad sätt den länkade artikeln stärker din åsikt? Att hyllor normalt sett inte ingår i fasta inredning, var väl inget nytt. Inte heller att man får tåla skruvhål, även om de är ganska stora. Det inser ju även TS, och det är ju inte det som ät frågan. Skruvhål kan man faktiskt förvänta sig om hylla sitter på väggen. Skruvhål går också att spackla och pensla i lite färg.
Men hur kan man se att möblerna är fastlimmade? Det är inte heller normalt förfarande, och därmed inget man kan förvänta sig. Vilket också är själva nyckelfrågan här.
Inte heller om en hylla sitter uppskruvad, så ska man inte behöva förvänta sig att säljaren slår bort den med en slägga, och förstör hela väggan. Då har man missförstått "befintligt skick".

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår inte på vad sätt den länkade artikeln stärker din åsikt? Att hyllor normalt sett inte ingår i fasta inredning, var väl inget nytt. Inte heller att man får tåla skruvhål, även om de är ganska stora. Det inser ju även TS, och det är ju inte det som ät frågan. Skruvhål kan man faktiskt förvänta sig om hylla sitter på väggen. Skruvhål går också att spackla och pensla i lite färg.
Men hur kan man se att möblerna är fastlimmade? Det är inte heller normalt förfarande, och därmed inget man kan förvänta sig. Vilket också är själva nyckelfrågan här.
Inte heller om en hylla sitter uppskruvad, så ska man inte behöva förvänta sig att säljaren slår bort den med en slägga, och förstör hela väggan. Då har man missförstått "befintligt skick".

Tror du säljarna har slagit bort sina hyllor med slägga? Det låter inte sannolikt. De har väl bänt och juckat loss dem. Så ser skadorna på väggarna ut.

 

[Masthugg]

Nu har jag kollat bilderna igen. Det är från ganska få ställen. Hade nog ändå försökt klämma säljaren lite pga grisigheten i att lämna lägenheten så, men hade inte processat.

Involvera mäklaren också, som dock kommer frånsäga sig ansvar, men kanske kan mäklaren också tycka det var grisigt och ändå råda säljaren att kompensera.

 

[martin.sveg]

Juridiskt är det svårt att göra något. Ni köpte bostadsrätten med dess lägenhet i befintligt skick och var hyllorna limmade vid köpet så är det ju naturligt att det blir tapet- och måleriskador när man skär ned dessa vid flytten. Eller snarare, skadan fanns där redan sen limningen men blir synlig först när hyllan tas ned.

Man får liksom alltid börja med att måla sin lägenhet när man köper en bostadsrättslägenhet där det har satts upp hyllor, TV-apparater och elände på väggarna.

Skulle man inte kunna vända på det och utgå från att fast monterade hyllor ingår i lägenheten, om det inte står annat i lägenhetsbeskrivningen?

Hatthyllan som är fast monterad ingår generellt, och även andra stadigvarande hyllor och skåp (som i köket), så frågan är kanske inte huruvida skadorna är acceptabla, utan huruvida säljaren tog med sig en egendom som är köparens?

EDIT: Jag vet att man inte kan räkna med att fast monterade hyllor ingår, utan man får avtala om det. Men om det blir så stora skador som i TS fall så borde hyllorna fått sitta kvar, eller så får säljaren återställa väggen. Så stora skador kan inte vara en naturlag ens med fastlimmade hyllor.

 

[MrDizzy]

Skulle man inte kunna vända på det och utgå från att fast monterade hyllor ingår i lägenheten, om det inte står annat i lägenhetsbeskrivningen?

Hatthyllan som är fast monterad ingår generellt, och även andra stadigvarande hyllor och skåp (som i köket), så frågan är kanske inte huruvida skadorna är acceptabla, utan huruvida säljaren tog med sig en egendom som är köparens?

Se länken i Claes Sörmlands inlägg nr #50
https://www.byggahus.se/forum/threads/koep-av-brf-tala-dessa-skador.516441/post-5705762

Om jag läser det som står där samt 2 Kap 2§ Jordabalken( https://lagen.nu/1970:994#K2P2S1 )
så kan man nog tyvärr inte klassa det som att fastlimmade hyllor är byggnadstillbehör

EDIT:
Men det är ju bara hur jag ser det.

 

[martin.sveg]

Se länken i Claes Sörmlands inlägg nr #50
[länk]

Om jag läser det som står där samt 2 Kap 2§ Jordabalken( [länk] )
så kan man nog tyvärr inte klassa det som att fastlimmade hyllor är byggnadstillbehör

EDIT:
Men det är ju bara hur jag ser det.

Ja, jag har förstått att det är så juridiskt. Men i praktiken har vi både lämnat och flyttat in med fast monterade hyllor, och jag tycker att det är det mest rimliga.

 

[AG A]

Tror du säljarna har slagit bort sina hyllor med slägga? Det låter inte sannolikt. De har väl bänt och juckat loss dem. Så ser skadorna på väggarna ut.

Vad är skillnaden. Om halva tapeten följde med så har man iallafall bara slitit ner hyllan/hyllorna. Skit samma om hyllorna höll eller gick sönder. Resultatet vart detsamma.