Klimatförnekare

[Claes Sörmland]

Det där var vääääldigt långtgående slutsatser!!!

Inte alls, det var ett försök att hjälpa @MathiasS med att förstå varför en grupp i alla samhällen hamnar i annorlunda, extrema och av majoriteten oönskade tankegångar. De här individerna är helt enkelt predisponerade till att inte inordna sig i majoritetens hierki och vara "contrarians". De här individerna är de första man gör sig av med när man tar makten i ett auktoritärt samhälle.

 

[lat]

Annorlunda beteende och därmed mental disposition korrelerar stort med att bli mobbad i en barngrupp. De som följer strömmen och inordnar sig i majoritetens hierarki har lägre risk för att bli utstött både som barn och som vuxen.

Varje gång man står på majoritetens sida i en fråga riskerar man att bli en mobbare, med den maktpositionen menar jag att det är då man måste vara ödmjuk och självreflekterande. Står man och skriker i sin ensamhet och alla skakar på huvudet så löper man inte den risken.

Du har ofta bra saker att säga, men här är du verkligen låååångt bortaaaa!!!

 

[Daniel 109]

Du har nog lite av en poäng. Men jag tror ändå att du är fel ute. Att det är folk som inte i lika stor mån följer strömmen kan nog stämma. Att folk följer strömmen medför att tex Nazisterna lyckades. Men att man inte följer strömmen betyder inte att man ofta hamnar fel i tankegångar. Även om det naturligtvis förekommer, och då blir det ju tydligt.

Att folk följer strömmen och att man inte får avvika från den allmänna uppfattningen tycker jag märks även här.

 

[MathiasS]

Fast ibland låter det som att så varmt har vi inte haft tidigare med sådana temperaturer och vad jag vet har vi inte haft så varmt i veckor i streck som 33-35 grader.Jag har inte upplevt det iallafall.

Jag håller med dig. Men, det är i huvudsak om man läser kvällspressen som man gör sensation av vädret. Bortser man från det tycker jag budskapet är rätt konstant och unisont.

I alla tider har det ju funnits variationer, varma år, kalla år men det gör inte trenden ogiltig.

Samtidigt är det kanske naturligt att när vi nu slår värmerekord på flera platser så kopplar vi det till klimatet även om det handlar om "väder" - det händer globalt samtidigt och är skeenden som är i linje med vad man förväntar sig av klimatförändringen.

 

[Claes Sörmland]

Du har ofta bra saker att säga, men här är du verkligen låååångt bortaaaa!!!

Haha, lustigt nog så använder du just mobbarens teknik i detta inlägg. Du försöker förminska mig istället för att bemöta vad du upplever är fel. Varför gör du så? Jag är helt öppen för motargument eller andra perspektiv om du har något att tillföra diskussionen.

 

[HenrikHuslöse]

Scenario 3 – Middle of the road: 2.7C by 2100​

SSP2-4.5:
This is a “middle of the road” scenario. CO2 emissions hover around current levels before starting to fall mid-century, but do not reach net-zero by 2100. Socioeconomic factors follow their historic trends, with no notable shifts. Progress toward sustainability is slow, with development and income growing unevenly. In this scenario, temperatures rise 2.7C by the end of the century.
----

2.7 grader är från förindustriell nivå och cirka 1 grad har redan inträffat fram till 2022 så i detta scenario återstår en uppvärmning på 1.7 grader. 40% av temperaturhöjningen är avverkad men det mesta, 60%, återstår.
---
Ett typexempel på klimatalarmism är 350 ppm målet. Om vi inte når ner till 350 ppm så påstår man att det kommer inträffa massor med hemska saker.

https://mn350.org/understanding350/

"Unless we are able to rapidly turn that number around and acheive below 350 ppm this century, we risk triggering tipping points and irreversible impacts that could send climate change spinning truly beyond our control."

Nivån är 420 ppm idag och har varit över 350 ppm i över 30 år så att säga att jag misstror dem är ett understatement.

 

[växelventil]

Jag håller med dig. Men, det är i huvudsak om man läser kvällspressen som man gör sensation av vädret. Bortser man från det tycker jag budskapet är rätt konstant och unisont.

I alla tider har det ju funnits variationer, varma år, kalla år men det gör inte trenden ogiltig.

Samtidigt är det kanske naturligt att när vi nu slår värmerekord på flera platser så kopplar vi det till klimatet även om det handlar om "väder" - det händer globalt samtidigt och är skeenden som är i linje med vad man förväntar sig av klimatförändringen.

Ja jag är väldigt orolig för hur våra barn och barnbarn ska klara av framtiden med klimatförändringarna som pågar och flyger inte längre sedan 2017 och tror tyvärr att klimatet kommer försämras snabbare än vad forskarna har kommit fram till.Senast i går på kvällen så regnade som jag inte varit med om tidigare med följd av att garaget blev vattenfyllt upp till knäna och flera grannar råkade ut för samma.

 

[Anonymiserad 156538]

Att folk följer strömmen och att man inte får avvika från den allmänna uppfattningen tycker jag märks även här.

Det är väl en typisk svensk sjuka, att det är hemskt om inte alla är överens?

Får mig osökt att tänka på ett Holländskt talesätt:
Är det två personer på ett möte med samma åsikt så hade en av dem inte behövt komma.

I Sverige så skall ju alla vara eniga om det så skall ske genom ren uttröttning tills ingen orkar säga emot länge...

 

[Anonymiserad 156538]

Fria tider? Verkligen? Finns det någon enda artikel i den tidningen som inte är vinklad för att passa det högerextrema narrativet och deras agenda?

De låtsas åtminstone inte att de är opartiska som många andra...

Eller finansieras med skattepengar så man säkert vet att de inte är oberoende.

 

[Claes Sörmland]

Du har nog lite av en poäng. Men jag tror ändå att du är fel ute. Att det är folk som inte i lika stor mån följer strömmen kan nog stämma. Att folk följer strömmen medför att tex Nazisterna lyckades. Men att man inte följer strömmen betyder inte att man ofta hamnar fel i tankegångar. Även om det naturligtvis förekommer, och då blir det ju tydligt.

Att folk följer strömmen och att man inte får avvika från den allmänna uppfattningen tycker jag märks även här.

Jag tänker så här, ofta finns inget objektivt rätt eller fel. T ex om vi har en "klimatkatastrof", en "klimatutmaning" eller "negativa förändringar i klimatet" är inget som kan besvaras med ett hårt rätt eller fel. Det beror på helt på vad vi lägger in i "katastrof", "utmaning" eller "negativa förändringar." Förhoppningsvis behöver vi inte diskutera hur klimat definieras (även om även det säkert kan problematiseras av de som är kunnigare än jag är.)

I de här fallen kan den som tänker annorlunda ofta hamna fel eftersom rätt och fel är en utpräglad social konstruktion.

I frågor där det finns en tydlig empiri, t ex hård naturvetenskap, så har ofta annorlundatänkaren mer framgångsrik om denne är beredd att underkasta sig empirin. Här behövs de nya och annorlunda tankarna för att utöka gränsen för vårt vetande. Inga annorlunda tankar, inga naturvetenskapliga genombrott. (Eller nåja, allmänteknisk framåtskridande ger nog de flesta genombrotten idag snarare än särskilt unika idéer. Vi har så många människor med möjligheter att idéerna knappast är begränsande längre.)

 

[Argastesnickaren]

Det man undrar är varför en grupp människor konsekvent väljer att anamma en väldigt smal linje i alla frågor. Covid, 5g strålning, klimat, chemtrails och allt vad det nu är. Det verkar ha blivit en sport att hoppa på det tåget som inte alla andra åker på, bara för att alla andra inte åker på det. Eller, ja varför?

Du glömde katalysatorn som när den kom orsakade aids då man satt över den

 

[Bananskalare]

Du har ingen teori och kan inget om ämnet. Men hävdar att den teori forskarvälden är överens om är fel? Är det konstigt att folk få tycker att du är tokig och inte värd att lyssna på?

Då är jag som alla andra! Har ingen teori eller kunskap om ämnet!
Du lyckas som vanligt missuppfatta allting. Jag har aldrig gett sken av att ha en teori. Jag ställer bara frågan varför ingen vill lyssna på andra teorier, varför man blir kallad idiot.

 

[C.Ö]

Men vi HAR en pågående klimatkatastrof, tror man inte på det finns det liksom inget att diskutera, vi har passerat det stadiet. Precis som diskussionen om huruvida svarta hål finns elelr inte är passerad, nu vet vi att de finns.

Dvs det är dags att diskutera hur vi kan lösa det och sluta tjafsa om huruvida det är någon fara eller inte. Och det handlar definitivt inte om att sänka ekonomin, tvärtom. Åtgärder som diskuteras är ju tex att se till att alla i utvecklingsländer får tillgång till effektiva matlagningsskälla så att de kan sluta laga mat över öppen eld (räddar både miljö och klimat), se till att de får tillgång till rent vatten, utbildning för flickor, sjukvård, särskilt för kvinnor. Detta sammantaget ger kraftigt ökad levnadsstandard, vilket sänker barnafödandet, vilket på sikt räddar klimatet.

Andra åtgärder handlar om att få bort fossilt bränsle, men där brukar klimathotsförnekarna dra igång med "ska vi backa till stenåldern?" (nej, det ska vi inte, då kommer katastrofen snabbare, när vi eldar upp all skog), "Solceller funkar bara på sommaren" (nej, och det går att lagra energin), "vindkraftverk funkar inte när vi bäst behöver dem" (jo, det är på vintern det blåser mest), "temperaturen stiger ju inte, det var mer snö hos mig i vintras" (väder, inte klimat), "man har bara mätt i 30 år, så det går inte att veta" (man har mätt i 300 år, iallafall i Uppsala, och det är ju just för att vi inte kan veta säkert som vi måste göra något, och det snabbt.


Lennart Bengtsson är för övrigt en konservativ högerextremist.
[länk]

Är Lennart Bengtsson högerextremist för att han blir intervjuad i Rix? Eller hur resonerar du?

 

[Einh]

Då är jag som alla andra! Har ingen teori eller kunskap om ämnet!
Du lyckas som vanligt missuppfatta allting. Jag har aldrig gett sken av att ha en teori. Jag ställer bara frågan varför ingen vill lyssna på andra teorier, varför man blir kallad idiot.

Nä, nu har du fel. Det finns många av oss som har relevant kunskap om ämnet. Vi brukar inte vara klimatförnekare.

 

[C.Ö]

Fria tider? Verkligen? Finns det någon enda artikel i den tidningen som inte är vinklad för att passa det högerextrema narrativet och deras agenda?
Artikeln utelämnar en hel del fakta.
Hon anser INTE att det hela är en bluff, hon anser att det inte går så fort som IPCC påstår och att det kostar för mycket att göra något åt det.

Om mainstreammedia hade varit opartiska såhade dom uppmärksammat henne där, eller att IPCC har en ny ordförande som är kritisk tillskräckpropaganda. Men dom har sin agenda och det som inte passar in i den kommer aldrig till tals.
Så du får hålla tillgodo med länkar till Fria tider.