Det här är ju helt galet! Att man inte skäms som människa. Vad stolt deras familjer måste vara när farsan i huset lurar folk på detta viset! Hoppas verkligen vi kan sprida ut detta till så många som möjligt så det blir omöjligt för dem att driva företag för all framtid.
Kennet har även skrivit att han ganska ofta fått förfrågan om förskottsbetalning - speciellt från utlandet.
Hans svar har alltid varit följande:
Vid export har KarlsonHus ställt en motgaranti i form av leveransgaranti samt gett betalaren en kassarabatt motsvarande gällande ränta, minus kostnad för leveransgarantin.
Gällande Sverige har han alltid föreslagit att öppna ett gemensamt konto där köparen är räntetagare, men att uttag endast kan ske med bådas signaturer.
Varför han inte agerat på samma sätt i vårt fall har jag inte lyckats få svar på.
Hans svar har alltid varit följande:
Vid export har KarlsonHus ställt en motgaranti i form av leveransgaranti samt gett betalaren en kassarabatt motsvarande gällande ränta, minus kostnad för leveransgarantin.
Gällande Sverige har han alltid föreslagit att öppna ett gemensamt konto där köparen är räntetagare, men att uttag endast kan ske med bådas signaturer.
Varför han inte agerat på samma sätt i vårt fall har jag inte lyckats få svar på.
För att vara säker vid förskottsbetalning bör man alltid kräva en bankgaranti. Denna bör vara av "on-demand"-karaktär.Heureka skrev:
Medlem
· Kronobegs
· 20 inlägg
Kennet Karlsson har aldrig föreslagit förskottsbetalningen. Däremot så har jag kollat med de som var ansvariga på ekonomiavdelningen och Evelina som tog emot samtalen avrådde från förskottsbetalning och ville ha en banksäkerhet.
Medlem
· Kronobegs
· 20 inlägg
Svaret är helt enkelt at jag aldrig fick frågan.
Vad bra att du svarar, Kennet! Mycket välkommet!
Jag talade mycket riktigt med Evelina och hon avrådde inte alls från förskottsbetalning. Däremot sa hon att hon talat med dig, Kennet, och att du sagt att förutom bankspärr är förskottsbetalning den enda lösningen. Jag har även ett mejl där Evelina skriver följande om att vi kan förskottsbetala: "Det får de gärna göra om de vill. Det är antingen en spärrförbindelse eller förskottsbetalning hela vägen som gäller." Ser det ut som att hon avråder?
Hade en enda person som varit inblandad på något sätt avrått eller ifrågasatt förskottsbetalningen hade vi reagerat och undersökt saken. Hur galet det än kan låta var jag övertygad om att det inte kunde gå snett. När t.o.m. bankrådgivaren tyckte att lösningen funkade, bekräftade detta min övertygelse.
Jag har en del av dig obesvarade frågor på lager. Låt oss spola fram till den tidpunkt då du såg att drygt 2 miljoner kommit in på kontot. Hur tänkte du då?
Jag talade mycket riktigt med Evelina och hon avrådde inte alls från förskottsbetalning. Däremot sa hon att hon talat med dig, Kennet, och att du sagt att förutom bankspärr är förskottsbetalning den enda lösningen. Jag har även ett mejl där Evelina skriver följande om att vi kan förskottsbetala: "Det får de gärna göra om de vill. Det är antingen en spärrförbindelse eller förskottsbetalning hela vägen som gäller." Ser det ut som att hon avråder?
Hade en enda person som varit inblandad på något sätt avrått eller ifrågasatt förskottsbetalningen hade vi reagerat och undersökt saken. Hur galet det än kan låta var jag övertygad om att det inte kunde gå snett. När t.o.m. bankrådgivaren tyckte att lösningen funkade, bekräftade detta min övertygelse.
Jag har en del av dig obesvarade frågor på lager. Låt oss spola fram till den tidpunkt då du såg att drygt 2 miljoner kommit in på kontot. Hur tänkte du då?
Jag vet själv inte HUR, men skulle verkligen vilja se hur effektivt internet kan vara utan att för den skull urarta. Att vi genom en aktiv kampanj, och goda själars vilja, hjälper familjen Esseius til en upprättelse. Visa att konsumentmakten är stark och att företagen mår bäst utav en sund relation till kundens och dess affärsrelation som råder därmellan. Kanske via en levande facebook-grupp med pågående uppmaning om rättelse och/eller internärbaserad mediabevakning? För klart är det att det måste ske en konstruktiv förändring i framförallt MM-hus agerande. Även så måste nog Esseius få en betydligt mer träffsäker rättshjälp. Och där kan nog någon eldsjäl som följer tråden kring detta fall bistå med namn och/eller egen expertis.
VadVetJag, det är väldigt bra tajming på ditt inlägg! Tack för att du bryr dig. Jag har idag avslutat samarbetet med den advokat vi anlitat i ett halvår samt talat om för Villaägarna att jag inte är nöjd med deras förslag på advokatbyrå. Stor brist på engagemang och tid. Vi efterlyser absolut en briljant advokat som aktivt vill skipa rättvisa.
Jo, men nu får ni se upp så det inte blir en urartad klappjakt. Faktum är att det företag familjen Essius betalat sitt förskott till har gått i konkurs, ur den aspekten existerar tyvärr inte den part som skulle ge upprättelse längre.
Sen finns några frågor kvar som har påtalats bl.a. om VD's personliga ansvar samt om äganderätten till huset hos MM. Men det senare kan nog bli svårt rent juridiskt.
Till sist kvarstår vädjan till de inblandade parternas välvillighet. Vilket knappast gynnas av en allmän klappjakt. Dock förefaller det som att den punkten passerats med tanke på MM's utannonsering av huset, och kanske är då en klappjakt en sista utväg att "skrämma" MM till "upprättelse". Men någonstans måste man också börja fundera över när man börjar bära sig illa åt själv.
Vi har ett rättssystem i sverige, och oavsett vad omvärlden anser om det just nu, så funkar det ändå ganska hyfsat. Om Essius har någon rätt till huset, eller sina pengar, är ju den rättsliga vägen den rätta att gå. Men det har man vad jag kan förstå valt att inte göra. Det finns säkert en anledning till det.... Surt, ja som f-n.
Jag lider verkligen med familjen Essius, det är inte ofta jag lider med någon, men denna gång gör jag verkligen det! Samtidigt kan jag inte låta bli att tänka på agerandet som säkert redan kommenterats 1000 gånger. Men jag lider med familjen, kanske ännu mer just för att man vet att man själv klantat sig en aning och kunde ha undvikit det hela om man hade vetat lite mer från början. Samtidigt kan jag inte låta bli att undra om det var så att Essius ville förskottsbetala av någon särskild anledning, skatteteknisk eller annan? (Men det kanske redan har framgått i tråden, jag har inte läst alla inlägg).
Men summa kardemumma, karlssonhus konkrsbo har skulder till många, Essius är en av dessa. Om Essius får igen sina pengar blir någon annan utan istället. Varför skulle familjen Essius ha större rätt till sina pengar än t.ex. arkitekten eller någon annan av borgenärerna? För att dom är en privat familj, ja kanske. Tyvärr är det så att privatpersoner står sist i listan hos konkursförvaltarna, kanske är det det vi borde försöka ändra på. Se till att lagstiftarna ändrar så privatpersoner har första tjing. Istället för att alltid få tji.
Sen finns några frågor kvar som har påtalats bl.a. om VD's personliga ansvar samt om äganderätten till huset hos MM. Men det senare kan nog bli svårt rent juridiskt.
Till sist kvarstår vädjan till de inblandade parternas välvillighet. Vilket knappast gynnas av en allmän klappjakt. Dock förefaller det som att den punkten passerats med tanke på MM's utannonsering av huset, och kanske är då en klappjakt en sista utväg att "skrämma" MM till "upprättelse". Men någonstans måste man också börja fundera över när man börjar bära sig illa åt själv.
Vi har ett rättssystem i sverige, och oavsett vad omvärlden anser om det just nu, så funkar det ändå ganska hyfsat. Om Essius har någon rätt till huset, eller sina pengar, är ju den rättsliga vägen den rätta att gå. Men det har man vad jag kan förstå valt att inte göra. Det finns säkert en anledning till det.... Surt, ja som f-n.
Jag lider verkligen med familjen Essius, det är inte ofta jag lider med någon, men denna gång gör jag verkligen det! Samtidigt kan jag inte låta bli att tänka på agerandet som säkert redan kommenterats 1000 gånger. Men jag lider med familjen, kanske ännu mer just för att man vet att man själv klantat sig en aning och kunde ha undvikit det hela om man hade vetat lite mer från början. Samtidigt kan jag inte låta bli att undra om det var så att Essius ville förskottsbetala av någon särskild anledning, skatteteknisk eller annan? (Men det kanske redan har framgått i tråden, jag har inte läst alla inlägg).
Men summa kardemumma, karlssonhus konkrsbo har skulder till många, Essius är en av dessa. Om Essius får igen sina pengar blir någon annan utan istället. Varför skulle familjen Essius ha större rätt till sina pengar än t.ex. arkitekten eller någon annan av borgenärerna? För att dom är en privat familj, ja kanske. Tyvärr är det så att privatpersoner står sist i listan hos konkursförvaltarna, kanske är det det vi borde försöka ändra på. Se till att lagstiftarna ändrar så privatpersoner har första tjing. Istället för att alltid få tji.