Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[Bror9]

Som jag förstår problematiken så finns inget skriftligt köpebrev, i alla fall finns inget giltigt som är undertecknat och bevittnat i laga ordning.

 

[pmd]

Jag har inte beskrivit lagfarten som en fångeshandling. Jag har beskrivit lagfarten som ägande bevis för att man faktiskt äger en fastighet.

Det är fångeshandlingen som utgör bevis på ägande.

 

[pmd]

De omständigheter som gör att en lagfart förklaras vilande är främst om det är oklart om förvärvet av fastigheten gått rätt till

Nej, som jag skrev igår så kan en fångeshandling vara giltig men inte uppfylla Lantmäteriets kriterier för att lagfart ska beviljas. Jag citerar Lantmäteriets förklaring av en av anledningarna till varför ett lagfartssammanträde kan hållas:

förvärvshandlingen är bristfällig och bristen inte medför att förvärvet är ogiltigt

 

[pmd]

Esbjörn har lagfart på fastigheten vilket är bevis på ägande enligt lantmäteriet/staten.

Lagfart är ett bevis på att ägandet är registrerat hos Lantmäteriet.

Ebba har inget köpebrev som ägare / säljaren undertecknat och dessutom saknas bevittning

Ebba använde köpekontraktet (som är en giltig fångeshandling) som underlag för sin ansökan om lagfart. Den var dock inte tillräckligt bevittnad för att Lantmäteriet skulle bevilja lagfart. Ebbas lagfart är därför vilande.

Det är ett helt normalt förfarande att vänta tills slutlikviden är betald och köpebrevet (som är ett kvitto på att hela betalningen är gjord) har undertecknats av både säljare och köpare, samt skicka in köpebrevet (ev. tillsammans med fångeshandlingen) som underlag för en lagfartsansökan.

Ebba var dock tvungen enligt lag att ansöka om lagfart inom tre månader efter att köpekontraktet upprättades, så hon gjorde det med hjälp av köpekontraktet. Det hade uppenbarligen inte gått att vänta på ett påskrivet köpebrev.

Men om man misstänker att säljaren tänker hitta på nåt skumt så är det förstås bra att se till att köpkontraktet uppfyller Lantmäteriets krav för en lagfartsansökan.

 

[pmd]

Jag skrev att Inskrivningsmyndigheten kräver ett bevittnat köpebrev (överlåtelsehandlingen) där det framgår att Esbjörn fått och godkänt att köparen betalar fullt ut enligt köpekontraktet och att köpare och säljare är överens och därmed nöjda

Enligt Lantmäteriet ska en lagfartsansökan innehålla (bl.a.) en köpehandling:

En köpehandling är oftast ett köpekontrakt och/eller ett köpebrev.

Se länken ovan vilka krav Lantmäteriet ställer på köpehandlingen.

 

[Nötegårdsgubben]

Sen ska vi ju inte heller glömma att lantmäterivägen bara är normalförfarande för att få lagfart. I undantagsfall fall (som detta, med en säljare som vägrar erkänna avtalet han skrivit på) kan man som köpare behöva gå till domstol för att få sin rätt till fastigheten fastställd för att därefter få lagfart. Att bevisen då måste utvärderas av en eller tre lagfarna domare ska inte misstas för att det kan gå hur som helst där; även den granskningen följer givna regler.

Det är alltså inte för att bevisningen eller rätten inte finns, utan just för att den ifrågasätts och därmed måste granskas på ett annat sätt än alternativ 1A som frågan nu är vilande hos Lantmäteriet och tagits över sv domstol. Formkraven för att fastighetsavtal ska vara giltiga är dock tydliga och är uppfyllda här; frågan handlar istället om ifall säljaren kan slippa ifrån avtalet för att han är för senil för att behöva svara för sina handlingar.

Sånt här är uppenbarligen exempelvis journalister oförmögna (ointresserade av) att förstå, varför vi får mediespekulationer totalt utan substans om något som alla som läser på borde kunna förstå. Men uppenbarligen finns det även många vanliga människor (utan ett ekonomiskt intresse i frågan) som envisas med att tro att varje säkerhetsåtgärd i systemet är ett så smalt nålsöga att där minsann inte kommer igenom någon girig politikerkamel.

 

[SarB]

säger lantmäteriet att Ebba äger fastigheten så då gör hon det men om inte så gör hon det de facto inte det. Sedan kan de vara en tvist visst om vem som ska ha ägandet

Det är totalt felaktig information du skriver här faktiskt.

 

[djac]

Att det lutar åt att Ebba vinner kan jag hålla med om, men att vara så säker som en del här är luktar bara Dunning Kruger för mig. De flesta erfarna advokater undviker in i det längsta en domstolsförhandling pga dess oförutsägbarhet, de föredrar att förhala och förlika.

Här sitter folk som påstår sig veta ALLT, varje ord handling osv genom hela skeendet, och dessutom med total säkerhet förutspå varje steg i en eventuell förhandling, det blir bara fanatiskt i mina ögon.

 

[Nötegårdsgubben]

Här sitter folk som påstår sig veta ALLT, /.../ det blir bara fanatiskt i mina ögon.

Jag antar att jag är en av personerna som avses, men i så fall föreslår jag att du läser lite noggrannare. Såväl jag som andra som ser det som uppenbart vad utgången blir skriver upprepat att det är utifrån känd information och givet att Esbjörn Bolin bedöms ha varit tillräknelig vid kontraktsskrivandet. Det skrivs inte i varje inlägg, men det genomsyrar den här och de andra trådarna i ämnet.

Enligt mitt sätt att se på saken är det snarare de personer som baserar sin ståndpunkt på tyckande som kan dra åt det fanatiska. De synes mig ofta bära tecken på att åsikten är viktigare än omständigheterna.

Visar du eller någon annan bevis på att avtalet tillkommit genom tvång eller att Bolin inte kan anses ha varit tillräknelig när kontraktet skrevs så kommer jag att ändra mig – inte för att jag då tycker annorlunda, utan för att bevisläget skulle vara annorlunda. Men jag kommer inte hålla andan i väntan på att så ska ske.

 

[kortis]

Det är totalt felaktig information du skriver här faktiskt.

Ok

 

[kortis]

Jag antar att jag är en av personerna som avses, men i så fall föreslår jag att du läser lite noggrannare. Såväl jag som andra som ser det som uppenbart vad utgången blir skriver upprepat att det är utifrån känd information och givet att Esbjörn Bolin bedöms ha varit tillräknelig vid kontraktsskrivandet. Det skrivs inte i varje inlägg, men det genomsyrar den här och de andra trådarna i ämnet.

Enligt mitt sätt att se på saken är det snarare de personer som baserar sin ståndpunkt på tyckande som kan dra åt det fanatiska. De synes mig ofta bära tecken på att åsikten är viktigare än omständigheterna.

Visar du eller någon annan bevis på att avtalet tillkommit genom tvång eller att Bolin inte kan anses ha varit tillräknelig när kontraktet skrevs så kommer jag att ändra mig – inte för att jag då tycker annorlunda, utan för att bevisläget skulle vara annorlunda. Men jag kommer inte hålla andan i väntan på att så ska ske.

vinna el int det blir väl iaf höstens diskussion i medierna i stället för valfrågor, så då är väl frågan om vem som är vinnare el om det bara finns förlorare

 

[djac]

Jag antar att jag är en av personerna som avses, men i så fall föreslår jag att du läser lite noggrannare. Såväl jag som andra som ser det som uppenbart vad utgången blir skriver upprepat att det är utifrån känd information och givet att Esbjörn Bolin bedöms ha varit tillräknelig vid kontraktsskrivandet. Det skrivs inte i varje inlägg, men det genomsyrar den här och de andra trådarna i ämnet.

Enligt mitt sätt att se på saken är det snarare de personer som baserar sin ståndpunkt på tyckande som kan dra åt det fanatiska. De synes mig ofta bära tecken på att åsikten är viktigare än omständigheterna.

Visar du eller någon annan bevis på att avtalet tillkommit genom tvång eller att Bolin inte kan anses ha varit tillräknelig när kontraktet skrevs så kommer jag att ändra mig – inte för att jag då tycker annorlunda, utan för att bevisläget skulle vara annorlunda. Men jag kommer inte hålla andan i väntan på att så ska ske.

Det kanske du är, i mitt tycke är alla det som tvärsäkert spår utgången av en domstolsförhandling, man kan säga att utifrån det som kommit en tillkänna så är det troligt att det döms på ett visst sätt men att säga att det måste bli på ett visst sätt är bara fånigt, klarare fall än detta har dömts i det oväntade hållets riktning.

Man får såklart både skriva och tycka vad man vill men inte förvänta sig att någon mer mogen människa ska ta en på allvar.

Precis på samma sätt är jag tex inte så säker på att Ebba fälls för det relaterade förtalet, även om det finns rätt tydliga paralleler till andra fall som dömts så.

 

[Nötegårdsgubben]

på samma sätt är jag tex inte så säker på att Ebba fälls för det relaterade förtalet, även om det finns rätt tydliga paralleler till andra fall som dömts så.

Det är ett i mitt tycke betydligt intressantare fall i sak. Min magkänsla är att hon inte fälls eller ens åtalas, men jag tycker att det nog vore rimligt om hon gjorde det – som offentlig person borde hon veta bättre än att hänga ut någon sådär. Samtidigt synes sociala medier vara en tummelplats för personliga påhopp, så att just det förtalet skulle drivas till åtal på annat vis än enskilt åtal finner jag osannolikt.

Men frågorna är ju väsensskilda i sig, så det är ingen självmotsägelse att vara övertygad om utgången av det ena fallet samtidigt som man inte har en aning om hur det skulle gå i det andra.

 

[djac]

Det är ett i mitt tycke betydligt intressantare fall i sak. Min magkänsla är att hon inte fälls eller ens åtalas, men jag tycker att det nog vore rimligt om hon gjorde det – som offentlig person borde hon veta bättre än att hänga ut någon sådär. Samtidigt synes sociala medier vara en tummelplats för personliga påhopp, så att just det förtalet skulle drivas till åtal på annat vis än enskilt åtal finner jag osannolikt.

Men frågorna är ju väsensskilda i sig, så det är ingen självmotsägelse att vara övertygad om utgången av det ena fallet samtidigt som man inte har en aning om hur det skulle gå i det andra.

Jag håller med om att det är väsentligt mer intressant och principiellt viktigt men jag tror som du att det läggs ner.

Men om man som rubriken säger, "bortser från juridiken" helt, så tycker jag att om man tjafsar och inte kan komma överrens så ska ingen ha huset, sälj det och fördela pengarna så lär bägge sig en läxa. Ungefär som man gör med barn som bråkar om en leksak, ingen får den.

 

[Staffans2000]

Det är ett i mitt tycke betydligt intressantare fall i sak. Min magkänsla är att hon inte fälls eller ens åtalas, men jag tycker att det nog vore rimligt om hon gjorde det – som offentlig person borde hon veta bättre än att hänga ut någon sådär. Samtidigt synes sociala medier vara en tummelplats för personliga påhopp, så att just det förtalet skulle drivas till åtal på annat vis än enskilt åtal finner jag osannolikt.

Men frågorna är ju väsensskilda i sig, så det är ingen självmotsägelse att vara övertygad om utgången av det ena fallet samtidigt som man inte har en aning om hur det skulle gå i det andra.

Gissningsvis var det vid ett mindre väl genomtänkt tillfälle, med denna tidslinje-"Ja. Där fick han, så han teg" som hon kom på den briljanta iden* att skriva av sig. Vid dylika infall startar vi karlar istället ett krogslagsmål. Samma ogenomtänkta handlingar, men helt skilda modus operandi!

Staffan