Nä det menar jag inte.L lbgu skrev:
Det räknas inte som skogsbrukande åtgärd utan som stöld..
Vad denne person sedan anmäler sveaskog för är helt ointressant då det ej rör denna fråga... Och nä det blir inget med detta.
Fast om det inte är en julgranstjuv utan någon som går in på sveaskogs mark och sågar ned ett träd och låter det ligga där det fallit. Tidigare i tråden påstår du att en skogsägare riskerar åtal ifall någon utan skogsägarens medgivande fäller ett träd på dennes mark.Maskintok skrev:
Jag hittar ingenstans att tandpetare skulle vara miljöfarligt avfall.L lbgu skrev:
Allt jag hittar är att de ska sorteras in som "restavfall"
Skulle vara kul och veta vilken kommun som inte gör det, då det verkar bara ett praktexempel konstig byråkrati i så fall
Vi fick taket på ett uthus skadat av ett fallande träd, som bröts av ca 1,5 m upp från marken och hamnade liggande mot taket. Meddelade vårt försäkringsbolag och fick okej på kostnad för trädfällare. Trädfällare/arborist kommer och tar ner trädet. Inga problem där. Det finns dock ett till träd som arboristen rekommenderar oss att ta ner, då det inte är friskt och står så att om det bryts av så kommer det att hamna på samma tak som träd nummer 1. Försäkringsbolaget vägrar ta kostnaden för fällning av träd nr 2, då de "bara ersätter skador som redan skett". Vi tar dock ner trädet på egen bekostnad.Viktor.J skrev:
Men, när vi köpte huset och tog försäkringen så ingick besiktning, "för att hitta och förebygga eventuella framtida skador". Försäkringsbolaget skriver också/skryter också om att man vill öka kunskapen hos sina försäkringstagare om risker och hur man förebygger skador.
Vi trodde att det var precis det vi ville göra, när vi på arborists inrådan ville ta ner träd nummer 2 ...?
precis.skoge skrev:
arbetsgivaransvaret slår till direkt oavsett vad man tycker om det..
Samma sak blir det nog även om någon skadar sig vid kapning av en julgran.. finns inget som hindrar en åklagare att väcka åtal över ansvaret.. Vilket man hade förstått om man bara ville läsa med de ögonen i de tidigare inläggen i denna tråd...
Då antar jag att det är StoraEnso som äger vägen. Är det någon annan som äger vägen kan de knappast ställa några krav utan rimligtvis måste vägägaren ha rätt att röja vägen utan StoraEnso inblandning. Om SE äger vägen, men den har statsbidrag så är frågan vad som gäller.
Är grannen aviserad om att ett dåligt träd, på hans tomt, kan ramla över din fastighet och det verkligen händer: Ja då är han rökt. Hans försäkring gäller inte då. Se till att du får kvitto på att du har informerat honom om risken att trädet kan ramla över ditt hus. Har du däremot inget bevis på att grannen är informerad, ja då får du /din (försäkring?) betala kalaset. Så har jag förstått att det ligger till.H hempularen skrev:
Dom identifierar risker som ni åtgärdar. Så fungerar många försäkringsbolag. Hade ju varit ohållbart om ett försäkringsbolag ska betala för att göra alla kunders objekt riskfria.Axelida skrev:
Jag syftade mest på moraliskt ansvar. Om min egendom orsakade skada på någon annans egendom, eller ännu värre, på en annan person så hade i alla fall jag mått jävligt dålig av det. Speciellt om jag visste sedan tidigare att det fanns en risk för skada.M -MH- skrev:
Jag håller inte heller med om att det är villaägaren som ska bekosta fällningen av trädet. Det är ju inte hans träd…
Om man är skogsägare med den inställningen så är det bara att kalhugga skogen för hur ska man kunna leva med att en svampplockare fått en gren i skallen och dött. Det finns alltid en risk att få en gren i huvudet när man rör sig bland träd.T Trunk skrev:
Det beror väl på trädets skick. Är det uppenbart att det är i så dåligt skick att det riskerar att ramla på huset så tycker jag markägaren bör fixa det. Handlar det om ett friskt träd där det inte finns något som tyder på att det kommer att falla snart så tycker jag villaägaren ska ta kostnaden och vara tacksam att han får ta bort trädet. Sen finns givetvis gråzoner när träd ska bedömas, men är villaägaren verkligen orolig för trädet så verkar det dumsnålt att vägra betala och låta det stå kvar ifall markägaren inte vill bekosta nertagningen.T Trunk skrev:
Får?
Vem skulle fundera på motorsågskort eller ens fråga markägaren om det ligger ett hindrande träd över vägen? Klart skiten ska bort och det är sannolikt snabbast och enklast att lösa problemet själv, efter mig kan det ju behöva komma en ambulans eller skolskjuts och då måste det vara värdefullt om vägen är öppen och farbar.
Det finns många saker som är värdefulla för stora mängder av samhället utan att det för den skull är tillåtet eller lagligt.F fribygg skrev:
Tänk vad värdefullt det vore för husägare om solcells-montörerna satte upp allt med hjälp av en stege istället för att trilskas med byggställningar och fallskydd. Så länge inget händer så är det ju en win-win!
Eller om jag fick skjuta nästa rådjur som jag ser nafsa i grannens rabatt och så vidare
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 623 inlägg
Intressant. Jag har faktiskt aldrig tänkt på att markägaren har ett ansvar där, utan bara fokuserat på vägen de fåtal gånger jag hamnat i en sådan situation. Men vindfällor kan förstås vara oerhört farliga, allt från träd i spänn över sådana som fastnat i andra träd till knäckta stammar 3–4 meter upp. Långt ifrån något de flesta av oss borde hålla på med, i synnerhet om det fortfarande blåser.
Det är nog bra med sådana regler.
