Nej det krävs inte kort, utan behörighet eller rättare sagt dokumentation över godkända prov..L lbgu skrev:
har TS granne förmedlat att TS får fälla trädet genom anlitad firma så bör TS hålla sig till detta..
Det är en fråga för åklagare att avgöra, dumt eller ej, men jag som är riktigt bra insatt i detta är övertygad om att det blir åtal.
Sedan får man anse eller tycka vad man vill, men lagen är skriven utifrån de förhållanden som råder... dvs att en markägare som har skogsinnehav är företagare... Inte privatperson.. det existerar inte förutom på papper... Eller vice versa men då har denne meddelat detta för sin arbetsgivare..
skatteverket m, fl anser dig som företagare..
Precis. För att spåna vidare lite på detta... Tänker så här att visst, grenarna väger endel, men de bör bidra med visst ökat luftmotstånd när trädet faller, men grenar bör även fungera så att vikten sprids ut över yta, men även i tid, pga att de fjädrar och trädet tar på så sätt så att säga ”emot sig” när det faller. Dock kan man säkert ha otur att en gren knäcks och att stumpen snarare fungerar som yxa som hugger ner i taket. Är dock oskyddade personer ute när trädet faller, är det helt andra saker som spelar roll. Förutom ett initialt brak så bör en ensam stam falla tystare och snabbare än ett yvigt träd, så möjligen mindre chans att hinna undan. Men å andra sidan är en yvig krona större, så även träffbilden är större och med mjuka människor så hjälper det nog inte att trädet ”tar emot sig” då grenarna i de flesta fall är bra mycket hårdare. Ytterligare en aspekt är dock att ett yvigt träd nog främst faller när det blåser kraftigt, och då är man oftast inte ute. En stående rutten stock däremot, har inte lika stor ”incitament” att ramla just när det blåser utan risken är större att den ramlar även vid andra tillfällen.Nissens skrev:
Det kan jag svara på..
stammen gör mest skada på fasta föremål..
Medans grenarna skadar allt..
grenar på ett friskt träd kan lätt slå ihjäl en person.. Eller skada allvarligt..
Ja, men nu var det ju någon som ville att trädet skulle ruttna så att bara stammen var kvar och att trädet då inte skulle skada huset så mycket när det faller… så det handlade om skada på byggnader i första hand…Maskintok skrev:
När ett träd dör så blir grenarna hårdare..
medans stammen kan bli mjukare..
Att i TS fall låta trädet stå för att dö är att be om mer problem...
Är man rädd för att trädet ska skada byggnader eller personer så fäller man medans det är levande... annars så kan det ske saker helt oberäkneligt...
Jag menar att detta skulle kunna testas av en åklagare ja.L lbgu skrev:
Inte per automatik denne får böter eller fängelse, utan att saken skulle hamna under utredning..
Hmm, för mig är det självklarheter, och min plan var att få idémakaren att komma fram till att idén var dålig… men nu hoppade du in och tog det istället. Hoppas budskapet gått fram…Maskintok skrev:
knappast.. föreslår man en sådan åtgärd har man inte tänkt igenom allt eller har lite dålig koll på hur träden reagerar..
kapa av toppen så att resten inte når fram kan vara en möjlighet... Men det tror jag ingen vill försöka sig på. som detta träd står och ser ut..
Nä, och gör en amatör det så ökar risken för olycka markant…Maskintok skrev:
oja.. det är inget man ska leka med alls..
Nä precis så finns inte den skyldigheten...M -MH- skrev:
Hur menar du? Skall skogsägarna följa andra lagar och regler än de som är stiftade?T Trunk skrev:
Vems regler är det som skall gälla då menar du?
skit i detta... om man inte orkar kolla på bilderna och inse att fällningen är ett arbete i sig med farlig karaktär så ska man inte lägga ork på en sådan forum medlem