Så vitsen med ditt larm är alltså att du har fått larmetiketter gratis?B Bruk skrev:De flesta försäkringsbolag ger ju rabatt om man har larm med utryckning. Mitt ger lika mycket rabatt som månadskostnaden för larmet.
Har haft användning för det två gånger. Bägge gångerna hade jag glömt stänga källardörren när jag åkte. Sen ger jag inte ett ruttet lingon för utryckningen, tjuvarna hade hunnit ta med sig stommen innan vaktbolaget hade kommit fram till mig
Med Verisure så skulle nog många få tillbaka pengar på försäkringen om man får tillbaka hela larmkostnaden.B Bruk skrev:De flesta försäkringsbolag ger ju rabatt om man har larm med utryckning. Mitt ger lika mycket rabatt som månadskostnaden för larmet.
Har haft användning för det två gånger. Bägge gångerna hade jag glömt stänga källardörren när jag åkte. Sen ger jag inte ett ruttet lingon för utryckningen, tjuvarna hade hunnit ta med sig stommen innan vaktbolaget hade kommit fram till mig
Det jag funderar på när det gäller störsändare.
Om man ser i Aftonbladets klipp så placerar man störsändaren vid larmcentralen. Har du redan kommit så långt så har larmet redan gått troligtvis.
Så hur gör man? teoretiskt
Även om mitt larm är krypterat
Om man ser i Aftonbladets klipp så placerar man störsändaren vid larmcentralen. Har du redan kommit så långt så har larmet redan gått troligtvis.
Så hur gör man? teoretiskt
Även om mitt larm är krypterat
Kryptering hjälper inte mot störsändare. Det en angripare måste göra är att ha en störsändare som är så kraftig så att signalen från detektorn dränks av störsignalen även om sändaren är tio meter bort. Det går säkert att göra, men jag förstår att inte Aftonbladet ville bränna på med en sådan, särskilt inte eftersom de är illegala.Bananskalare skrev:
Det jag funderar på när det gäller störsändare.
Om man ser i Aftonbladets klipp så placerar man störsändaren vid larmcentralen. Har du redan kommit så långt så har larmet redan gått troligtvis.
Så hur gör man? teoretiskt
Även om mitt larm är krypterat
Däremot känns det oproffsigt att de okommenterat använder ett annat märke på larm, när det nu är Verisure som de dragit ut på korståg mot. Är det för att Verisure faktiskt varnar när det känner av störsignal?
Det är Aftonbladet. Varför sluta när man ligger på topp?M mumiemonstret skrev:
Så jag bör ha med en ganska stark störsändare? Jag kan inte veta var centralen sitter någonstans...
Hur vanligt är det med störsändare egentligen?
Bland professionella inbrottstjuvar är det nog ganska vanligt. Stör man ut hela området mellan 477 MHz och 1,8 GHz så får man förhoppningsvis flera extra minuter på sig eftersom larmgivarna inte kan kommunicera med centralenheten och centralenheten inte kan kommunicera med larmoperatören via mobilnätet.
Smartare larm kommunicerar via fasta telenätet och har koll på att kontakten med givarna fungerar, men det kan ta några minuter innan det detekteras, så även om det sitter ett bra larm där så köper man sig lite tid.
Smartare larm kommunicerar via fasta telenätet och har koll på att kontakten med givarna fungerar, men det kan ta några minuter innan det detekteras, så även om det sitter ett bra larm där så köper man sig lite tid.
Går det åt så mycket energi för kommunikationen mellan detektorer och central att det är besvärligt att hålla koll flera gånger i minuten?
Har inte hemlarm strömförsörjning via elnätet och batteribackup?
Att hindra tjuvar från att störa ut mobilnätet är förstås svårt.
Har inte hemlarm strömförsörjning via elnätet och batteribackup?
Att hindra tjuvar från att störa ut mobilnätet är förstås svårt.
Själva larmenheten antar jag har både strömförsörjning och backup.
Trådlösa sensorer som går på batteri vill man hålla nere energiförbrukningen i. Om dom t ex skickar en 'ping' i minuten och centralenheten ska tolerera att en eller två ping'ar ramlar bort innan den anser att kontakten har tappats så hinner en snabb tjuv både in och ut ur huset.
Trådlösa sensorer som går på batteri vill man hålla nere energiförbrukningen i. Om dom t ex skickar en 'ping' i minuten och centralenheten ska tolerera att en eller två ping'ar ramlar bort innan den anser att kontakten har tappats så hinner en snabb tjuv både in och ut ur huset.
Det är som sagt batteritiden på de trådlösa enheterna det hänger på.P pmd skrev:
Vi hade trådlöst larm tidigare, det var väldigt stor skillnad i batteritid på den magnetkontakt som nästan aldrig användes och den som användes flera gånger om dagen. Den som nästan aldrig användes kommer jag inte ihåg om jag bytte batteri i någon gång under de tio år vi hade larmet, men den som användes dagligen var det flera byten på.
Liknande med den rörelsedetektor som sällan påverkades (typ 2 byten) kontra den som påverkades nästan hela tiden någon var uppe och gick (typ årligen).
Ja, ett bra larm tycker jag ska skicka heartbeat flera gånger per minut men då måste väl även detektorerna ha nätel, antar jag.
Vad som är "bra larm" beror ju på. Det som är bra är det som är rimligt utifrån behov/krav/budget.P pmd skrev:
Den ständiga frågan om trådlöst vs trådbundet tar ju aldrig slut på detta forum och de akademiska skrivbordskrigarna här brukar saknar verklighetsförankring och raljera om att trådlösa enheter är leksaker och att alla som har sånt är fjantar som inte förstått nånting.
För gemene bostadsägaren har det förstås knappast någon betydelse. Det är inte så att allt står och faller med huruvida systemet är lätt att störa eller ej. Om man skaffat larm för att man tror att man blir immun mot inbrott eller att insatsstyrkan ska rycka in på två minuter och kasta ut tjuvarna så är det en själv det är fel på, inte larmbolaget eller larmsystemet. Vill någon in så kommer de in. Pundarna bryr sig förstås inte om att larmet går och proffsen kan förstås ta sig in utan att bryta några magneter om de så vill. Det finns många bra anledningar att ha larm men man får ju ha rimliga förväntningar och sunt förnuft.
Att dra flera kilometer kabel till en villa med tre våningar och sätta magneter på varenda dörr och fönster är kanske inte det som ger mest pang för pengarna. Billiga trådlösa magneter men trådbundna kameror kan tex vara en kompromiss. Det är sällan rimligt att dra tråd till varenda litet skrymsle, vilket tjuvarna självklart vet.
Falsk säkerhet kallas det. 90% täckning med trådlösa, störbara enheter, kanske rent av är bättre än 100% täckning med trådbundna, störningssäkra enheter. Allt beror ju på situationen och ambitionen.
Och även om centralenheten i sig detekterar detta, hur svårt är det att förhindra att det skickar ut larmet? Klipp fibern/telelinan och stör GSM (kostnad: 10kr för en sax och 150kr för störsändare) så har man stört ut de tuffa byggahusarnas trådbunda supersäkra larm på en minut. Eller för all del öppna elskåpet och dra en propp, för många kör inte batteribackup på sina centralenheter. Och även om centralenheten i sig har det, har alla UPS-backup på allt som krävs för internetförbindelsen? Stirrar man sig blind på trådlöst vs trådbundet på de enskilda sensorerna och struntar i helheten så förblir man en akademisk skrivbordskrigare som tex tycker att antal heartbeats per minut mellan enheter är det som avgör om det är ett bra larm.
Redigerat:
I budget så är det totalkostnaden under hela larmets livstid man bör räkna på.J Jonte Karlsson skrev:
Vad kostar byte av batterier i alla trådlösa enheter vart/varannat år?
Hur lång tid läggs på batteriinköp, batteribyte mm?
För de 15 trådlösa larmgivarna vi hade så kostar ett helt batteribyte minst lika mycket som backupbatteriet i nuvarande trådade centralenheten. Batteriet i centralenheten räknar jag med att behöva byta var tredje till femte år.
Tiden för batteribyte i de trådlösa enheterna ligger på minst fem minuter (om man inte vill att sabotagelarm ska gå ut) per enhet, eftersom det aldrig blir batteribyte samtidigt på två eller fler enheter åt gången.
Ungefär samma tid tar det för byte i centralenheten.
Så med trådlösa enheter så kommer det läggas typ en timme om året, vid trådat typ fem minuter vart tredje år.
Finns det ens något ”riktigt” inbrottslarm som inte har inbyggd batteribackup?J Jonte Karlsson skrev:
Skulle inte tro det.
Det är nog ingen som tror att insatsstyrkan kommer vid ett inbrott.J Jonte Karlsson skrev:
Det är nog ingen som tror att man blir helt immun mot inbrott.
Däremot så är det nog flera som har ”larm med fria väktarutryckningar” från ”de stora hemlarmoperatörerna” som tror att väktarna ”kommer direkt” och mer eller mindre griper tjuvarna.
Det blir inte flera kilometer, om man ska ha larmgivare på varje fönster så tar man och mångledare till lämpliga ställen och sätter en kopplingslåda (givetvis larmad sådan) och utgår från den.J Jonte Karlsson skrev:
Även om man har nedgrävd fiber samt batteribackup på nätverket så kan tjuven/tjuvarna sabba fibern.J Jonte Karlsson skrev:
Det gjordes här i samhället för tio år sedan när några gjorde inbrott på Netto.
https://sverigesradio.se/artikel/4969138
[URL]https://www.dagensps.se/nyheter/tjuvar-klippte-av-monsteras/[/URL]
Skrivit om det tidigare,
https://www.byggahus.se/forum/threads/angrar-ni-att-ni-har-skaffat-fiber.348804/page-77#post-3491506
Ett inbrottslarm av vanlig konsumenttyp är nog inte så väl investerade pengar, men ett brandlarm kanske kan vara värt pengarna.J Jonte Karlsson skrev:
Mitt larm säger till när en sensor lagt ner.P pmd skrev:
Det är ingen säkerhets aspekt.
Men ska sensorn prata med centralen så ofta så fungerar det garanterat inte med trådlöst.
Men ett hemlarm har inte nytta av det.
Men ett företags larm kan ja det
Om tjuvarna vill ta sig in då gör de det. Man kan göra det svårare. men inte omöjligt.Demmpa skrev:
I ens eget hem handlar det om att få pundar Arne att gå till nästa hus. Så larm kan absolut vara värt det. Sen se över skalskyddet.
Men att folk klipper fiber. Det är inte för att ta sig in i ett vanligt hus. Men larmet tjuter ändå.