I teorin är jag emot solpaneler

[mtmmtm]

Du måste alltså fråga vad jag har för lösning på problemet?

nej, JAG är medveten om att man investerar för just avkastning. Det DU totalt misslyckas med i inlägg efter inlägg är att föra ett vuxet resonemang (över 12-årings nivå) samt visa hur man skall få nån ATT investera i total överetablering. Det verkar totalt omöjligt för dig att ta in det.

Du kanska borde se på vad som faktiskt händer (att det sker stora investeringar i vindkraft). Källa: http://www.energimyndigheten.se/nyhetsarkiv/2021/ny-statistik-over-installerad-vindkraft-2020/

"Enligt färsk statistik från Svensk Vindenergi togs det 2019 beslut om vindkraftsinvesteringar med en sammanlagd effekt på 2 506 megawatt. Den höga investeringstakten gör att produktionen av vindkraftsel fördubblas inom tre år och förväntas då stå för över 30 procent av elen som används i Sverige. " Källa: https://www.vindkraftsnyheter.se/20...tik-visar-fordubblad-vindkraftsel-inom-tre-ar
Du borde inse att ALLA investerar i vindkraft just nu. Du har ju helt fel i dina antaganden att ingen vill göra detta.

 

[mtmmtm]

Det har redan hänt nere i Europa pga Tyskland. Östeuropa pratade om att behöva koppla bort sig från centraleuropa pga problemen instabiliteten drog med sig för dom. Det pratas tyvärr inte direkt om det i Sverige, men följer man media utomlands har det åtminstone diskuterats.


Med nuvarande vindkraftproduktion i Sverige får vi ändå enstaka timmar/dygn per år med negativa spotpriser på el (dvs elproducenterna får betala konsumenterna för att bli av med elen). Det inträffar redan när vindkraften peakar på 40% av produktionen i Sverige.
Hade vi 30-dubblat vindkraften hade det istället rört sig om månader av året när produktionen övergår efterfrågan och priserna därmed blivit negativa. Varenda människa borde förstå att ingen vill bygga ett vindkraftverk när de sen kontinuerligt får betala för att det står igång.

I den situationen kommer lagring av energi att börja framstå som ekonomiskt försvarbar, men vindkraft + lagring är mångdubbelt dyrare per producerad kWh och det är betydligt sämre för miljön (CO2 utsläpp per producerad kWh ökar kraftigt). Både ekonomin och utsläppen gör då att vindkraften blir betydligt sämre än kärnkraften och dyrare än bara köra fossilkraft.
(och återigen, lagring i vattenkraft är definitivt inte en lösning pga en mängd faktorer, det är nåt som tom svensk vindenergi förstått)

Du bör visa fakta för det du påstår händer i Östeuropa.

Problemet med överetablerad vindkraft bör lösa sig självt (ingen investerar i negativ avkastning).

Har du någon fakta som styrker ditt påstående om att vindkraft + lagring skulle vara mångdubbelt dyrare än alternativen ? Varför finns det ingen som investerar i kärnkraft eller fossilkraft ?
Vattenkraft kan användas för lagring om det blir ekonomiskt försvarbart.

 

[pacman42]

Du kanska borde se på vad som faktiskt händer (att det sker stora investeringar i vindkraft). Källa: [länk]

"Enligt färsk statistik från Svensk Vindenergi togs det 2019 beslut om vindkraftsinvesteringar med en sammanlagd effekt på 2 506 megawatt. Den höga investeringstakten gör att produktionen av vindkraftsel fördubblas inom tre år och förväntas då stå för över 30 procent av elen som används i Sverige. " Källa: [länk]
Du borde inse att ALLA investerar i vindkraft just nu. Du har ju helt fel i dina antaganden att ingen vill göra detta.

Nu var ju påståendet att ingen vill bygga på en över etablerad marknad. 30% är inte överetablerat.

 

[pacman42]

Du bör visa fakta för det du påstår händer i Östeuropa.

Problemet med överetablerad vindkraft bör lösa sig självt (ingen investerar i negativ avkastning).

Har du någon fakta som styrker ditt påstående om att vindkraft + lagring skulle vara mångdubbelt dyrare än alternativen ? Varför finns det ingen som investerar i kärnkraft eller fossilkraft ?
Vattenkraft kan användas för lagring om det blir ekonomiskt försvarbart.

Rörande Östeuropa:
- https://www.aktuellhallbarhet.se/miljo/klimat/forbud-mot-ny-sol-och-vindkraft/
- https://www.nyteknik.se/energi/tysk-elexport-slar-rekord-6405614

 

[mtmmtm]

Flera andra har redan påpekat att marknadskrafter kan inte överinstallera vind/sol-kraft. Det skulle antingen kräva planekonomi eller subventioner. Vilken av dessa är det du förespråkar?

Visst kan man som enskild konsument köpa el till fast pris och brassa på elvärmen på max när det är som kallast ute i kombination med dåliga vindar. Som jag tidigare skrivit så betalar du snittkostnaden ändå. När jag säger att det inte fungerar med fastpris så syftar jag på att marknadskrafterna då är satta ur spel eftersom det inte finns något ekonomiskt incitament att spara på el vid högt pris.


Vi har de senaste 20 åren betalt ut ca 50 miljarder för elcertifikat till främst vindkraft. Under samma tidsperiod har kärnkraften betalt ca 60 miljarder i en särskild punktskatt på just kärnkraft. Den skatten har vi nu tvingats slopa. Före denna vansinniga politik var det ingen som ens tänkte på möjligheten att vi konsumenter skulle behöva anpassa vårt privatliv efter hur det blåste för tillfället. Inte heller fick bagerier avslag på att ansluta sig till elnätet, eller pappersbruk behöva stänga av produktionen. Företagens problem med el gör att Sverige förlorar i konkurrenskraft.
Vi är i ett skriande behov av uppgradering av vårt stamnät eftersom så mycket planerbar kärnkraft lagts ner och ersatts med intermittent vindkraft, främst i norra Sverige. Kostnaden för att detta hamnar på nätfakturan eller skattsedeln.


Den video som du postade förordade en massiv överproduktion av vind+sol. Eftersom sol är helt försumbar i Sverige på vintern så antog jag att du syftade på vindkraft. Din video föreslog också batterier för 3 dagar vilket fungerar i södra USA där solceller kan ge relativt förutbestämt el varje dag. Förlitar man sig på vindkraft som kan ge nära noll i veckor så behövs betydligt mer batterier.
Eftersom du har en så fin ingenjörsutbildning och är duktig på att räkna så föreslår jag att du plockar fram ett par års statistik timme för timme från Nordpool och simulerar från riktiga produktionssiffror. Ta bort kärnkraften och undersök sedan själv hur mycket överproduktion av vind du behöver och hur mycket batterier som behövs som backup.
Efter den övningen så kommer du inte längre vara lika positivt inställd till den där idiotiska videon.

Jag har aldrig förespråkat planekonomi eller liknande. Investeringar sker enbart för att skapa vinst. Att skapa ett monopol skulle kunna vara en anledning (att slå ut andra energislag). Vindkraft klarar sig bra utan subventioner (idag). Som tidigare skrivits så kan man vinkla bort bladen för att minska överproduktion. Rörligt elpris sätter ju inte marknadspriserna ur spel (det gäller ju enbart solkraft som inte får betalt enligt spotpriset). Fast pris är ju något som en market-maker ordnar genom att köpa/sälja optioner och terminer (antar jag). Det innebär en kostnad att säkra elpriset.
Jag har aldrig tänkt på att förändra mitt privatliv pga. elpriset. Jag håller med dig om att det hänt för en bolag (ej bra). Kul att du i alla fall kikat på videon jag länka till. Det är främst vindkraft som skulle fungera här. Jag har inte räknat exakt på detta, men problematiken minskar ju mer man installerar samt fler kablar till närområden. Vattenkraften har en väldig kapacitet att lagra energi (som går att utnyttja om det blir ekonomiskt lönsamt). Några fakta för att vindkraft skulle ge 0 i tillskott under flera veckor ? Det behövs ingen fancy examen för att räkna på detta (enbart lite vilja och tid).

 

[mtmmtm]

Jag är osäker på om någon examen i tex reglerteknik eller vad det var - osäker vad gäller den frekventa postaren mtmmtm - ... vad det kan tillföra denna diskussion baserat på de bidrag från denne/a postare som finns hittils.

Om detta med någon slags examen är sant eller inte vet jag inte, men utfallet vad gäller ev kunskapsbidrag i trådämnet tycks mig väldigt magert så här långt vilket var anledningen att jag valt att ignorera inlägg från mtmmtm sedan en tid tillbaka. Dock syns ju en del inlägg från denna postare i svar så jag är inte helt immuniserad mot vad som kommer från mtmmtm.

Jag har största respekt för er som har energi att bemöta det här.

Här kan du kika på min ChalmersRing... Det är knappast olagligt att ha olika uppfattningar. Frågor inom energi verkar trigga en del människor lite extra (kanske för att sanningar har förändrats de senaste 10 åren)...

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[mtmmtm]

Nu var ju påståendet att ingen vill bygga på en över etablerad marknad. 30% är inte överetablerat.

Var kommer det påståendet ifrån ?
Du inser väl att om man bygger ut med 50% så stämmer det inte 'att ingen vill investera'.

 

[mtmmtm]

Rörande Östeuropa:
- [länk]
- [länk]

Ok, men dina länkar refererar artiklar som är 9-10 år gamla.

 

[Grizzlybjörnen123]

Ok. Själv tycker jag att den billigaste lösningen är bäst (som inte har stora problem). Om vi bortser från fukushima som kostade nästan 1000 miljarder SEK, så är ju vind och sol de energislag som är billigast. Vattenkraft ska vi självklart ha kvar. Tror solkraft genererar runt 50% av i de bästa länderna.
Varför tycker du att vi ska köra på kärnkraft då den kostar 3 ggr mer ? Du kan ha rätt i att den blir lite billigare om man slipper lagra energin. Du känner väl till att 10% av Marockos yta kan försörja hela europa med solkraft ?

Med solkraft ja, men inte med kärnkraft

 

[pacman42]

Här kan du kika på min ChalmersRing..

Var kommer det påståendet ifrån ?
Du inser väl att om man bygger ut med 50% så stämmer det inte 'att ingen vill investera'.

Du tar ju (precis hela tiden) saker ur sitt sammanhang.

Självklart finns det folk som vill investera om kostnaderna understiger intäkterna. Detta fungerar så länge som det finns ett dyrare energislag att konkurrera ut.

Ta nu solenergin. Den genererar bra med pengar på sommarhalvåret (grovt förenklat) och nästan inget på andra halvan. Den genererar billigare energi än kärnkraften. Om vi nu antar att kärnkraften kunde tjäna in sina fasta kostnader under nio månader förr så kan den när man installerat solenergi tjäna in sina fasta kostnader under kanske 4,5 månader (notera att detta är grova förenklingar för att visa poängen).

Detta leder då till att kärnkraften måste bli mycket dyrare under vintern. Visserligen ökar då rationaliteten för att bygga solenergi för vintern, men samtidigt så försämrar man lönsamheten på sommaren. Detta gör att man inte kommer att bygga mer solenergi än vad som är lönsamt på sommaren ändå.

Konsekvensen är nu att vindkraften blir lönsam tidvis på vintern. Detta gör att den tidvis konkurrerar ut kärnkraften. Nu får vi riktigt stora problem. Dels så gör den solenergin på sommaren mindre lönsam, dels så gör den kärnkraften på vintern mindre lönsam. Nu får vi priser på kärnkraftsel (när den behövs) som blir extremt höga (men troligen läggs kärnkraften ned) och solenergin kommer inte att löna sig heller. Vi får bara förlorare av detta. De dyra elpriserna när det inte blåser kommer att göra batterilagring lönsamt. Men slutsumman är att elektricitet kommer att bli gratis (förutom skatterna) på sommaren och svindyr på vintern (tidvis ännu dyrare, men i snitt svindyr). I praktiken blir det billigare att värma huset med gas, ved och andra sämre lösningar.

 

[Byggmarodören]

Ok, men dina länkar refererar artiklar som är 9-10 år gamla.

Vad jag vet så blåser fortfarande vinden olika mycket från dag till dag...

Som nämns i länkarna Pacman skickade så räknade dom med lägga 200 miljarder för bygga bort instabiliteten som vind/sol orsakat. Det är kostnader som är direkt kopplade till dessa energislag och rimligen borde belastat produktionskostnaderna för dessa. Tyvärr görs inte så utan kostnaderna lastas istället över på stater och oss konsumenter.

Vi fick brev från Eon för ett par månader sen att de skulla höja nätavgifterna kraftigt pga anpassning till förnyelsebara energikällor, så det är ett fortgående arbete med onödiga ombyggnationer av nätet. Det var lite floskler om framtiden och sånt, men kontentan var att de kommer lasta över vindkraftens faktiska kostnader på oss konsumenter.
Med nyttiga idioter som Ygeman i beslutsposition, kan de tyvärr hålla på bäst de vill också trots det är skadligt för landet:
https://www.dn.se/ekonomi/tung-kritik-mot-ygemans-elforslag-svenskar-riskerar-hojda-elnatsavgifter/

 

[fsn]

Du kanska borde se på vad som faktiskt händer (att det sker stora investeringar i vindkraft). Källa: [länk]

"Enligt färsk statistik från Svensk Vindenergi togs det 2019 beslut om vindkraftsinvesteringar med en sammanlagd effekt på 2 506 megawatt. Den höga investeringstakten gör att produktionen av vindkraftsel fördubblas inom tre år och förväntas då stå för över 30 procent av elen som används i Sverige. " Källa: [länk]
Du borde inse att ALLA investerar i vindkraft just nu. Du har ju helt fel i dina antaganden att ingen vill göra detta.

Oj, tom en Chalmersring.... Det hade den skäggiga överkursaren hos oss också till slut efter 11 år på Chalmers, jag tror tom att sängvätaren som aldrig skulle ha flyttat hemifrån hade en sån med.


Förstår att det är svårt för dig att förstå sambanden och konsekvensen av dessa. Men kämpa på.

 

[maria01]

Elpriset avspeglar den totala kostnaden för produktion och distribution. Kolla din elräkning.
Ännu 2020 har tyskarna runt 45% fossil elproduktion. Den som Sverige och Frankrike fasade ut för 50 år sen.
[bild]

Och så här ser det ut med utsläppen (här CO2). Tydligen inte vind och sol som ger låga utsläpp.
[bild]

Är ju svenska företag som äger dom tyska kolkraftverken

 

[STB]

Jag har aldrig förespråkat planekonomi eller liknande. Investeringar sker enbart för att skapa vinst. Att skapa ett monopol skulle kunna vara en anledning (att slå ut andra energislag). Vindkraft klarar sig bra utan subventioner (idag). Som tidigare skrivits så kan man vinkla bort bladen för att minska överproduktion. Rörligt elpris sätter ju inte marknadspriserna ur spel (det gäller ju enbart solkraft som inte får betalt enligt spotpriset). Fast pris är ju något som en market-maker ordnar genom att köpa/sälja optioner och terminer (antar jag). Det innebär en kostnad att säkra elpriset.

Mitt argument var att det krävs subventioner eller planekonomi för att få till det som din video beskriver. Du har alltså att välja på att:
1. Beskriva hur marknadskrafterna skulle kunna få fram en överproduktion av vindkraft på 4 till 6 gånger årsbehovet.
2. Förorda subventioner eller planekonomi.
3. Ta avstånd från det som din video beskriver.

Eftersom vindkraft till största delen kapitalkostnader så ger en överproduktion på 4 till 6 gånger också ett totalpris som är 4 till 6 gånger högre. Det räcker inte ens i sig utan måste ändå backas upp av lagring som inte heller är gratis.

 

[fsn]

Mitt argument var att det krävs subventioner eller planekonomi för att få till det som din video beskriver. Du har alltså att välja på att:
1. Beskriva hur marknadskrafterna skulle kunna få fram en överproduktion av vindkraft på 4 till 6 gånger årsbehovet.
2. Förorda subventioner eller planekonomi.
3. Ta avstånd från det som din video beskriver.

Eftersom vindkraft till största delen kapitalkostnader så ger en överproduktion på 4 till 6 gånger också ett totalpris som är 4 till 6 gånger högre. Det räcker inte ens i sig utan måste ändå backas upp av lagring som inte heller är gratis.

Lagring av på den nivån är inte bara "inte gratis" utan helt orealiserbar med dagens teknik.