I teorin är jag emot solpaneler

[fsn]

Ärligt talat så kan man nog säga att Sverige hade planekonomi på el-energi rätt många år.

Och det fungerade riktigt riktigt bra!

Så länge man inser att "staten" = "alla medborgarna", och staten driver systemet så att det är gynnsamt för just "alla medborgarna" i landet!

Vattenfall var den myndighet som staten använde för att sköta elen - byggde stamnätet, byggde de stora, tunga, kraftstationerna och levererade el.

Vi hade en "Centrala Driftledningen" som hela tiden bestämde elpriset för Sverige - och sedan köptes el in från de kraftverk (egna eller privata med samma beräkningsmetod). Varje kraftverk fick ange vad deras produktion kostade, och CDL köpte in från billigast först, sedan nästa, och nästa, ... tills behovet var inköpt.

Idag har vi "fria marknaden" - där ett antal aktörer alla strävar efter att maximera sin vinst och sitt uttag - allt från nätbolag till kraftverk. Massor av aktörer som skriker om hur samhällsviktiga just de, och deras teknik, är så därför måste de ha bidrag och stöttning för att till och med få mer pengar än det går att kräma ur kraftköparna. Och alla är noga med att "ansvar" alltid är något som "någon annan" skall ta - för det kan ju kosta pengar.

Och alla aktörerna skall ha reklam, fina kontor, redovisningsavdelningar, kundservice, ... Allt det där som i sista hand Du och jag betalar för när vi vill ha ljus och värme i villan.

Den "fria marknaden" (där svenska elpriser idag styrs genom amerikansk börshandel!) ger massor av "subotimering" - alla maximerar sitt - men det blir inte alls garanterat det billigaste för slutkunden.

Det gamla systemet gav Sverige i många år en handelsfördel - vår industri hade el till bra priser och kunde ha fördelar av det i sin produktion, och vi som bodde i Sverige köpte el prisvärt till våra hus. Vi behövde inte köpa dyra styrsystem för att reglera på minuten om det just då var rätt pris etc. Idag har vi inte ens el nog för att bagerier skall klara att baka limpor till oss inom landet.

Prissättningssystemet typ "bluffpoker" har "fungerat" några år när det har varit nytt, och det i praktiken har fungerat tack vare de investeringar och underhåll som utfördes "de sista åren" av det gamla systemet. Men ju längre tiden går, desto mer uppenbart blir att vårt nya system för att sköta elområdet berikar en del aktörer på den stora massans bekostnad, men att infrastruktur, långsiktig utveckling och driftsäkerhet urholkas gradvis - och hur lågt det kommer att tillåtas falla kan ingen ännu avgöra. Botten är säkert inte nådd ännu.

I mina ögon är "elförsörjning" en del av infrastrukturen - vilket är exakt det som vi alla människor tillsammans skapat ett samhälle för att ta hand om - det är fördelaktigt för var och en med gemensamma lösningar. Alternativet är att varje hushåll ansvarar för sitt eget behov. De som vill ha el skaffar en Honda eller köper mark till sitt hus vid ett vattenfall, de andra köper fotogenlampa.

Vattenfall är eller var ingen myndighet, det var (och är) ett statligt bolag. Sen så är det väl sant att avregleringen i stort ställde till det i mitten på 90-talet.

 

[Soltorp40]

Kungliga Vattenfallsstyrelsen, grundat 1909.

Se vidare:
https://historia.vattenfall.se/#185199
Klicka på >1909<
"Vattenfall sägs ha varit världens första statligt ägda kraftproducent – det tidiga och omfattande statliga engagemanget var utan tvivel unikt."

Det jag skriver om "CDL" etc kom dock mycket senare.

Tillägg: Under >1992< kan mycket riktigt läsas om "Bolagisering" av Vattenfall. Fram tills dess var det alltså en myndighet.

 

[Nötegårdsgubben]

Affärsverken är och var väl en liten udda figur, men väl i linje med det jag tidigare skrev om att lajva marknad.

Flera av dem (som Posten och Televerket) hade vad många såg som naturliga monopol medan något sådant som Vattenfall (inkl. Svenska kraftnät) var något av en hybrid. Vissa (som Televerket) hade inte ens något formellt monopol, men ändå lade sig alla lokala bolag på rygg och lät sig lösas in när pappa staten kom och konsoliderade marknaden, så något mer än bara sin affärsmässighet hade de nog i ryggen (för 100 år sen alltså).

Så visst har Vattenfall varit en myndighet, men som affärsverk sågs det nog av många inte som en sådan, utan som ett företag med lite för skyddad ställning.

 

[mtmmtm]

Problemet med det är väl uppenbart? När priset går ner så pass mycket att vinsten blir noll blir det heller inga nyinvesteringar. Du kan ju inte jämföra med musik som kostar en spottstyver att producera.

Det sker ju mängder med nya investeringar inom vindkraft (tror den byggdes ut med 50% detta året). Min poäng var att det hela tiden sker omfördelningar mot moderna saker jämfört med det som är förlegat.
Vindkraft är det nya (jämfört med kolkraft/kärnkraft).
Streaming är det nya jämfört med (CD/LP).

 

[mtmmtm]

Problemet är att vindkraftsproducenterna bara vill tjäna pengar på den el de säljer. De har inget ekonomiskt incitament att se till att det finns tillräckligt med el även kalla vinterdagar då det är vindstilla. Vindkraften tillför inte heller någon svängmassa eller kan konsumera eller producera reaktiv effekt. Eftersom toppeffekten från vindkraften är så hög i förhållande till medeleffekten krävs väldigt mycket av elnätet.
Kostnaden för allt detta hamnar hos SVK och i sista ändan hos elkonsumenterna.
Det som är optimalt för en elproducent är därför inte samhällsekonomiskt optimalt.

Jag blir nu nyfiken på vad som du anser är lösningen. Jag känner inte till någon "grid scale storage" som ens kommer i närheten av att vara ekonomiskt försvarbar.

Vindkraft byggs numera primärt på grund av att de kan sälja PPA (Power Purchase Agreement) till företag som vill profilera sig som miljövänliga. Alltså en form av greenwashing.
Tyvärr fungerar det inte att köpa el till fast pris. I praktiken betalar du bara det förväntade medelpriset plus en liten riskpremie till elhandelsbolaget. De tillkommande samhällskostnaderna som till stor del ligger på nätfakturan åker du också på.

Det kan vara så att reglerna för hur man köper och säljer el borde förändras då vindkraft inte helt bekostar de problem de förorsakar. Svängmassa är nog ett mindre problem då reaktiv effekt kan skapas mha halvledare. Likspänning är kanske framtiden ?
Det jag tror är lösningen är att överinstallera vind/sol-kraft. Då minskar behovet av lagring (som jag skrivit tidigare) (lagring enbart 1-3 dagar). Lagring kan ju ske med molten-salt eller vattenkraft. Jag ser inte det heller som en omöjlighet. Den metod som kommer användas är den billigaste.
Jag anser nog att vindkraft är det som byggs pga. det är billigast OCH miljövänligt. Varför fungerar det inte att köpa el till fast pris ? Det har jag själv gjort i flera år. Om dessa bolag skulle ha svårt att uppfylla sina åtaganden skulle väl enbart priset bli högre ?
Hur kopplar du deras utgifter till samhällskostnader ? Största kostnaderna för el är ju politiska i form av skatt.

 

[mtmmtm]

Kom inte släpandes med den där videon igen. Det är redan massor som sågat den vid fotknölarna, inklusive jag. Svara på de kritiska kommentarer som vi gjort först! Inte ens glesbefolkade Sverige har plats för 30 gånger mer vindkraft än vad vi har idag. Batterikapaciteten som behövs är 100 gånger världsproduktionen bara för lilla Sverige. Videon baserar sig på att det är en stor andel solceller som producerar nästan varje dag året runt. Därför behöver de bara några dagar backup, inte veckor som Sverige behöver. Du påstår att du är ingenjör. RÄKNA SJÄLV!

Jag har försökt besvara alla kommentarer.
Varför skulle det inte gå att ha 30 ggr fler vindkraftverk (eller enbart större) ? I Danmark har man begränsat antalet verk till 1850, men dessa ersätts nu med större verk och effekten ökas. Batterier är ett helt värdelöst sätt att lagra energi (ungefär lika dyrt som att använda fossilkraftverk). Vem tror på allvar att batterier är en konkurrenskraftig lösning ? Läs: https://www.solarthermalworld.org/news/molten-salt-storage-33-times-cheaper-lithium-ion-batteries
Jag tror att vi har väldigt bra förutsättningar till energilagring i form av vattenkraft. Marknaden kommer lösa detta och den billigaste lösningen kommer vinna. Det kan eventuellt vara kärnkraft (vad vet jag) ?

 

[mtmmtm]

Statistiken bra. Men håller inte med beskrivningen av skeendet.
All handel söker VINST (eller minimerad förlust). Inte lågt pris.
När många köper o säljer kallar vi det marknad.
När tredje part blandar sig i så är det ju för att den parten har ett mål skilt från marknadens köpare o säljare. Just nu har svenska nationalstaten målet att påverka klimatförändringarna. Förutom att staten inte lyckats skapa en intressant ekonomi kring privata solpaneler så har jag också mina dubier kring både satsningens påstådda effekter på klimatet och statens uthållighet. De flesta (utom fsn...) kommer att ha en bindningstid/återbetalningstid på långt mer än 10 år och kryddat av politisk osäkerhet blir därmed solpaneler en osäker satsning som behöver ett stort mått av inre övertygelse...

Jag håller helt med dig angående att alla investeringar söker vinst. Lågt pris kan bli ett resultat efter sökandet efter vinst.
Staten har faktist lyckats skapa en intressant marknad för solceller. Jag fick idag en offert med runt 14% avkastning. Jag var lite mer pessimistisk och skulle säga runt 10% avkastning. Det är väldigt lockande. Tyvärr bygger det på att man köpa den tillverkade energin till icke-spotpris (en subvention). Denna subvention kan upphöra. Jag är gillar personligen inte subventioner.

 

[mtmmtm]

På grund av hur du citerat och svarat blir det irriterande att svara dig med länkade citat. Man får gå upp till orginalposten och expandera det du citerat av mig för att hitta dina svar...

Hursomhelst

"Om det inte blåser så gör det det i närområdet. Annars används andra energislag. Genom överdimensionering så behöver man inte lagra energi mer än 1-3 dar. Det man måste tillföra MINSKAR ju självklart med mer installerad vindkraft."

Nej. Det är inte alls säkert att det blåser i "närområdet" (definiera närområdet).
Vilka andra energislag? De som bara får producera en månad om året till en ekonomiskt viabel kostnad per producerad/såld kWh? Vilka är det?
Är det verkligen så svårt att förstå vad som händer när man överdimensionerar vindkraftskapaciteten? Det driver priserna nedåt, till en nivå där vindkraften man installerar inte är lönsam stora delar av tiden. Du måste räkna på livscykelkostnad för ett vindkraftverk, inklusive finansieringskostnader. Ang lagringen så har du helt enkelt helt fel. Du har fortsatt inte visat några som helst exempel på realistiska lösningar på lagringen. Din egen länk angående pumpad lagring visar att det finns upp till 9 000 GWh lagringskapacitet globalt. Notera gärna det fetade globalt. Då ska det kontrasteras till global energianvändning också. En snabb googling ger att elproduktionen globalt 2018 var 26 700 TWh. Dina 9 TWh lagringskapacitet motsvarar alltså 0,34 promile av årsförbrukningen. Inte så väldigt imponerande i mitt tycke. Detta är också 94% av installerad lagringskapacitet så igen, inte så imponerande avseende lagring. Det är också så att total installerad effekt är 158 GW. En stadig siffra, absolut, men inte om man igen tittar globalt.

"Ingen blir utan el. Som jag sagt tidigare finns det personer som räknar på detta (inte tomtar i ett webforum). Det har som jag nämnt tidigare aldrig skett heller än."

Ingen har blivit utan el än. Bygger vi massiv överkapacitet på vind kan du vara helt säker på att folk blir utan el när det inte blåser. Av ovanstående rent ekonomiska skäl. Antingen finns det helt enkelt inte el eller så blir elen så dyr att man inte har råd med den.

"Elpriset bestäms av politikerna (skattesatsen). El kan överföras långt och priserna för produktion skiljer sig inte mycket."

Elpriset bestäms absolut delvis av skatten. Den är också högre i DK så en stor del av deras elpris är just skatt. Jag undrar lite varför. När man nu vill driva den här gröna elen framåt? Kan det vara så att det som går ut i subventioner måste komma in någonstans? El kan överföras långa sträckor, men det är inte särskilt lätt och det är definitivt inte gratis. Varför tror du annars att vi pratar om flaskhalsar i stamnätet osv. Det är också så att ett elnät för geografiskt distribuerad generering som med din massiva överkapacitet med vind av nödvändighet ser annorlunda ut än det vi har idag. Det blir t.ex. betydligt dyrare att bygga eftersom man måste ha mycket mer kapacitet åt alla håll eftersom man aldrig vet vilken region som producerar.

"Du har inte lyckats förklara varför de inte skulle kunna fördubbla kapaciteten. Däremot har man i Danmark lagstiftat mot ett maxantal vindkraftverk. Ekonomiskt installeras det mer vindkraft än på länge (för att man tjänar pengar på det)."

Jag, och många andra, har försökt. Jag ger upp nu. Om du inte förstår efter det Byggmarodören skrev ovan så vill du inte förstå eller så är du bortom förklaringar.

"Mer vindkraft ger ett lägre elpris (inte högre). Det är inte 'vi' som installerar mer vind. Det är investerare som gör detta med extremt välinformerad information. Flytta vart ? Till ett kommunistland ? (som är enda stället där marknadens villkor inte gäller)."

Tror du att kraftverksägarna vill ha ett lägre elpris? Nej, det vill de inte. Däremot installeras det vind för att incitamentsstrukturen är gynnsam för det och för att vindkraften inte bär sina egna kostnader, t.ex. med avseende på svängmassa och nätstabilitet. En annan subvention, som jag redan nämnt, är att havsbaserad vind inte ska behöva betala för sin anslutning till region/stamnät. Tror du att det är gratis med undervattenskablar till sådana parker? Subventionen existerar eftersom de verken inte skulle byggas annars.

"Som jag sagt flera gånger så behövs det inte lagring för mer än 1-3 dagar. Det klarar vattenkraften lätt (eventuellt med modifieringar)."

Du säger det ja men ingen förklaring på varför. Det är fortfarande handviftandet med massiv överkapacitet.

"Nej, det är marknaden som alltid kör på det billigaste alternativet (vilket råkar ha blivit sol/vind delvis pga. stöd). Jag länkade till statistik som visar vad som sker idag (inte meningslös statistik)."

Det är fel. Marknaden gör massor av saker. Framför allt anses den optimera produktion och därmed avkastning. Det betyder inte att man kör på det billigaste alternativet. Det kan handla om att man satsar på det man tror ger en stabil vinst över tid men det kan också, för den mer risksugna, handla om att man satsar på ett högriskprojekt som kan ge mycket vinst på kort sikt men vara dåligt på det hela taget på lång sikt. Ditt resonemang är helt felaktigt. Skulle man satsa på det som är billigast så satsar man på kol. Vilket man också gör i många länder som inte hör till västvärlden.

Jag orkar inte lära mig denna värdelösa editor (sorry). Tack för ditt jobba att samanfatta.
Behovet av lagring utgår från den video jag hänvisade till. Behovet av lagring minskar med tillgänglig effekt. Närområdet är de områden som är hopkopplade elektriskt.
Investeringar i vindkraft skulle ej ske om priserna förväntades vara obefintliga. Vindkraft kommer troligen eliminera många andra energislag som är dyrare.
Lagringskapacitet idag har inget att göra med framtiden. Om det är billigare att dra fler ledningar kommer det att ske. Det viktiga är ju att ha en marknad som driver fram den billigaste total-lösningen (transmission, lagring, miljökonsekvenser och generering av el).
Jag tror inte på att utbyggnad av vindkraft kommer att skapa elavbrott (de ansvariga kommer inte tillåta detta).
Jag ser faktiskt inga problem med 30 ggr utbyggnad av vindkraft (sorry). Jag bryr mig heller inte om människor som får krupp av att SE ett vindkraftverk. Jag är för övrigt emot subventioner.
Här kan du ladda ner rapporten som förklarar varför man inte behöver lagra energi mer än 3 dagar: https://www.rethinkx.com/energy
Kol är absolut inte det billigaste alternativet idag. Läs här: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

 

[mtmmtm]

Du är ett mysterium... du är säker på att du gått i skolan öht? I ena inlägget skriver du att marknaden borde lösa lagring och när man pressar dig på det så kommer du dragande med... just muppen på Youtube, helt jävla uppenbart vinklad som nån form av ”bevis”.

Den uppenbart svåra frågan, VEM som skall stå för denna överinvestering och HUR dessa investerare skall räkna hem sin redan på pappret uppenbart usla investering de 70-98% av året då elpriset är noll eller nära noll pga överkapacitet duckar du för... Du säger dig vara emot statligt ägande och planekonomi men jag tror nog att det kan vara just din grej faktiskt, du vet inte om det bara. Läs in dig på Engels, där har du en foliehatt av rang, jag tror du får svar på många av dina frågor där.

Att diskutera olika former av energiproduktion verkar generera väldigt kraftiga känslor hos många.
Jag är väldigt säker på min examen. Det vore kul att höra vad du har för lösning på detta problem ? Vad för energikälla rekommenderar du ? Hur mycket dyrare än vind är den ? Vem ska betala för detta ?
Överinvestering kommer inte att ske (och skulle det hända drabbas inte staten/du eller jag).
Att jag skulle vara för Engels är ju helt patetiskt.
Det låter som du borde bli investerare, som har så bra koll på läget. Du tror alltså att man investerar för att få obefintlig avkastning ?
Jag tror att vindkraften är det som totalt kommer att dominera investeringar i energi. Alla siffror säger exakt just detta.

 

[fsn]

Att diskutera olika former av energiproduktion verkar generera väldigt kraftiga känslor hos många.
Jag är väldigt säker på min examen. Det vore kul att höra vad du har för lösning på detta problem ? Vad för energikälla rekommenderar du ? Hur mycket dyrare än vind är den ? Vem ska betala för detta ?
Överinvestering kommer inte att ske (och skulle det hända drabbas inte staten/du eller jag).
Att jag skulle vara för Engels är ju helt patetiskt.
Det låter som du borde bli investerare, som har så bra koll på läget. Du tror alltså att man investerar för att få obefintlig avkastning ?
Jag tror att vindkraften är det som totalt kommer att dominera investeringar i energi. Alla siffror säger exakt just detta.

Du måste alltså fråga vad jag har för lösning på problemet?

nej, JAG är medveten om att man investerar för just avkastning. Det DU totalt misslyckas med i inlägg efter inlägg är att föra ett vuxet resonemang (över 12-årings nivå) samt visa hur man skall få nån ATT investera i total överetablering. Det verkar totalt omöjligt för dig att ta in det.

 

[Byggmarodören]

Jag tror inte på att utbyggnad av vindkraft kommer att skapa elavbrott (de ansvariga kommer inte tillåta detta).

Det har redan hänt nere i Europa pga Tyskland. Östeuropa pratade om att behöva koppla bort sig från centraleuropa pga problemen instabiliteten drog med sig för dom. Det pratas tyvärr inte direkt om det i Sverige, men följer man media utomlands har det åtminstone diskuterats.

Jag ser faktiskt inga problem med 30 ggr utbyggnad av vindkraft (sorry).

Med nuvarande vindkraftproduktion i Sverige får vi ändå enstaka timmar/dygn per år med negativa spotpriser på el (dvs elproducenterna får betala konsumenterna för att bli av med elen). Det inträffar redan när vindkraften peakar på 40% av produktionen i Sverige.
Hade vi 30-dubblat vindkraften hade det istället rört sig om månader av året när produktionen övergår efterfrågan och priserna därmed blivit negativa. Varenda människa borde förstå att ingen vill bygga ett vindkraftverk när de sen kontinuerligt får betala för att det står igång.

I den situationen kommer lagring av energi att börja framstå som ekonomiskt försvarbar, men vindkraft + lagring är mångdubbelt dyrare per producerad kWh och det är betydligt sämre för miljön (CO2 utsläpp per producerad kWh ökar kraftigt). Både ekonomin och utsläppen gör då att vindkraften blir betydligt sämre än kärnkraften och dyrare än bara köra fossilkraft.
(och återigen, lagring i vattenkraft är definitivt inte en lösning pga en mängd faktorer, det är nåt som tom svensk vindenergi förstått)

 

[STB]

Det kan vara så att reglerna för hur man köper och säljer el borde förändras då vindkraft inte helt bekostar de problem de förorsakar. Svängmassa är nog ett mindre problem då reaktiv effekt kan skapas mha halvledare. Likspänning är kanske framtiden ?
Det jag tror är lösningen är att överinstallera vind/sol-kraft. Då minskar behovet av lagring (som jag skrivit tidigare) (lagring enbart 1-3 dagar). Lagring kan ju ske med molten-salt eller vattenkraft. Jag ser inte det heller som en omöjlighet. Den metod som kommer användas är den billigaste.
Jag anser nog att vindkraft är det som byggs pga. det är billigast OCH miljövänligt. Varför fungerar det inte att köpa el till fast pris ? Det har jag själv gjort i flera år. Om dessa bolag skulle ha svårt att uppfylla sina åtaganden skulle väl enbart priset bli högre ?

Flera andra har redan påpekat att marknadskrafter kan inte överinstallera vind/sol-kraft. Det skulle antingen kräva planekonomi eller subventioner. Vilken av dessa är det du förespråkar?

Visst kan man som enskild konsument köpa el till fast pris och brassa på elvärmen på max när det är som kallast ute i kombination med dåliga vindar. Som jag tidigare skrivit så betalar du snittkostnaden ändå. När jag säger att det inte fungerar med fastpris så syftar jag på att marknadskrafterna då är satta ur spel eftersom det inte finns något ekonomiskt incitament att spara på el vid högt pris.

Hur kopplar du deras utgifter till samhällskostnader ? Största kostnaderna för el är ju politiska i form av skatt.

Vi har de senaste 20 åren betalt ut ca 50 miljarder för elcertifikat till främst vindkraft. Under samma tidsperiod har kärnkraften betalt ca 60 miljarder i en särskild punktskatt på just kärnkraft. Den skatten har vi nu tvingats slopa. Före denna vansinniga politik var det ingen som ens tänkte på möjligheten att vi konsumenter skulle behöva anpassa vårt privatliv efter hur det blåste för tillfället. Inte heller fick bagerier avslag på att ansluta sig till elnätet, eller pappersbruk behöva stänga av produktionen. Företagens problem med el gör att Sverige förlorar i konkurrenskraft.
Vi är i ett skriande behov av uppgradering av vårt stamnät eftersom så mycket planerbar kärnkraft lagts ner och ersatts med intermittent vindkraft, främst i norra Sverige. Kostnaden för att detta hamnar på nätfakturan eller skattsedeln.

Varför skulle det inte gå att ha 30 ggr fler vindkraftverk (eller enbart större) ? I Danmark har man begränsat antalet verk till 1850, men dessa ersätts nu med större verk och effekten ökas. Batterier är ett helt värdelöst sätt att lagra energi (ungefär lika dyrt som att använda fossilkraftverk). Vem tror på allvar att batterier är en konkurrenskraftig lösning ? Läs: [länk]
Jag tror att vi har väldigt bra förutsättningar till energilagring i form av vattenkraft. Marknaden kommer lösa detta och den billigaste lösningen kommer vinna. Det kan eventuellt vara kärnkraft (vad vet jag) ?

Den video som du postade förordade en massiv överproduktion av vind+sol. Eftersom sol är helt försumbar i Sverige på vintern så antog jag att du syftade på vindkraft. Din video föreslog också batterier för 3 dagar vilket fungerar i södra USA där solceller kan ge relativt förutbestämt el varje dag. Förlitar man sig på vindkraft som kan ge nära noll i veckor så behövs betydligt mer batterier.
Eftersom du har en så fin ingenjörsutbildning och är duktig på att räkna så föreslår jag att du plockar fram ett par års statistik timme för timme från Nordpool och simulerar från riktiga produktionssiffror. Ta bort kärnkraften och undersök sedan själv hur mycket överproduktion av vind du behöver och hur mycket batterier som behövs som backup.
Efter den övningen så kommer du inte längre vara lika positivt inställd till den där idiotiska videon.

 

[Harald Blåtumme]

Jag är osäker på om någon examen i tex reglerteknik eller vad det var - osäker vad gäller den frekventa postaren mtmmtm - ... vad det kan tillföra denna diskussion baserat på de bidrag från denne/a postare som finns hittils.

Om detta med någon slags examen är sant eller inte vet jag inte, men utfallet vad gäller ev kunskapsbidrag i trådämnet tycks mig väldigt magert så här långt vilket var anledningen att jag valt att ignorera inlägg från mtmmtm sedan en tid tillbaka. Dock syns ju en del inlägg från denna postare i svar så jag är inte helt immuniserad mot vad som kommer från mtmmtm.

Jag har största respekt för er som har energi att bemöta det här.

 

[cpalm]

Jag är osäker på om någon examen i tex reglerteknik eller vad det var

Examen i trollteknik kanske?

 

[Harald Blåtumme]

I mtmmtm's samlade postande kan jag spåra en hel del av närmast religiösa uppfattningar som torgförs av vissa politiska partier när det gäller tex vindkraft vs kärnkraft; att bekvämt ignorera grundläggande koncept som Baskraft, Intermittent kraft osv i de tekniska och ekonomiska kalkylerna. Jag är böjd att tro att dessa uppfattningar endast kan odlas bland folk som inte har vare sig teknisk eller ekonomisk kompetens.

Det som gjorde att jag stängde av mtmmtm från flödet var den totala avsaknaden av ett kritiskt förhållningssätt till de "etablerade sanningarna" som tillhandahållits, det har varit ett papegojlikt upprepande av vad vissa partier tycker utan att kunna utveckla en rationell grund.

Hänvisandet till "run of the mill" lobby-material av tvivelaktigt ursprung ser jag vidare som ett gravt underskattande av de kritiska förmågorna hos de forummedlemmar som följer dessa frågor noga, och i tillägg till detta uppvisas en överlägsen attityd i form av att hänvisa till div akademiska examina etc.

Någonstans måste jag sätta stopp för ren och skär dumhet och jag har gjort det genom att ignorera mtmmtm's inlägg.

Detta är fortsatt i kraft och kommer att så förbli.