Ts är i övrigt nöjd med entreprenören och fått ibland en bättre behandlinb än han förväntade sig. Då kan det mycket väl vara ett bra utgångsläga att kompromissa.
TS bär inte skulden för skadan, och jag undrar om ts försäkring ens vill ersätta skadan, men att tillåta dom att lägga lite väntetid på fakturan behöver inte vara en dålig affär för ts.
Ts får litta på sin magkänsla och agera därefter
TS bär inte skulden för skadan, och jag undrar om ts försäkring ens vill ersätta skadan, men att tillåta dom att lägga lite väntetid på fakturan behöver inte vara en dålig affär för ts.
Ts får litta på sin magkänsla och agera därefter
Är det inte så att polisanmälan alltid måste göras ifall det handlar om "fasta" föremål? Har för mig att när brorsan skalade av hela högersidan av farsans nya SAAB 9000 mot en lyktstolpe på slutet av 80-talet så fick han uppmaningen att polisanmäla åverkan på stolpen. Det var ju länge sedan så jag kan minnas fel och regler kan ha ändrats...hursomhelst skulle ju i så fall chauffören gjort anmälan i TS fall.Mikael_L skrev:
Nä, det finns ingen formellt krav på att det måste polisanmälas. Men det är ju ett lämpligt sätt att undvika diskussion om huruvida man tagit sitt ansvar eller inte, eller om ägaren till det skadade föremålet är okänd. Smitning är i mångt och mycket exakt vad det låter som - att avlägsna sig från platsen utan att göra rätt för sig.Paxman skrev:
Det är såvitt jag vet bara vid personskada som man MÅSTE polisanmäla.
Angående ansvaret är det solklart:
1. Alla förare av fordon (eller maskiner) är ansvariga för sitt fordon. Kör han ner en stolpe så är det hans fel. Det går inte ens att skylla på halkan eftersom alla förare alltid är ansvariga att framföra sitt fordon efter bl a vad väglaget tillåter.
2. Begreppet "farbar väg" är inget som på något som helst vis har med olyckan att göra. Föraren är ansvarig för sitt fordon vare sig hustillverkaren betraktar vägen som farbar eller inte.
I det här fallet gjordes vad jag kan förstå en besiktning från husleverantörens sida och dom godkände vägen såsom farbar. Denna besiktning görs därför att det finns förvånansvärt många nötter som inte förstår att det krävs lite utrymme för en långtradare om kanske 24 m och som dessutom kanske överskrider dom normala 2,6 metrarna i bredd.
Och ni anar inte hur många husägare som tittar och konstaterar att det går jättebra att komma fram med lastbil utan att titta upp och kolla luftledningar, grenverk etc. Det finns ingen begränsning i hur hög en lastbil för vara men dom är normalt sett inte över 4,5m.
Hursom, avsikten är alltså att hustillverkaren skickar nån som vet hur mycket plats som behövs och då ger klartecken men det påverkar inte på något som helst vis trafikregler, skadeståndsansvar etc. Allt sånt "står över" en besiktning gjord av en husleverantör. Alltså, det är fortfarande föraren som har ansvaret för sitt fordon, hur mycket dom än har besiktigat. Därför kan inte TS lastas för det här.
Angående ansvaret är det solklart:
1. Alla förare av fordon (eller maskiner) är ansvariga för sitt fordon. Kör han ner en stolpe så är det hans fel. Det går inte ens att skylla på halkan eftersom alla förare alltid är ansvariga att framföra sitt fordon efter bl a vad väglaget tillåter.
2. Begreppet "farbar väg" är inget som på något som helst vis har med olyckan att göra. Föraren är ansvarig för sitt fordon vare sig hustillverkaren betraktar vägen som farbar eller inte.
I det här fallet gjordes vad jag kan förstå en besiktning från husleverantörens sida och dom godkände vägen såsom farbar. Denna besiktning görs därför att det finns förvånansvärt många nötter som inte förstår att det krävs lite utrymme för en långtradare om kanske 24 m och som dessutom kanske överskrider dom normala 2,6 metrarna i bredd.
Och ni anar inte hur många husägare som tittar och konstaterar att det går jättebra att komma fram med lastbil utan att titta upp och kolla luftledningar, grenverk etc. Det finns ingen begränsning i hur hög en lastbil för vara men dom är normalt sett inte över 4,5m.
Hursom, avsikten är alltså att hustillverkaren skickar nån som vet hur mycket plats som behövs och då ger klartecken men det påverkar inte på något som helst vis trafikregler, skadeståndsansvar etc. Allt sånt "står över" en besiktning gjord av en husleverantör. Alltså, det är fortfarande föraren som har ansvaret för sitt fordon, hur mycket dom än har besiktigat. Därför kan inte TS lastas för det här.
Det här hände också på 80-talet, så reglerna kan som sagt ha ändrats: privatägd buss körde på taket över bensinpumparna på en mack. Ingen polisanmälan gjordes, med reservation för att jag minns fel, vad jag däremot är säker på är att man inte betalade nån självrisk när man skadade fasta föremål. Kan ju vara skillnad när ett företag äger bilen också förstås.Paxman skrev:
Jag tycker nog det känns lite konstlat och bakvänt.harry73 skrev:
Skadan är ju en en sak som TS inte har att göra med.
Nä, jag tycker nog att ifall TS är nöjd med entreprenören så är väl det bästa att pratat gott om denne och ge bra betyg på någon/några rating-siter.
OM transportören valt att vänta på snöröjning så hade det (kanske) varit korrekt att TS skulle få stå för det. Kanske säger jag eftersom det beror på hur avtalet ser ut. Men nu valde ju transportören att köra in på den "ej farbara" vägen och då måste ju denne självklart stå för skadekostnaden. Allt annat vore ju bisarrt.
Adam
Adam
Det beror nog på vilket försäkringsbolag man har.Kirre2 skrev:
Några är utan självrisk på trafikförsäkringen och några har en tusenlapp i självrisk.
Jag tvivlar på att det har att göra med att ett företag ägde bilen. Det brukar snarare vara tvärtom, så fort nåt ägs av ett företag så åker priserna upp.
Redigerat:
Bussen var privatägd (som sagt) så det var exakt det jag menade!Robban_C skrev:Det beror nog på vilket försäkringsbolag man har.
Några är utan självrisk på trafikförsäkringen och några har en tusenlapp i självrisk.
Jag tvivlar på att det har att göra med att ett företag ägde bilen. Det brukar snarare vara tvärtom, så fort nåt ägs av ett företag så åker priserna upp.
Jag är benägen hålla med Anders Stuve.
Det faktum att Krille4 indirekt är delägare till stolpen via föreningen är irrelevant, för så vitt inte Krille4 har fullmakt att representera denna. Jämför att Du formellt är delägare i ett bolag om Du äger aktier i detta. Detta innebär inte att Du representerar det. Även om fullmakt föreligger ändrar det inget i sak - det är ändå föreningen som juridisk person som lidit skada.
Så formellt är det nog också fråga om smitning, även om det troligen inte leder någon påföljd.
Svara husleverantören artigt att detta faktiskt inte berör Dig över huvud taget.
Det faktum att Krille4 indirekt är delägare till stolpen via föreningen är irrelevant, för så vitt inte Krille4 har fullmakt att representera denna. Jämför att Du formellt är delägare i ett bolag om Du äger aktier i detta. Detta innebär inte att Du representerar det. Även om fullmakt föreligger ändrar det inget i sak - det är ändå föreningen som juridisk person som lidit skada.
Så formellt är det nog också fråga om smitning, även om det troligen inte leder någon påföljd.
Svara husleverantören artigt att detta faktiskt inte berör Dig över huvud taget.
Jag har egentligen inte så mycket att tillägga utöver det Mikael_L skrivit. Detta är något föraren och vägföreningen får reda ut.
Jag har själv byggt hus vid två tillfällen. Båda gångerna gjordes en inspektion av vägen fram till huset. Ena gången bedömdes den som ej farbar för lastbilen. Då gjordes en omlastning. som löste problemet.
En fråga jag ställer mig nu, är för hur lång sträcka jag är ansvarig att säkerställa framkomlighet? I princip skulle en transportör kunna hävda att jag är ansvarig från det att denne lämnar avreseplatsen. Vad händer om en bro rasat på vägen och lastbilen blir stående? Eller om TS olycka hänt 20 mil bort? Är beställaren ansvarig då också?
Jag har själv byggt hus vid två tillfällen. Båda gångerna gjordes en inspektion av vägen fram till huset. Ena gången bedömdes den som ej farbar för lastbilen. Då gjordes en omlastning. som löste problemet.
En fråga jag ställer mig nu, är för hur lång sträcka jag är ansvarig att säkerställa framkomlighet? I princip skulle en transportör kunna hävda att jag är ansvarig från det att denne lämnar avreseplatsen. Vad händer om en bro rasat på vägen och lastbilen blir stående? Eller om TS olycka hänt 20 mil bort? Är beställaren ansvarig då också?
Medlem
· Västernorrland
· 2 112 inlägg
5 § "Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist eller att lämna upplysningar om händelsen, döms till böter eller fängelse i högst sex månader"
Smitning tror jag inte det är, genom att man inte har mörkat vad som hänt eller vilken bil/förare som varit inblandad.
Att man har en något udda inställning till själva frågan om ansvar/ersättning kan knappast jämställas med att undandra sig helt. Det är väl att den skadelidande inte ska bli utan möjligheten att ens få sina anspråk prövade genom att man inte vet vem de ska riktas mot som ska stävjas.
Smitning tror jag inte det är, genom att man inte har mörkat vad som hänt eller vilken bil/förare som varit inblandad.
Att man har en något udda inställning till själva frågan om ansvar/ersättning kan knappast jämställas med att undandra sig helt. Det är väl att den skadelidande inte ska bli utan möjligheten att ens få sina anspråk prövade genom att man inte vet vem de ska riktas mot som ska stävjas.
Det spelar ingen roll att stolpen står på din tomt. Den är ändå vägföreningens och för att ett försäkringsbolag ska betala brukar de kräva polisanmälan i synnerhet när det är oenighet om ansvarsfrågan.
Men är det egentligen någon oenighet? Lastbilen körde på stolpen. Ansvaret är alltså lastbilsföraren. Det är inget konstigt i det.Porsvant skrev:
Jag tror inte att försäkringsbolaget ser något annat än det vi alla konstaterat... Så en polisanmälan borde inte vara ett krav.
Det är många krockar som sker där inte polisen är inblandad och parterna gärna skyller på varandra. Då gör FB själv en utredning.
Den där var intressant... Så om jag importerar en japansk digitaltoalett och fartyget sjunker... Så skulle jag kunna tvingas ersätta fraktbolaget solidariskt? Vad bygger du det på? Jobbigt då om man har flera containrar ombord på båten, då skulle jag alltså, dels bekosta fartygsägarens kostnader solidariskt, samt stå helt för min egen förlust?Beatdiz skrev:
Har du lite information om detta?