Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Frågan är om försäkringen verkligen är utformad så att det täcker att man fullt medvetet orsakar skador med vilje...?magnuslarsson79 skrev:
Ja, där går nog era åsikter ohjälpligt isär: Är det viktigast att titta på vad en försäkring kan täcka eller vad som är lagligt?
Men det är här ansvaret har flyttats över från lastbilsföraren till byggherren, för att det är byggherren som har yttersta ansvaret för att vägen till bygget skall vara körbar när transporten kommer. Är man byggherre så är ansvaret så fruktansvärt mycket större än om man bara är "kund". Och det är därför det finns försäkringar för att täcka ansvaret, om t.ex. en snickare ramlar från en byggställning så är det byggherren som bär det yttersta ansvaret.Räknenisse skrev:
Sen känns det lite underligt om hustillverkaren bara för skojs skull säger att skadan ska hanteras av byggherrens försäkringsbolag, dom om några borde veta hur den här typen av ärenden skall hanteras. Men var hittar du att den här typen av fall ska hanteras av trafikförsäkringen?
Men lastbilens försäkring är dock utformad så den tar alla skador som fordonet orsakar, oavsett hur dum eller vårdslös chauffören varit.
Sen kan möjligen FB regressa mot sin kund, om dom känner för det.
Så låt nu lastbilens FB lösa saken.
Och om entreprenören fortsätter att vara bra under bygget, även detta inräknat, så öser du beröm över dom efteråt.
Sen kan möjligen FB regressa mot sin kund, om dom känner för det.
Så låt nu lastbilens FB lösa saken.
Och om entreprenören fortsätter att vara bra under bygget, även detta inräknat, så öser du beröm över dom efteråt.
Räknenisse skrev:
Byggherreansvar - ansvarsförsäkring för byggherre. Försäkring med skydd mot bl.a. skadeståndsanspråk i samband med byggnads- och anläggningsarbete.
Byggherreansvarförsäkring - en ansvarsförsäkring för byggherre som innehåller skydd mot bl.a. skadeståndsanspråk i samband med byggnads- och anläggningsarbete. En byggherre kan t.ex. råka ut för att få betala skadestånd till grannar och andra för skada och intrång i samband med byggnadsarbete eller anläggningsarbete. Med byggherre menas den ägare eller brukare av fastighet för vars räkning entreprenaden utförs. Byggherreansvar täcker även övertaget byggherreansvar.
https://www.if.se/web/se/foretag/varaforsakringar/byggherreansvar/pages/byggherreansvar.aspx
Och ännu en gång så handlar det inte om en trafikolycka utan om en lastbil som sitter fast och enda vägen är framåt, men på bekostnad av en lyktstolpe.
Jo, det handlar om en trafikolycka. punkt.
Om lastbilen stått still, föraren gått ur bilen och en tsunamivåg kom och vräkte lastbilen över stolpen så var det nog inte en trafikolycka.
Men nu kördes fordonet.
Om lastbilen stått still, föraren gått ur bilen och en tsunamivåg kom och vräkte lastbilen över stolpen så var det nog inte en trafikolycka.
Men nu kördes fordonet.
Nu kanske den här typen av ärende inte är så enkla att reda ut som du vill tro, så även om du skriver "punkt" så behöver den ju inte vara verklighetsförankrad. Och ditt exempel, riktigt bra poäng. Men på samma sätt som en arbetsgivare har försäkringar som täcker anställdas misstag så har byggherren ansvaret att teckna den typen av försäkring.Mikael_L skrev:
Byggherreansvaret gäller arbete på byggplatsen, inte transporter dit.
Det är fö aldrig någonsin tillåtet att köra på eller över något.
Det är fö aldrig någonsin tillåtet att köra på eller över något.
Du skojar hoppas jag? För en normalt funtad person är inte skadegörelse och försäkringsbedrägeri ett alternativ.magnuslarsson79 skrev:
Ett förtydligande är att vi har en byggherreansvarsförsäkring och det är den försäkringen husleverantören vill att vi ska använda oss av. I villkoren står dock att skador i första hand ska regleras via entreprenörens försäkring och att skadan ska anmälas av entreprenören till dennes försäkringsbolag, Ska kontakta försäkringsbolaget imorgon för att stämma av hur de ser på det inträffade.
/Krille
/Krille
Så här skriver TS i sitt första inlägg:Fotografen skrev:
"Trafikledaren hade också varit på plats innan leveransen och godkänt att det var "farbar väg" som jag som byggherre ansvarar för."
Men då menar du att byggherren inte har ansvaret för att det finns en "farbar väg" till bygget? Knepigt...
Och till nummer två...ibland är det nog inte så enkelt. Om du sitter på en buss som kör av vägen och ner i vatten, skulle du då sitta och tänka att "fy fan vad tråkigt att det är olagligt att knacka rutan på en buss"?
Jag hade på känn att det argumentet skulle dyka upp. Men det är en nödsituation och då gäller helt andra regler, både juridiskt och moraliskt. Och nej, det är inte en nödsituation att vägen man hade tänkt åka inte är farbar.magnuslarsson79 skrev:
Skönt att höra att du har försäkringen iaf...förstår att det blir en otrevlig situation för dig när något sådant här händer. Men det verkar inte vara lika lätt att vara byggherre som att knyta skorna, väldigt mycket ansvar som nog inte är lätt att dels förstå och dels hantera. Lycka till med resten av bygget och hoppas det här löser sig på bästa sätt oavsett vilket försäkringsbolag som tar kostnaden.Krille4 skrev:
Men om transportföretaget stod inför valet att i slutändan lämna över ett vite till byggherren, som ingen försäkring täcker, så föredrar du det? Eller att det blir korvtoppning på lastbilar som bara blir ståendes för att det blev försenat med första leveransen, vilket jag också kan tänka mig att inget försäkringsbolag hade tagit. Istället för att tyvärr offra en lyktstolpe som täcks av en försäkring?cpalm skrev:
Det kanske inte bara är en nödsituation som har anledning till att välja mellan pest eller kolera.
Tyvärr så ligger det stora ansvaret hos byggherren och det går inte att kringgå det bara för att man tycker det är fel.
Hoppas de som är insatta i dessa frågor kan ge lite klarhet. Kan inte öht förstå vad du magnuslarsson79 försöker beskriva i detta fallet. Ett fordon i yrkesmässig trafik som förs av sin förare och orsakar en skada medvetet eller ej kan knappast bli annat än vad de flesta är inne på försäkringsmässigt. Verkar tramsigt att blanda in farbara vägar, leveransavtal för huset, byggherre osv när någon tydligen medvetet kört ner stolpen.
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Trafikskadelagen §8: För person- eller sakskada som uppkommer i följd av trafik här i landet med motordrivet fordon utgår trafikskadeersättning i fall som anges i denna lag. https://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19751410.htmmagnuslarsson79 skrev:
Artikel i Svensk Juristtidning om vilka skador som omfattas av lagen http://svjt.se/svjt/2008/371
Den som drabbats av skada i följd av trafik med motordrivet fordon äger rätt till trafikskadeersättning i enlighet med reglerna i TSL. Vid personskada är försäkringens ansvar genomgående strikt. Vid sakskada är ansvaret strikt, utom i fråga om skada på motordrivet fordon i trafik eller därmed befordrad egendom, varvid ansvaret är baserat på culpa. Ersättningen beräknas i enlighet med 5 kap. SKL.
" torde motiven bakom TSL kunna sammanfattas med att trafik med motorfordon utgör en särskilt riskfylld verksamhet, att de som utövar denna verksamhet bör stå för skadorna i trafiken samt att detta syfte ernås genom att en särskilt sträng ersättningsskyldighet läggs på den som brukar motorfordon i trafik."
Dels fordras att det förelegat trafik med det motordrivna fordonet, dels att skadan står i samband med trafiken.
torde begreppet trafik vid lagtolkningen kunna sägas ha ett kärnområde som innefattar situationer i vilka ett fordon på grund av motorns kraft kommit i rullning på en särskilt inrättad färdväg. Vid situationer som faller in under detta språkliga kärnområde är det utan någon som helst tvekan fråga om trafik.
Varken att bilen varit i trafik eller orsakssambandet med skadan på stolpen genom direkt mekanisk åverkan är speciellt kontroversiella tolkningar i detta fall.
Jfr flera rättsfall i slutet av artikeln där mycket mindre uppenbara fall fått ersättning, även utanför det som kallas kärnområdet ovan.