Jag tror att man ska inse att projekt som dessa inte egentligen drivs av att vara miljövänlig. Syftet är att skapa en personlig image, ofta i tävlingsform - i det här fallet vem som är den mest miljöanpassade (och därmed kunna se ner på "alla andra"). Att projektet inte alls håller det måttet spelar ingen roll, huvudsaken är att det ser ut så. Om man nu byggde och verkligen ville bli klar, är det då prioriterat att guida besöksgrupper istället för att bygga huset? Kan man verkligen hålla värmen i Kassjö med en futtig solpanel på taket, med fyra bleka soltimmar per dag november till februari, eller ser det bara ut så? Att bygga ett hus isolerat med halm mitt i en skogsbygd med stora lokala sågverk bara några mil bort, är det vettigt? Huset är iofs egentligen mestadels ett trähus men fånigt att inte klä det med panel och isolera med cellulosafiber. Gissar att det valet till stor del beror på en tysk ide om att skogen inte ska brukas alls utan bara vara fin (dvs en extrem lyx, mycket vanlig bland de inflyttade tyskar jag mött här i Västerbotten - det är ofta en naiv naturromantisering som fått dem att komma hit, leva nära naturen men helt på resurser utifrån). Har inte alla projekt i Husdrömmar detta gemensamt - de är inte alls byggen av hus utan bygge av personlig image (luftslott)? Och SVT hakar på i full fart.
Det kanske var ett hus enligt den sk passivhusstandarden? "Den naturliga uppvärmningen från de boende, passiv solvärme samt elapparater räcker nästan alltid för att en lämplig temperatur ska kunna bibehållas." Och har man sett Husdrömmar så vet man att mycket lämnas ute för oss TV tittare.S Strontus skrev:
Men jag tyckte det var för en gång skull mycket fokus på byggandet och tekniken! Kul att se och intressant.
Hoppas 4,5 mkr omfattar tomtköpet oxå eller ägde någon i familjen marken redan? Känns saftigt för 4,5 mkr för 125m2 bostad + garaget annars, med tanke på allt eget arbete som utförts och den standard som uppnåtts. All respekt för parets kämparanda och idéer för själva byggnaderna och metoderna.
Kul att se alternativa byggmaterial som halm, och imponerande att de bygger så mycket själva. Skulle varit intressant att veta mer om tekniken i huset. Trevligt med de mjuka formerna ihop med sandfärgade putsningen. Kul att de vågade bygga med runda formen även om resonemanget om att det blir mer miljövänligt med runt inte håller i praktiken med det ger ett trevligt utseende.
Gick själv i tankarna på runt hus ett tag och tänkt överdrivet mycket på det men gav upp idén så jag blir väldigt nyfiken varje gång ämnet tas upp på byggahus. Det blir visserligen mindre mantelyta för ett cylinderformat hus jämfört med ett kvadratiskt hus med samma antal våningar, men redan vid 30 kvadrat stort hus blir det mindre mantelyta med ett kvadratiskt hus med två våningar (räknat med 2.5m höjd per våningsplan), då det bara är väggarna som blir mindre men taket och plattan blir ungefär lika stort med runt hus som för rektangulära. På samma sätt går ett treplans kvadratiskt hus om ett runt tvåplans hus vid boyta på drygt 200 kvadrat. Sen är det troligen mycket svårare att bygga ett tvåplanshus med halmbalar än med traditionell teknik.
Lite förenklat, men plottar man mantelyta som funktion av boyta för cylinder-format resp kvadratiskt hus för 1-3plan ser det ut så här:
Är en dålig idé energimässigt att bygga enplanshus oavsett form då energiåtgången är proportionerlig mot mantelytan, vinsten med runda formen marginell för enplanshus men blir något större med flera våningar då större andel av mantelytan består av väggarna som är den enda del av konstruktionen som gynnas av den runda formen.
Tänker man sig ett runt hus där höjden är ungefär samma som diametern håller dock resonemanget om mantelyta, åtminstone till dess att man ska göra planlösningen, är väldigt utmanande att få till utan att vinsten går förlorad med en inte fullt lika effektiv planlösning som vid ett rektangulärt hus och troligen större materialåtgång på vissa delar som tak osv när det mesta byggmaterialet man köper är rektangulärt.
Jag lade väldigt många timmar på att skissa på först runda hus, sen mångkantiga och till sist blev det ett ineffektivt hus i vinkel i slutändan men där vi fick till en bättre planlösning och vårt 285m2 hus drar trots den ineffektiva formen ändå inte mer än 8000kwh/år el i uppvärmning pga BVP+FTX som räddar upp alla ineffektiva lösningar. Vill man bygga ett runt hus ska man definitivt göra det, men för att man tycker det är estetiskt tilltalande och inte av miljöskäl.
Gick själv i tankarna på runt hus ett tag och tänkt överdrivet mycket på det men gav upp idén så jag blir väldigt nyfiken varje gång ämnet tas upp på byggahus. Det blir visserligen mindre mantelyta för ett cylinderformat hus jämfört med ett kvadratiskt hus med samma antal våningar, men redan vid 30 kvadrat stort hus blir det mindre mantelyta med ett kvadratiskt hus med två våningar (räknat med 2.5m höjd per våningsplan), då det bara är väggarna som blir mindre men taket och plattan blir ungefär lika stort med runt hus som för rektangulära. På samma sätt går ett treplans kvadratiskt hus om ett runt tvåplans hus vid boyta på drygt 200 kvadrat. Sen är det troligen mycket svårare att bygga ett tvåplanshus med halmbalar än med traditionell teknik.
Lite förenklat, men plottar man mantelyta som funktion av boyta för cylinder-format resp kvadratiskt hus för 1-3plan ser det ut så här:
Är en dålig idé energimässigt att bygga enplanshus oavsett form då energiåtgången är proportionerlig mot mantelytan, vinsten med runda formen marginell för enplanshus men blir något större med flera våningar då större andel av mantelytan består av väggarna som är den enda del av konstruktionen som gynnas av den runda formen.
Tänker man sig ett runt hus där höjden är ungefär samma som diametern håller dock resonemanget om mantelyta, åtminstone till dess att man ska göra planlösningen, är väldigt utmanande att få till utan att vinsten går förlorad med en inte fullt lika effektiv planlösning som vid ett rektangulärt hus och troligen större materialåtgång på vissa delar som tak osv när det mesta byggmaterialet man köper är rektangulärt.
Jag lade väldigt många timmar på att skissa på först runda hus, sen mångkantiga och till sist blev det ett ineffektivt hus i vinkel i slutändan men där vi fick till en bättre planlösning och vårt 285m2 hus drar trots den ineffektiva formen ändå inte mer än 8000kwh/år el i uppvärmning pga BVP+FTX som räddar upp alla ineffektiva lösningar. Vill man bygga ett runt hus ska man definitivt göra det, men för att man tycker det är estetiskt tilltalande och inte av miljöskäl.
Redigerat:
Intressant projektS surfarn skrev:
men.
Udda byggnad med rundade rum.
Udda konstruktion
Mindre känt hur man renoverar och underhåller huset
Stor del hemmabygge
Gammalt återvunnet kök.
Osäkerhet om allergiska effekter av byggmaterialen, hästspillning, lera mm.
Högt pris för ett relativt litet hus långt ut på landet. Kassjö utanför Umeå, ca 3 mil från Umeå
De har en kostnad på ca 4,5 miljoner och vill man ha ut minst det tror jag det blir svårt att hitta köpare.
Men förhoppningsvis inget problem då de ska bo i sitt egna hus.
Det finns ingen möjlighet att två solfångare kan värma huset och klara tappvarmvatten på vintern i Norrland.S Strontus skrev:
Nja det är inte jag som är spekulant utan hur marknaden kan se ut för ett litet hus med annorlunda konstruktion 3 mil ute på landsbygden värderas av tänkbara köpare.Hennke85 skrev:
Jag tror de aldrig kommer få ut det som huset kostat dem vid en eventuell försäljning.
Tror du det och vad skulle argumentet vara mer än att det påstås vara välisolerat?
Det är ju inte alla som bygger på spekulation eller med ambitionen att få tillbaka pengarna. På landsbygden är det mer att man bygger hus där man vill bo. Själva huset blir ju inte billigare för att det ligger på landet. Så med ditt resonemang skulle det inte byggas mycket nytt utanför stadsområderna.optimum skrev:
Ändå är det familjer som slår upp nya hus i byar där ett gammalt säljs för 500.000 och det är skönt det.
