Det här är vad jag förstår huset och trädet i fråga. Trädet står typ SV/SSV om huset.Robert63 skrev:
Och så en bild på solcellerna och trädet från sydvästlig riktning. Mannen i fråga blurrad då jag inte vill hänga ut folk mer än nödvändigt (även om bilder etc går att finna vilket är uppenbart).
På vilka grunder skall det dömas? Man kan ju inte hitta på egna lagar och dra nån till domstol.
Kan ju vara värt att titta på varför kommunen helt plötsligt har ändrat sig? Innan gick det bra att ta ner alla träd bara för att nån var lite rädd att de skulle trilla, nu när trädet faktiskt skuggar en solcellsanläggning (lägger inte någon vikt i huruvuda detta är fog för nedtagning eller inte men det är i alla fall en sorts anledning) går det helt plötsligt inte.
Det är sannolikt helt olika instanser. I första fallet gissar jag att man pratade med arbetslaget som var ute. Om de tar ner farliga träd så blir det ju lite upp till dem att bedöma hur mycket som ska tas ner. Det går sannolikt att diskutera lite med dem om man är trevlig. Nu handlar det om en formell begäran, något som jag har full förståelse för att man inte går med på. Gör man det en gång kommer alla som vill bli av med skuggande träd att hänvisa till likabehandlings principen. Kommunen kan i princip inte gå med på det här även om de tycker det är rimligt.
Fint träd, och speciellt hindrande för solen tycker jag inte att det verkar vara, men jag är lekman i frågan.Det finns inget här som en driftig Laholmare inte kommer att lösa med några kopparspik...
Shhh!!!!!F fsn skrev:
Nej den står rakt upp.Jonatan79 skrev:
Många kommuner har kommit på att det är faktiskt väldigt dumt att ta ner friska träd. Vilket uppskattas av majoriteten av kommuninvånare.S steve5432 skrev:
Det blir ett jävla liv på folk i vår stad när kommunen faktiskt tar ner sjuka träd. Men det blir i för sig ett jävla liv om ett sjukt träd faller med. Så det finns inga mellanting.
Min man jobbar med att åka ut och bedöma nödvändigheten av att ta ner träd, dock för en annan kommun. Hos dem fungerar det som så att man anmäler att man tycker att ett träd kan vara "farligt" och så får han åka ut och titta, mäta om det är högt nog att falla över något, se om det ser sjukt ut o.s.v. Många gånger kan det finnas träd i samma ålder runtikring och då brukar de vara i samma dåliga skick och då tar de ner allihop.
Men sen är det även de som anmäler träd som farliga för att de skuggar, eller "ser fula ut" eller "skräpar ner på tomten på hösten" o.s.v. De hade inte tagit ner ett träd som skuggade någons solcells-anläggning, träden var där innan de installerade anläggningen.
Ibland får de också anmälningar i stil med "ekorrar har haft sönder mitt garagetak och eftersom ekorrarna kommer från kommunens skog så borde kommunen ersätta mitt tak." Och nej, jag överdriver inte, detta har hänt...
Men sen är det även de som anmäler träd som farliga för att de skuggar, eller "ser fula ut" eller "skräpar ner på tomten på hösten" o.s.v. De hade inte tagit ner ett träd som skuggade någons solcells-anläggning, träden var där innan de installerade anläggningen.
Ibland får de också anmälningar i stil med "ekorrar har haft sönder mitt garagetak och eftersom ekorrarna kommer från kommunens skog så borde kommunen ersätta mitt tak." Och nej, jag överdriver inte, detta har hänt...
Man kan ju hoppas, det låter kul. Men hur rimligt är det? Speciellt med tanke på att en spik genom EN kabel inte kommer att generera nån direkt kortslutning.useless skrev:
OM han vinner, då ska jag sätta solceller på mitt hus och kräva att kommunen tar bort ett berg som skuggar. Även grannen ligger pyrt till då deras hus ger liiite skugga på ett hörn. för att inte tala om alla moln, men det är kanske staten som är ansvarig för dessa.