Solens krafter är farliga, vindens också, många får hudcancer!D Daniel 109 skrev:
Man betalade ut ersättning till familjen, så det betraktades som exponeringsrelaterat.
Jo, man kan absolut jämföra med sol och vind. Beroende lite på vems siffror man använder så faller det väl ut även där och då har man inte ens blandat in diskussionen om planerbarhet.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Jo, man kan absolut jämföra med sol och vind. Beroende lite på vems siffror man använder så faller det väl ut även där och då har man inte ens blandat in diskussionen om planerbarhet.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-source/
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
tommib skrev:
Harrisburgs talesman kommentar till att damen tappade håret var att många sjukdomar orsakar håravfall och att det inte fanns något bevis för att det berodde på radioaktivt utsläpp. Han sa mätinstrumenten inte visade några stora utsläpp. På reporterns på pekande att alla instrument visade maxvärdet svarade han att det fanns andra instrument som kunde visa högre värden. Dom instrumenten visade också samma värde.
Att det var exakt samma värde på alla instrument oavsett avstånd och riktning måste visa att dom inte visste hur stora utsläppen var.
Vid många kärnkraftverk byggdes det stora filter som ska minimera radioaktiviteten vid utsläpp av ånga.
Vid Fukushima vidtogs inga åtgärder efter Harrisburg för att minska problemen om det sker något oförutsett. Ägarna tyckte att det skulle bli för dyrt.
Tycker man ska förstatliga kärnkraftverken och låta säkerheten kosta vad den vill.L LabanW skrev:
Så fort det kommer in privata aktörer så snålas det.
Alternativt se till att det finns lagar/regler eller vad du kallar det för så kan trycka dit som så jävla hårt om det fuskas.
Säkerhet kan kosta precis hur mycket som helst. Det finns inget tak. Så den måste regleras på en rimlig nivå där säkerhet och kostnad är avvägda.
Tror inte att skulle bli några personskador vid en stor olycka med ett västeuropeiskt kärnkraftverk.F fribygg skrev:
Stora problem skulle det däremot bli med alla krav på att all kärnkraft ska stoppas omedelbart. Se bara vad som hände efter Fukushima.
Du kan väl åtminstone säga vad filmen hette. Annars blir det lite "jag hörde en gång någon som sa att.."L LabanW skrev:
Har jobbat med energiföretag och säkerhet vid några tillfällen och krasst uttryckt så får den kosta upp till självrisken, därefter är det ineffektivt och samhället tar ju ändå resterande kostnad.D Daniel 109 skrev:
OT:Vi lever i ett fritt samhälle så du får tro vad du vill...L LabanW skrev:
Jag tror att all energiproduktion har risker och sannolikt lär någon person skadas någon enstaka gång oavsett hur mycket säkerhetsåtgärder man än inför.
Det är nog inte aktuellt att försöka återstarta gamla stängda reaktorer för att täcka höstens/vinterns energibehov då det sannolikt innebär större risker och kostnader än nybyggda kraftverk utan vi behöver nog bygga ny baskraft i södra Sverige de kommande åren.
Problemet med återstart av avstängda kärnkraftverk är att de är inte avstängda ... utan i olika stadier av nedmontering. Det slutas göra underhåll på vissa delar , så de går inte att använda utan måste bytas ut.F fribygg skrev:
Andra delar kan helt enkelt ha monterats bort för att användas som reservdelar till de reaktorer som körs.
Visst borde det gå snabbare att få igång R1 & R2 än att bygga nya motsvarande.... men frågan är hur mycket. Att gå igång dem till vintern? Lättare att få Putin till Haag.
Ang kostnaden att starta om R1 & R2 mot att bygga nytt, vill jag inte säga nått om då jag inte vet nått om det.
Ang farlighet så är alla maskiner och all produktion är farliga på sitt sätt.
Frågan är bara vilka risker och vilken påverkan av natur och miljö man är villiga att ta.
Svaren jag tror alla letar efter:F fribygg skrev:
Hur ska vi säkra att ökad energiproduktion is SE4 inte leder till ännu högre priser, dvs ökad exportkapacitet, när detta är klart så kan man titta på ökad produktion?
Med dessa premisser, vilken typ av produktion kan bära sig och vem skulle, baserat på detta, kunna tänkas investera, gärna namn och telefonnummer?
Om det inte går att göra lönsamt med en rimligt prisbild, hur hanterar vi detta?
Jag tycker att dessa basala frågor helt saknar svar i den många gånger upphetsade debatten, där det handlar om sagor och önskebrunnar.
Swexit 2023 ?D djac skrev:
Annars är det nog bara att knyta näven i byxan, klaga hos grannen och betala räkningen när den kommer.
Kanske, jag tycker tanken om att Tyskland ska införa elprisområden låter som en idé, det finns säkert flera. Det finns många undantag inom EU och jag tror det kommer att komma fler.T TH885 skrev:
Men att som politiker i debatt undvika dessa frågor och ersätta de med fabler, är bara slött bondfångeri.