Hur tänker ni kring el inför höst/vinter?

[Greger_08]

Det beror helt på hur man bygger kärnkraften.
Bygger du tex en partikel driven breed reaktor kan den varken få härdsmälta eller använder sig av mer än en 100del av dagens bränslemängd samt avfallet är enl de kriterier som säger att dagens avfall är ofarligt efter 100.000 år , blir det redan efter 500 till 1000 år
(och de kriterierna är fan skrivna av nån som hatar kärkraft mer än allt annat på jorden. i verkligheten är dagens avfall lika ofarligt som vilken annan tungmetall som helst redan efter 500 - 1000 år... )

Klart man ska kunna säga att kärnkraft är farligt och hänvisa till en "olycka" som hände nästan 40 år sedan.

 

[LabanW]

Expressen 2006: Det var bara tur att det inte slutade i en katastrof värre än Tjernobyl, säger Lars-Olov Höglund, före detta konstruktionschef på Forsmark. Närmare en härdsmälta kommer man inte. Förra veckan slogs elen på Forsmarks kärnkraftsverk ut efter en kortslutning. Reaktor 1 var utan ström i 20 minuter och bara en del av säkerhetssytemet fungerade. Dataskärmarna och högtalarsystemen i kontrollrummet var ur funktion och signalbilden var "mycket oklar", enligt en snabbrapport från statens kärnkraftinspektion, SKI.

 

[tommib]

Rädslan för ”ATOMKRAFT” är otroligt överdriven!
Det har inte inträffar en enda dödsorsak kopplad till kärnkraft någonsin i världen!

Tjernobylolyckan 1986 var en reaktorer för tillverkning av vapenplutonium som biprodukt fick man värmeenergi som användes till elproduktion, den hade ingen inneslutning eller skydd och var grafitmodererad. Grafit är rent kol och brinner bra!

Fukushima-olyckan
Den 11 mars 2011 utlöste en jordbävning med efterföljande tsunami att kärnkraftverket översvämmades och reservkraft och el till kylningen slogs ut.
Det var alltså ingen kärnkraftsolycka från början alla reaktorer stoppades automatiskt men det var tsunamin som orsakade katastrofen.

Njaeh.... RBMK (dvs reaktortypen i Tjernobyl) var paramilitär, eller dual use. Den var absolut byggd för att generera el, men man passade på att generera plutonium också. Det var grafitmoderatorn och grunddesignen som gjorde att reaktorn blev så stor att det var orimligt att bygga en betonginneslutning till den. Anledningen till designen var att man skulle kunna byta bränsle under drift för att plocka ut plutonium vid en optimal tidpunkt utan att behöva stänga ner hela reaktorn. Sovjet utvecklade flera andra designer också, där t.ex. VVER är en rent civil reaktor som inte alls har samma problematik som RBMK (men lite andra problem). Våra närmaste VVER finns i Finland, i Lovisa om jag inte missminner mig (men med västerländska säkerhetssystem, för all del).

En rent militär reaktor var t.ex. Windscale (WP-1 och WP-2). Dessa var luftkylda och man vädrade helt enkelt bort värmen. Där inträffade också en olycka med brand i moderatorn. Intressant läsning minst sagt.

Det är lite oärligt att prata om att kärnkraft aldrig har orsakat en olycka med dödsfall. Självklart måste man räkna både Tjernobyl och Fukushima, samt diverse andra relaterade olyckor (Mayak och SL-1 är de jag kommer på på rak arm). Även om det varit fråga om kärnvapenproduktion eller annat så hade dagens kärnkraft inte varit möjlig utan dem. Dessutom ger man bara motståndarna bränsle om man försöker mörka detta. Jag tycker att det är bättre att räkna in alla dessa dödsfall, för att kunna visa att det i alla fall är oändligt mycket lägre än kol, olja osv. Även sol och vind ligger högre om man räknar med hela livscykeln.

 

[fribygg]

Klart man ska kunna säga att kärnkraft är farligt och hänvisa till en "olycka" som hände nästan 40 år sedan.

Kärnkraft är farligt, det är nog all elproduktion. Det dog folk när man byggde vattenkraften, det skadas folk vid solcellsinstallationer och det händer att vindkraftverk tappar bladen.
Att inte ha tillgång till elektrisk kraft är förmodligen ännu farligare, sjuk och hälsovård, telekommunikationer, väg och tågtrafik, bränsle distribution, skolor osv riskerar att försvåras eller omöjliggöras om vi skulle drabbas av långvariga elavstängningar.

 

[tommib]

Expressen 2006: Det var bara tur att det inte slutade i en katastrof värre än Tjernobyl, säger Lars-Olov Höglund, före detta konstruktionschef på Forsmark. Närmare en härdsmälta kommer man inte. Förra veckan slogs elen på Forsmarks kärnkraftsverk ut efter en kortslutning. Reaktor 1 var utan ström i 20 minuter och bara en del av säkerhetssytemet fungerade. Dataskärmarna och högtalarsystemen i kontrollrummet var ur funktion och signalbilden var "mycket oklar", enligt en snabbrapport från statens kärnkraftinspektion, SKI.

Det är nog att ta i lite. Nu har jag inte läst rapporten om den händelsen men bara på det du skriver så fungerade säkerhetssystemen uppenbarligen. Att påstå att man skulle få en tjernobylsituation är sannolikt att ta i från tårna, med tanke på just inneslutningen. Det finns ju exempel på en härdsmälta i en innesluten reaktor, nämligen Three Mile Island, varvid exakt ingen radioaktivitet släpptes ut. Ja, man fick skrota reaktorn och byggnaden men inte mer än så.

 

[Greger_08]

Expressen 2006: Det var bara tur att det inte slutade i en katastrof värre än Tjernobyl, säger Lars-Olov Höglund, före detta konstruktionschef på Forsmark. Närmare en härdsmälta kommer man inte. Förra veckan slogs elen på Forsmarks kärnkraftsverk ut efter en kortslutning. Reaktor 1 var utan ström i 20 minuter och bara en del av säkerhetssytemet fungerade. Dataskärmarna och högtalarsystemen i kontrollrummet var ur funktion och signalbilden var "mycket oklar", enligt en snabbrapport från statens kärnkraftinspektion, SKI.

"Reaktorhärden fick hela tiden tillräcklig kylning och reaktortanken utsattes inte för några onormala belastningar i tryck och temperatur"

Bkgr5-06 Forsmark Swe Rev -07.pmd (analys.se)

 

[Ulltand]

Kärnkraft är farligt, det är nog all elproduktion. Det dog folk när man byggde vattenkraften, det skadas folk vid solcellsinstallationer och det händer att vindkraftverk tappar bladen.
Att inte ha tillgång till elektrisk kraft är förmodligen ännu farligare, sjuk och hälsovård, telekommunikationer, väg och tågtrafik, bränsle distribution, skolor osv riskerar att försvåras eller omöjliggöras om vi skulle drabbas av långvariga elavstängningar.

Och farligast av allt x1000 är fossil förbränning

Några 100 människor har dött av olyckor i kärnkraft och några 100 miljoner av utsläppen från fossila bränslen. Vilket kan utvecklas till hela planetens befolkning om vi inte får stopp på uppvärmning.

 

[tommib]

Här är en lista från Wikipedia på kärnkraftsolyckor. Det är förvisso sant att många av dem har inträffat på militära anläggningar men det finns ett gäng civila också. Man kan inte bara räkna radiologiska olyckor, även t.ex. trasiga ångrör räknas.

Läser man på Wikipedia om Forsmarksolyckan så får man också delvis en annan bild.
https://en.wikipedia.org/wiki/Forsmark_Nuclear_Power_Plant

Men ja, det var en olycklig design.

 

[heimlaga]

Det beror helt på hur man bygger kärnkraften.
Bygger du tex en partikel driven breed reaktor kan den varken få härdsmälta eller använder sig av mer än en 100del av dagens bränslemängd samt avfallet är enl de kriterier som säger att dagens avfall är ofarligt efter 100.000 år , blir det redan efter 500 till 1000 år
(och de kriterierna är fan skrivna av nån som hatar kärkraft mer än allt annat på jorden. i verkligheten är dagens avfall lika ofarligt som vilken annan tungmetall som helst redan efter 500 - 1000 år... )

Det stämmer helt. Fast då måste man verkligen bygga breederreaktorer och ta dem i drift i verkligheten och inte bara i teorin.
När pappa studerade till kraftströmsingenjör (ungefär mellan åren 1968 och -73) sades det att breederreaktorerna är så gott som färdigutvecklade och om ett år eller två kommer man att börja bygga och ta i bruk. Sedan har man sagt samma sak om och om igen i 50 år.
Det börjar verka litet skumt. Antingen är breederreaktorerna inte så färdigutvecklade som konstruktörerna låtsas, eller så har kärnkraftsföretagan investerat fast sig så hårt i gammalmodig teknik att de inte vill veta av några framsteg, eller så är breederreaktorerna bara ett svepskäl och propagandanummer för att få bygga gammaldags kärnkraft.
Någonting konstigt är det.
Bygg gärna kärnkraft men det skall vara fungerande breederreaktorer som kall köras i verklig drift i verkligheten!

 

[fribygg]

Och farligast av allt x1000 är fossil förbränning

Säger inte emot, vet inte om siffrorna är korrekta.
Jag skulle tro att Stenungsund återstartas som reservkraft innan vi byggt ny koldioxidfri baskraft

 

[gone_fishing]

"Reaktorhärden fick hela tiden tillräcklig kylning och reaktortanken utsattes inte för några onormala belastningar i tryck och temperatur"

Bkgr5-06 Forsmark Swe Rev -07.pmd (analys.se)

Och skulle det ändå mot alla odds blivit en härdsmälta finns det filter så ingen radioaktivt ska kunna smita ut ändå. Blev väl typ lag på det efter Tree mile Island har jag för mej.

Kärnkraft är inte bra men alternativen är sämre, samma med demokrati

 

[LabanW]

Och skulle det ändå mot alla odds blivit en härdsmälta finns det filter så ingen radioaktivt ska kunna smita ut ändå. Blev väl typ lag på det efter Tree mile Island har jag för mej.

Kärnkraft är inte bra men alternativen är sämre, samma med demokrati

Hur många reaktorer hade vi haft i drift efter en härdsmälta i Forsmark?

 

[gone_fishing]

Hur många reaktorer hade vi haft i drift efter en härdsmälta i Forsmark?

En färre men fler än vi har nu totalt om inte aktivisterna lagt ner de andra.

 

[LabanW]

En färre men fler än vi har nu totalt om inte aktivisterna lagt ner de andra.

Danskarna krävde att Barsebäck skulle stängas efter problemen som uppstod vid en test efter sommaruppehållet 1992. Dom tyckte att det var ett bevis för den stora risken med kärnkraft.

 

[GA Anderson]

Danskarna krävde att Barsebäck skulle stängas efter problemen som uppstod vid en test efter sommaruppehållet 1992. Dom tyckte att det var ett bevis för den stora risken med kärnkraft.

Men våran el vill dansken ha när det inte blåser