Det där är inte helt sant, såg en dokumentär på det där nyligen. Man kunde mäta upp förhöjd radioaktivitet i omgivningen även en tid efter. Men det var så pass lite att man inte ansåg att det påverkade.tommib skrev:
De är klara att ta i drift.H heimlaga skrev:
OM man får tillstånd/licens från USA.
Anledningen till att de inte togs i drift 60/70/80 tal var vapen plutonium om jag förstått det rätt.
Breed reaktorerna gjorde inget/för lite och då ville inte USA att de skulle byggas.
90/00 och senare så har andra typer både billigare investeringskostnad och drift kostnad.
Dvs de blev omoderna ur ekonomisk synvinkel.
Alla typer har sina för och nackdelar.
Breeder kostar
o ska man köra det tillsammans med partikel accelerator för att garantera ingen härdsmälta... då kan man dubbla den redan dyra breeeder kostnaden.
Men här är poängen:
man kör bygger inte en breeder för att få el.
man bygger dem för att transmutera(omvandla) nuvarande radioaktivt långlivat kärnbränsleavfall till mycket mera kortlivat. Dvs man bygger dem för att ta hand om nuvarande skit.
Och detta är så vitt jag förstått det tom billigare än att gräva ner nuvarande skit.
Och bonusen är att man får el....
Det är synsättet att breeder är för dyrt för att ge el som är felaktigt.
Det synsättet är bara rätt om billig el är det enda att ta hänsyn till... vilket alla borde förstå att det inte är.
Vid TMI?L LabanW skrev:
Källa på det tack.
Jag noterar nu när jag läser lite mer noga att man kunde mäta viss radioaktivitet men att det var i samma liga som en lungröntgen.
SVT sände en amerikansk film i mitten av 80-talet om strålningen omkring Harrisburg efter olyckan. Ledningen sa att utsläppen var försumbara med hänvisning till mätarna, som var placerad i omgivningen. Alla visade maxvärden.
Det var en dam i filmen som gick ut när hon hörde några stora smällar. Plötsligt kände och såg hon en varm dimma.
Efter ett tag tappade hon allt hår.
Håller med. Och är dessutom av åsikten att kärnkraft inte alls är problem och riskfritt.
Men precis just nu mindre dåligt än fossil energi. Eller icke fungerande vind och sol.
Så, jag är positiv till kärnkraft, men inte lika positiv som många andra här.
Det är farligt med de som förnekar risker och nackdelar med kärnkraft.
Jag tänker att risk och livscykelanalys är viktigt, det är viktigt att räkna på att förvaring och nedmontering kostar pengar när man slutat generera pengar och energi. Om pengarna som fonderas för att täcka detta räcker, det tror jag ingen vet - det beror ju även på hur samhälle och ekonomi utvecklas i övrigt.
Kärnkraftriskförnekare eller klimatförnekare - båda är lika farliga. Den som med öppna ögon försöker se objektivt på risker och fördelar är lättast att resonera med...
Really..... Kom med något bättre än en referens till en film från 80-talet. En forskningsrapport eller liknande kanske? Dokumentation om den här kvinnan? Något alls?L LabanW skrev:
Om du tittar på Wikipediasidan om olyckan så hittar du massor av referenser från olika källor.
var inte det där lite väl mycket fria fantasier och felaktigheter?L Leif i Skåne skrev:
kärnkraftsolyckan i Tjernobyl, april 1986, låter som en bättre bakgrund till varför en proposition lades fram i oktober 1986 då man gjorde ett tillägg i lagen om kärnteknisk verksamhet (1984:3) och förbjöd nya reaktorer i Sverige:
5§ ...Tillstånd att uppföra en kärnkraftsreaktor får inte meddelas.
så skriver du:
... att stifta lagen att Sverige inte fick planera, projektering, eller ens tänka på ny kärnkraft samt utbilda och forska!!!... (min understrykning)
lagparagrafen i sin helhet löd: 6§ Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor...
och var en konsekvens av att man förbjöd nya reaktorer enligt den femte paragrafen – lite bakgrund och motivering och tillämpningar i förarbetet (mina understrykningar):
...För att ytterligare klargöra att de energipolitiska riktlinjerna ligger fast bör det i kärntekniklagen införas ett förbud mot att vidta sådana förberedelseåtgärder som direkt syftar till att uppföra ytterligare reaktorer inom landet. Därigenom betonas också att eventuella förberedelser för ytterligare rektorer utgör ett onödigt slöseri med resurser. Ett sådant förbud får dock inte inkräkta på möjligheterna att fortlöpande bedriva tekniskt utvecklingsarbete, som bl.a. kan vara av betydelse för säkerheten vid de kärnkraftverk som nu är i drift. Förbudet får inte heller inverka på svenskt deltagande i internationellt samarbete på del kärntekniska området...
det har aldrig varit förbjudet att tänka på, utbilda eller forska i ny kärnkraft – men framtidsutsikterna för att dylik kunskap skulle kunna omsättas i praktiken i Sverige framstod förstås som begränsad under tjugo år
Jag håller med, det är mycket skadligt att ljuga i sin retorik, dessutom helt onödigt eftersom dödstalen för fossilt är så horribelt höga, vilken annan energiproduktion du än väljer så syns inte staplarna om du väljer att lägga in fossilt i samma diagram. Att kärnkraften ska väljas bort pga de offer den skördat är bara nonsens, eftersom den ersätter ngt som är ohyggligt dödligt.
Vilka dödsfall räknar du i Fukushima?
Danskarna var emot Barsebäck långt tidigare, deras egna skitiga orenade kolkraftverk var det däremot inga problem med. Samma som deras orenade avloppsvatten som gick rakt ut i Öresund, skiten hamnade ju i Skåne, alltså inga problem...L LabanW skrev:
Det var en kille som fick lungcancer efter exponering.D Daniel 109 skrev:
https://www.bbc.com/news/world-asia-45423575
Dödsfallen efter evakueringen kan diskuteras, men de var en följd av kärnkraftsolyckan.
Jag tycker personligen att man ska räkna högt här. Det faller nämligen ändå ut synnerligen väl för kärnkraft jämfört med fossilt.
Tack för att du letade upp lagen själv orkade jag inte. Samtidigt hade det inte blivit en uppmärksamhet och debatt om man inte raljerar lite om händelsen. Den har trots allt hämmat kärnforskning och utbildning i 20 år!harka skrev:
Mvh
Leif
Det kan ha berott på exponering, men man vet ju inte. Det var väl någon som fick hjärtinfarkt av stressen också.
Man kan ju jämföra med hur många som dör av sol och vindkraft.