Riktigt så enkelt är det inte. Många verkar tro att bara för att de betalat för en viss effekt så är nätet (eller har varit) dimensionerat för den effekten hela vägen. Det är inte korrekt. Det är dimensionerqt för den effekten från anslutningspunkt till elskåp.4774 skrev:
Om 100 grannar betalar för X kW var, dvs 100X kWh så är inte nätet ut till området byggt för att alla ska kunna köra max samtidigt. Hade man byggt för det så skulle effektavgift inte behövas men man skulle ha (och ha haft) en mycket högre kostnad.
Om vi jämför med biltrafik så har du dimensionerat vägen upp till ditt hus för den trafik som går där (en bil) och det fungerar bra.
I villaområdet är vägen inte dimensionerad för att samtliga boende ska köra exakt samtidigt utan att det blir kö. Få skulle vilja ha (eller tycka det är vettigt att betala för) en 4-filig väg i villaområdet, bara för att det kanske någon gång är många som vill köra samtidigt.
Zoomar man ut lite till så hamnar man i en situation som den enda trängselskatt i Stockholm. Gå gillar trängselskatten, men få skulle tänka att de ju har betalt fordonsskatt så det borde byggas vägar så det aldrig någon riskerar att bli trångt.
Man kan såklart tycka att bolagen tjänar för mycket, men samtidigt är det naivt att tro att aktieägare skulle uppskatta om bolagen gick med förlust de kommande 5-10 åren för att bygga ut kraftigt.
Nja, det har väl också varit andra som påverkat?
Jämför du åter med biltrafiken så är det betydligt fler bilar idag och det kan man knappast säga att väghållaren "orsakat själv".
Som sagt, de ska ta miljarderna som är utbetalade till aktieägarna och använda dessa pengar?
Givetvis är det möjligt att bygga bort problemet, men det kommer ta tid och kosta pengar. De pengarna kommer du och jag tvingas betala i slutändan iallafall.
Jag säger inte att modellerna är bra, eller felfria eller att jag tycker det är bra med hanteringen av elnät idag, men det är naivt att tro att det inte kommer kosta slutkunden något om nätet ska byggas ut. Jag kan tycka att det är vettigt om man kan hålla nere priset lite genom att använda resurser mer effektivt.
Hej erik_83E erik_83 skrev:
Jag håller med dig när du skriver; ”Folk har uppenbarligen fruktansvärt svårt att citera”
Du skriver; ”Elnätsbolagen påstår att nätet inte håller för att värmepumpar ibland får använda elpatron/tillsats när de är kallt och de är en större belastning på nätet än när alla hade direktel och de vill jag gärna se bevis för.
Jag saknar ett citat (en länk till) var du hittat detta påstående?
Eller har du hittat på detta påstående, helt själv?
Då är det inte ett citat du frågar efter, utan en källa. Folk på forumet har otroligt svårt hålla reda på skillnaden…… ps jag har varken källa eller citat som backar mitt senaste påstående så du kan bespara dig tiden att fråga efter det.M Martin Lundmark skrev:
Hej fsnF fsn skrev:
Om du läser dialogen;
erik_83 skriver; ” Elnätsbolagen påstår att nätet inte håller för att värmepumpar ibland får använda elpatron/tillsats när de är kallt och de är en större belastning på nätet än när alla hade direktel och de vill jag gärna se bevis för.”
Om elnätsbolagen påstår detta så är det rimligen inte korrekt. Därför så vill jag få veta var detta är hämtat detta. Ett citat (en länk till) där det står.
Jag vill undanröja att erik_83 har ”hittat på detta påstående, helt själv” och sedan efterfrågar ”de vill jag gärna se bevis för.”
Om vi här på byggahus skall kunna hjälpa varandra gällande frågan: ”Hur tänker ni hantera ny effektavgift för elnätet?”, då måste vi i görligaste mån vara sakliga.
Frågan kan vara nog så svår för många ändå.
Precis. Och det du frågar efter är alltså en källa, tex en länk till en nätägares hemsida där det står. På samma sätt kan jag länka till ditt svar här nästa gång nån ber mig om ett citat…. eller källa då, på att medlemmar (eller åtminstone vissa av dom) inte förstår skillnaden på citat och källa.M Martin Lundmark skrev:
Det är ju helt korrekt, men faktum är ju också att näten går på "tomgång" större delen av tiden och det är endast vid enstaka tillfällen som effektuttagen potentiellt når problematiska nivåer. Här har effektavgiften usel träffsäkerhet enligt min mening. Piskan går oavsett om det är motiverat eller inte.Fairlane skrev:
Ta t.ex. 10 grannar som är anslutna till samma nätstation. Om en granne får för sig att basta kl. 14 en torsdagseftermiddag på sommaren är det inget som helst problem. Inte ens om 3-4 grannar får för sig att göra samma sak. Om däremot alla 10 grannar får för sig att basta samtidigt, då blir nätstationen potentiellt överbelastad. Effektavgiften försöker lösa detta problem genom att minska intresset för att basta överhuvudtaget. Det enda inslaget som på något sätt fångar detta är eventuell tidsdifferentiering, men den är ju otroligt grovhuggen i förekommande fall, med en klassisk låg/hög-taxa.
Befintliga elnät har betalt sig själva åtskilliga gånger och att tycka att svensken inte ska belasta ett nät de själva redan har betalat för gång på gång medans nätägarna gör miljardvinster som inte går tillbaka in i företagets budget är bara så fel.M Martin Lundmark skrev:
Det är inte synd om nätägarna på något sätt men deras syn är att behålla ett nät som man redan från början visste skulle behöva utvecklas med framtidens ökade befolkning samt användning av men istället för att ha någon långsiktig handlingsplan annat än att nu ska vi återigen betala för att bara få leva och dessutom behöva tycka synd om nätägarna som hellre plockar ut vinster än återinvesterar merparten.
Så många fel men inget rätt...
Jag delar inte ett kollektivt dåligt samvete för att jag är svensk. Tycker att det är dags för ärlighet i debatten där det mesta är väldigt enkelt. Näten är gamla och underdimensionerade för dagens användning.
Och din lösning på det är?C cpalm skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 786 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 786 inlägg
Här är vi överens om att de modeller som varit uppe här är väldigt trubbiga. Problemet är väl att de ändå är för komplicerade för många att förstå. Folk tror att det kommer kosta 100 kr att brygga en kopp kaffe, att man måste kallställa huset om man ska ut och köra vedklyven etc. Samma som med timtaxa där många tror att man måste lag middag mitt i natten.C cpalm skrev:
Det blir inte perfekt med effekttaxa heller, men kanske lite bättre.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 786 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 786 inlägg
Fast det här är också fel. Mycket pengar går till nya nät och utvecklade när och givetvis till underhåll också. Man kan givetvis ha synpunkter på att det är för lite etc, men genom att påstå saker som är lätt att motbevisa gör man det bara svårare att lyfta fram sin argumentation på ett trovärdigt sätt.
Det är visserligen modernt att påstå inkorrekta saker i argumentation idag, men jag tycker det är galet.
Hej pacman42pacman42 skrev:
Det är riktigt, Men om man påstår att ”de är en större belastning på nätet än när alla hade direktel ” då blir det ett uttalande som rimligen inte är (fysikaliskt) korrekt.
Om vi skall hjälpa varandra att kunna hålla nere våra elkostnader då kan uttalanden som rimligen inte är (fysikaliskt) korrekta skapa onödig förvirring.
Om vi inför fjärrvärme i ett villaområde som tidigare har direktel då minskar vi maxeffekten som elnätet behöver leverera. I ett sådant område så kan vi med effektavgifter på sikt minska elnätskostnaden genom att fler delar på ett givet elnät.
Ersätter man däremot direktel med t.ex. luftvärmepumpar i ett villaområde då kan resultatet bli att man i princip får samma toppeffektbehov när det är som kallast. Då riskerar man att man inte på samma sätt kan låta att fler dela på ett givet elnät och därmed sänka elnätskostnaden.
Det är denna typ av utbildning/information jag önskat att vi villaägare kunde få ta del av.
De som sedan vill kunna ladda sina elbilar hemma måste nog räkna mer att detta kan komma att påverka deras elnätskostnad uppåt. Detta jämfört med de som inte tänker att ladda sina elbilar hemma, eftersom de förra då nyttjar ”sin del av elnätet” effektmässigt hårdare.
Samtidigt har bytet till värmepump från direkverkande el skapat betydande utrymme i elnäten.
Likaså bytet av belysning till LED.
De har förbrukats lika mycket eller mindre el sedan 2001 och dom ledningarna räckte till då, har dom blivit så mycket sämre nu?
Nja, dom 20% betyder inte att var och en av dom individerna lagar mat ensam så %:en är betydligt lägre.Attitudeswe skrev:
Här kostar det nästan exakt lika mycket att laga mat för en person som fyra, en ugn går lika lång tid oberoende av innehåll, potatiskoket drar bara lite mer i uppvärmning i övrigt lika.
Industrins behov av fetare ledningar till sin energi ska väl inte vi privathushåll behöva finansiera med straffavgifter på vår konsumtion av samma anledning som att staten inte vill finansiera anslutning av havsbaserad vindkraft.
Jag citerar Energiministern:
"principen att den som ansluter till elnätet ska stå för de kostnader anslutningen orsakar.
Vindkraft har en plats i energimixen, men ska byggas på konkurrensneutrala villkor och inte subventioneras av elnätskollektivet.
Förändringen säkerställer konkurrensneutrala villkor och att samma princip gäller samtliga aktörer.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 786 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 786 inlägg
Bolagens miljardvinster har ju egentligen inget med effektavgifter att göra. Effektavgifter får inte öka företagens vinster. Det man vill göra är att styra om förbrukningen så att maxeffekten sjunker. Jag kan tycka att det är sunt att se som har höga toppar får betala mer än de som har låga toppar, eftersom de påverkar kravet på maxeffekt mycket mer.