Hur mycket ersättning ska köpare få?
Hej!
Sålde ett hus förra året som nya ägaren tog över tidigare i år. Vi kollade till huset 10 min innan överlåtelsen. Bara timmar senare efter tillträdet ringer köparen och säger att det rinner vatten ur varmvattenberedaren. Vi åker dit och kollar och får ringa dit jour-VVS (som vi som säljare självklart betalade för).
Ha överseende med att jag inte jobbar inom VVS och är allmänt okunnig inom ämnet när jag ska försöka förklara, men VVS-killen byglar något i beredaren för att köparen ska kunna få varmvatten till golvvärmen som finns i köket men han kunde inte få varmvatten ur kran/dusch osv. Tydligen var det något membran som var trasigt/dåligt.
Vi får offert på 43.000 kr på en ny likadan varmvattenberedare, VVS-killen hade nyligen installerat en precis likadan någon annanstans så därför visste han vad det kostade direkt.
Vi skickar in underlaget till vårat försäkringsbolag och vi får godkänt ersättning för en ny likvärdig då den inte går att laga och får en summa utbetalt med stort åldersavdrag då beredaren var så pass gammal.
För vetskap visste köparen om att den var gammal och när han frågade tidigare i köpeprocessen så nämnde vi också att nästkommande renovering vi tänkt göra var att renovera badrummet och att byta ut värmesystemet (luftvärmepump och varmvattenberedare).
En VVS-firma (osäker på om det är samma som kom ut akut, sambon som ordnade detta) beställer en ny likadan varmvattenberedare. Dom säger att det tar en vecka, tiden går och både vi och köparen frågar när den kommer.
Det slutar med att köparen vänder sig till någon annan och köper ett helt nytt system med varmvattenberedare och luftvärmepump och installerar detta istället.
Så ungefär en månad +/- tog det innan han fick varmvatten i huset.
Vi har alltid haft i baktanken att köparen självklart ska få någon ersättning/kompensation för tiden utan varmvatten.
Här kommer då delfråga 1;
Hur mycket är skälig ersättning för att köparen varit utan varmvatten ca en månad?
Delfråga nr 2;
Hur mycket av dessa 43.000 kr ska vi behöva betala?
Mäklaren har uttryckt sig så här;
”Men som jag sa till dig så det svårt att tänka att han ska få ersättning för en helt ny då den hade några år på nacken. Dock har avsaknaden av fungerande tank påverkat honom med efterföljande jobb och utebliven varmvatten så det bör han få ersättning för.”
Tidigare i samma sms från mäklaren så har han pratat med köparen och skriver så här;
”Han förväntar sig att ni ska betala 43 000 kr till honom”
Av ren goodwill så kan man ju såklart bara betala 43.000 kr så är allt avklarat, och just nu känns det som att man snart vill göra detta bara för kunna släppa detta, men man badar ju inte i pengar som småbarnsfamilj och utdömt avlopp i nya fastigheten.
Därav vill jag åsidosätta köparen och mäklarens tyckande och förväntande just nu och försöka ta reda på vad köparen har rätt till för ersättning i det här fallet.
Mäklaren har delegerat ärendet till en kollega som ska ”ringa er i veckan för att diskutera det.”
Finns det någon praxis/lagstöd/prejudikat att luta sig mot i en sån här fråga?
Tacksam för all input ni har!
Sålde ett hus förra året som nya ägaren tog över tidigare i år. Vi kollade till huset 10 min innan överlåtelsen. Bara timmar senare efter tillträdet ringer köparen och säger att det rinner vatten ur varmvattenberedaren. Vi åker dit och kollar och får ringa dit jour-VVS (som vi som säljare självklart betalade för).
Ha överseende med att jag inte jobbar inom VVS och är allmänt okunnig inom ämnet när jag ska försöka förklara, men VVS-killen byglar något i beredaren för att köparen ska kunna få varmvatten till golvvärmen som finns i köket men han kunde inte få varmvatten ur kran/dusch osv. Tydligen var det något membran som var trasigt/dåligt.
Vi får offert på 43.000 kr på en ny likadan varmvattenberedare, VVS-killen hade nyligen installerat en precis likadan någon annanstans så därför visste han vad det kostade direkt.
Vi skickar in underlaget till vårat försäkringsbolag och vi får godkänt ersättning för en ny likvärdig då den inte går att laga och får en summa utbetalt med stort åldersavdrag då beredaren var så pass gammal.
För vetskap visste köparen om att den var gammal och när han frågade tidigare i köpeprocessen så nämnde vi också att nästkommande renovering vi tänkt göra var att renovera badrummet och att byta ut värmesystemet (luftvärmepump och varmvattenberedare).
En VVS-firma (osäker på om det är samma som kom ut akut, sambon som ordnade detta) beställer en ny likadan varmvattenberedare. Dom säger att det tar en vecka, tiden går och både vi och köparen frågar när den kommer.
Det slutar med att köparen vänder sig till någon annan och köper ett helt nytt system med varmvattenberedare och luftvärmepump och installerar detta istället.
Så ungefär en månad +/- tog det innan han fick varmvatten i huset.
Vi har alltid haft i baktanken att köparen självklart ska få någon ersättning/kompensation för tiden utan varmvatten.
Här kommer då delfråga 1;
Hur mycket är skälig ersättning för att köparen varit utan varmvatten ca en månad?
Delfråga nr 2;
Hur mycket av dessa 43.000 kr ska vi behöva betala?
Mäklaren har uttryckt sig så här;
”Men som jag sa till dig så det svårt att tänka att han ska få ersättning för en helt ny då den hade några år på nacken. Dock har avsaknaden av fungerande tank påverkat honom med efterföljande jobb och utebliven varmvatten så det bör han få ersättning för.”
Tidigare i samma sms från mäklaren så har han pratat med köparen och skriver så här;
”Han förväntar sig att ni ska betala 43 000 kr till honom”
Av ren goodwill så kan man ju såklart bara betala 43.000 kr så är allt avklarat, och just nu känns det som att man snart vill göra detta bara för kunna släppa detta, men man badar ju inte i pengar som småbarnsfamilj och utdömt avlopp i nya fastigheten.
Därav vill jag åsidosätta köparen och mäklarens tyckande och förväntande just nu och försöka ta reda på vad köparen har rätt till för ersättning i det här fallet.
Mäklaren har delegerat ärendet till en kollega som ska ”ringa er i veckan för att diskutera det.”
Finns det någon praxis/lagstöd/prejudikat att luta sig mot i en sån här fråga?
Tacksam för all input ni har!
I storleksordningen samma som försäkringsbolaget betalade ut + självrisken.C Calamansi skrev:
Möjligtvis är det väl VVS-firman som inte klarade av att utföra arbetet på utsatt tid som gör det. Men vi kan väl leka med tanken att ni kompenserar för det. En total avsaknad av varmvatten leder till ungefär 20 procents sänkning av hyran. Vad skulle ett motsvarande hus kosta i hyra per månad? Dela det med 5. Förmodligen runt 4000-5000 kronor?C Calamansi skrev:
Det är ju vad försäkringsbolaget anser att någonting är värt. Livslängden på den är begränsad så man får ju aldrig ut fullvärde för någonting gammalt. Sedan är väl värdet för dig och nya ägaren av huset större då försäkringsbolaget värderar gamla saker väldigt lågt. Det är också det lägsta värdet du skulle kunna erbjuda (det är trots allt de pengarna du fick ut) - du skulle kunna ge dem mer, eller starta med att erbjuda det beloppet och vara beredd på att lägga in en bit till. Kanske att jag missade att lägga till kostnaden för arbetet också (men det borde vara ganska litet jämfört med kostnaden för material).C Calamansi skrev:
Om det var helt vid tillträdet som du skriver borde väl ersättningen vara noll kronor? En gammal panna kan ju gå sönder när som helst. Det får man räkna med.
Ifall det är tal om någon ersättning alls hade jag ersatt med det du fick från försäkringsbolaget....
Att ersätta hela kostnaden är ju katastrof.... Ett skämt. Dom försöker blåsa dig.
Ersättning för uteblivet varmvatten är också trams.......... Det är klart man kan bli utan varmvatten som husägare......
Fattar ingenting av detta TS, du är för snäll eller har för mycket pengar eller både och 🤨🤔
Ifall det är tal om någon ersättning alls hade jag ersatt med det du fick från försäkringsbolaget....
Att ersätta hela kostnaden är ju katastrof.... Ett skämt. Dom försöker blåsa dig.
Ersättning för uteblivet varmvatten är också trams.......... Det är klart man kan bli utan varmvatten som husägare......
Fattar ingenting av detta TS, du är för snäll eller har för mycket pengar eller både och 🤨🤔
Om det var en gammal vvberedare, antagligen i princip ingenting. Om ni fått ut de där pengarna från försäkringsbolaget kan ni ju skicka dem vidare, det borde ju vara en rimlig summa.
Ersättning för saknat vatten låter tveksamt. Om man ska hårdra det bör köparen egentligen stå för allt då de köpte ett hus med gammal utrustning, och det hade egentligen gällt även om det skett mellan kontrakt och tillträde.
Ersättning för saknat vatten låter tveksamt. Om man ska hårdra det bör köparen egentligen stå för allt då de köpte ett hus med gammal utrustning, och det hade egentligen gällt även om det skett mellan kontrakt och tillträde.
I princip noll. Tillträdet är genomfört. Nya ägaren äger problemet.
Problemet om man är bussig så är risken att nästa skada som upptäcks att de då också anser att de ska få kompensation.
Annars Max vad du fick från försäkringsbolaget.
Att bo i hus innebär alltid nya överraskningar.
Problemet om man är bussig så är risken att nästa skada som upptäcks att de då också anser att de ska få kompensation.
Annars Max vad du fick från försäkringsbolaget.
Att bo i hus innebär alltid nya överraskningar.
Ja som sagt. Den summa du kan få från förs. bolaget är väl rimlig. Att de varit utan varmvatten i en månad beror väl rimligen på att man tydligen valde att byta ut mer än bara den trasiga beredaren, inte ditt problem. Att få en beredare utbytt bör kunna klaras på någon dag.
Råkade själv ut för att beredaren som sitter i vår bergvärmepump fick bytas. Firman som hade installerat ville byta den dagen efter, vilket inte fungerade för oss, så det fick bli en ytterligare dags fördröjning.
Råkade själv ut för att beredaren som sitter i vår bergvärmepump fick bytas. Firman som hade installerat ville byta den dagen efter, vilket inte fungerade för oss, så det fick bli en ytterligare dags fördröjning.
Tack för svar allihopa!
Vi kommer ju betala försäkringspengarna + självrisk i alla fall. Tror det var 28% som försäkringsbolaget ersatte.
Klart man har varit inne på vissa av eras linjer att så fort köparen tagit över så är det dennes bekymmer, men det känns ju inte riktigt moraliskt rätt.
Sen tycker ju mäklaren att vi kan kompensera lite för tiden med uteblivet varmvatten och det tycker vi också att vi kan göra, inga problem där.
Mäklaren har nu försökt förklara för köparen hur det funkar och vad han kan ha rätt till, men tror inte att det går in riktigt. Kanske inte relevant i sammanhanget med det är även en del andra saker som klagas över generellt och han verkar ångra husköpet.
Vi har erbjudit att betala halva summan och det tycker mäklaren är generöst, men han får ju inte ge köparen råd vad han ska göra.
Detta godtar dock inte köparen och hänvisar till nåt sms som jag ska ha skickat, därav vill han ha hela summan.
Dock står det absolut inget om att vi ska stå för hela summan eller en ny beredare. Det står mest ursäktande saker från min sida och att vi sjävklart ber VVS-killen (som var ute på jourärendet) att skicka fakturan till oss.
Kan väl vara detta han i så fall använder som bevis att vi ska ha lovat att betala allt.
I alla fall så har vi fått till oss av sakkunnig att köparen egentligen har rätt till försäkringspengarna och att köparen sedan står för åldersavdraget.
Trots det så erbjuder vi nu halva summan.
Men drar köparen det längre och vill försöka ta det vidare till andra instanser har vi sagt att då får han det han har rätt till, vad det nu kan bli.
Så, vad tycks hittills?
Vi kommer ju betala försäkringspengarna + självrisk i alla fall. Tror det var 28% som försäkringsbolaget ersatte.
Klart man har varit inne på vissa av eras linjer att så fort köparen tagit över så är det dennes bekymmer, men det känns ju inte riktigt moraliskt rätt.
Sen tycker ju mäklaren att vi kan kompensera lite för tiden med uteblivet varmvatten och det tycker vi också att vi kan göra, inga problem där.
Mäklaren har nu försökt förklara för köparen hur det funkar och vad han kan ha rätt till, men tror inte att det går in riktigt. Kanske inte relevant i sammanhanget med det är även en del andra saker som klagas över generellt och han verkar ångra husköpet.
Vi har erbjudit att betala halva summan och det tycker mäklaren är generöst, men han får ju inte ge köparen råd vad han ska göra.
Detta godtar dock inte köparen och hänvisar till nåt sms som jag ska ha skickat, därav vill han ha hela summan.
Dock står det absolut inget om att vi ska stå för hela summan eller en ny beredare. Det står mest ursäktande saker från min sida och att vi sjävklart ber VVS-killen (som var ute på jourärendet) att skicka fakturan till oss.
Kan väl vara detta han i så fall använder som bevis att vi ska ha lovat att betala allt.
I alla fall så har vi fått till oss av sakkunnig att köparen egentligen har rätt till försäkringspengarna och att köparen sedan står för åldersavdraget.
Trots det så erbjuder vi nu halva summan.
Men drar köparen det längre och vill försöka ta det vidare till andra instanser har vi sagt att då får han det han har rätt till, vad det nu kan bli.
Så, vad tycks hittills?
Jag håller med din sakkunniga. De kan kräva försäkringsersättningen, ert erbjudande är bra och inget att gnälla på för köparen.
Klassikt. Du var snäll vilket uppfattades som svaghet av den här idioten.C Calamansi skrev:
Jag hade dragit tillbaka erbjudandet och sagt att de får noll kronor. Man ska inte vara snäll mot folk som vill utnyttja snälla människor.....🤔👎
Eftersom köparna är så jävlig så säg 0 kr och vill de annat får de väl ta det till rätten isf!C Calamansi skrev:
Nej, det är bara dumheter. TS har fått ersättning för en skada som drabbade köparen. 0kr är inte rimligt.
TS bör stå för sitt erbjudande men har ingen anledning att acceptera större krav.
TS bör stå för sitt erbjudande men har ingen anledning att acceptera större krav.
Jag tycker att ni har vart för generösa, både när det gäller utfästelser om att ta fakturor och i ert erbjudande att ta halva kostnaden.C Calamansi skrev:
Jag tycker iof att det hedrar er att ni känner ett moraliskt ansvar, men precis som andra redan vart inne på är det nog bättre att vara krasst juridisk i den här typen av fall. Vem vet vad det dyker upp för krav eller förväntningar från köparen nästa gång?
Risken är att om ni nu ger ett lillfinger av ren välvilja så vill/hoppas köparen på att lyckas få hela handen.