Fördomarna haglar tätt nu, den del av Stockholms befolkning du raljerar över utgör en väldigt liten del av detta lands befolkning och det är nog inte dom som kommer få det tufft dom närmsta åren. Problemet är att det gamla begreppet ”dyrt att vara fattig” hänger i, du förespråkar en Volvo istället för tesla, jag blir nog inte förvånad om milkostnad för en eldriven tesla finansierad genom bolån kontra en begagnad eller privatleasad Volvo inte är så långt ifrån varandra när det kommer till milkostnad, kanske är till och med teslan billigare dvs i slutändan har man fått mer för samma pengar ?Aaake37 skrev:
Det är inte dom som köpt dyra hus i Stockholm som i huvudsak beklagar sig, ändå blir dom nån slags galjonsfigur eller stereotyp för konsumtionshets…
Redigerat:
Man får vara sin egen lyckas smed. Vi valde bort Stockholm till förmån för ”landet” i form av Blekinge. Huset betalt och ”bara” driftkostnader.J jocke31 skrev:
För egen del får gärna räntorna gå upp, men förstår att alla inte delar den uppfattningen.
Personligen tror jag många tagit sig vatten över huvudet i form av upphaussad bostadsmarknad.
Man kan inte förvänta sig i det närmaste noll ränta i all evighet - det är är naivt.
Nåväl lycka till alla ändå.
Vi kommer troligtvis dras med detta under flera år, att då pausa ett amorteringskrav som tillkom för att dämpa priserna ser jag inte som konstigt nu när priserna faller.Aaake37 skrev:
Du kanske ser det som humor, men vet inte om det har med uppfostran att göra eller att jag än inte blivit en surgubbe, men att visa solidaritet med de som har det svårt i dessa tider ser jag inte dom ett problem.
Du behöver tänka ett varv till.dd88 skrev:
Fast de som har det svårt har redan rätt att slippa amortering så vilka är det du pratar om exakt? Vi har en skenande inflation som gör alla fattigare och att slopa amorteringskrav för alla som vill kommet elda på inflationen och tvinga RB till ännu högre räntehöjningar. Det stjälper mer än det hjälper, speciellt för de som har det svårt.
Det du föreslår är att slopa amortering för att vissa ska kunna fortsätta leva över sina tillgångar vilket leder till att ALLA i Sverige får högre ränta. Lyssna gärna på Ingves, Thedeen mfl som är väldigt tydliga med detta.
J jocke31 skrev:
Hela de här situationen är i grunden politikers fel, som gjort det möjligt och enkelt för banker att låna ut pengar som sekunden före klirr på kontot inte fanns. Vilket brilliant affärsidé - hyra ut pengar som inte behöver finnas.J jocke31 skrev:
Och vad lockande att kunna ta ett lån med riktigt låg ränta! - så gör alla det, och så ökar konkurrensen för hus och därmed priserna.
Vinnarna ur detta system är bankmännen och den gemene husägaren lämnas med ett högt lån, hög ränta och ett hus som rasat i pris, kanske långt lägre än vad lånet är.
Folk "köper" inte hus idag. Man köper ett rum och hyr sedan resten av huset av banken, men får ändå ta smällen om det skiter sig (och visserligen får man betalt tillbaka många gånger om man köpte hus i början av den här karusellen), men ändå - huspriserna hade aldrig behövt sticka som de gjort, om det inte vore för politiker och separationen och uppbackningen mellan fysiskt värde (guld, silver etc) och pengar tagits bort.
Pengar är inget än en tom aktie alla tror på.
Det dröjer nog inte länge förrän en helt digital valuta kommer, och varför inte kinas sociala kreditsystem?
Det är ett skolboksexempel på halmdocka att de flesta i Stockholm maxbelånar sig för att köpa 250 kvm, kör Tesla och går på restaurang 3-4 gånger i veckan.Aaake37 skrev:
Om dessa personer finns är det inte heller de som drabbas hårdast av 15 000 kr mer i kostnader per månad.
De som drabbas hårdast är medel- och låginkomsttagare som lyckats spara ihop 15% och köpt sitt första hus. De har säkert marginal för 7% ränta men det i kombination med liten buffert, höga elkostnader, höga matpriser o s v gör att de kommer att få det riktigt tufft.
Lägger man även till att den gruppen tyvärr löper störst risk att bli arbetslösa så så förstår jag att många är stressade.
/Krille
Och det finns redan möjlighet att pausa sin amortering om man har det svårt ekonomiskt.K Krille4 skrev:
Du får se mitt svar i sin rätta kontext. Det handlade om en annan skribent som inte tyckte det räckte att ha denna möjlighet utan ville ha ett totalt amoeteringsstopp för alla. Vidare pratade han om att det nu är tufft för ensamstående med 5 msek I lån. För att få låna 5 msek med ett par barn behöver man en månadsinkomst på 90k i mån. Knappast "vanliga" personer eller hur? En person med 90k i månaden med 5 msek I lån har kanske en total utgift för sitt boende ink allt på 30k I månaden vid 3% amortering och 4% ränta. Dvs runt 27k i månaden kvar till livets nödtorft. Varför ska denna person belönas med amorteringsfrihet? När vi har skenande inflation som måste dämpas kosta vad det kosta vill?
Det håller jag med om och förstod inte riktigt syftet med halmdockan i det sammanhangetAaake37 skrev:
Ser inte heller att den skribenten skrivit allt du påstår t ex att han vill ha ett totalt amorteringsstopp för alla.
/Krille
Det kan ju också i sammanhanget vara värt att notera att det i artikeln jag refererade till handlade om 15 000 kr i Sthlm, 13 000 kr i Gbg och Malmö och 7 - 10 000 kr i ”övriga” landet.
Sedan håller jag med om att det är en brist att man inte definierar ”högbelånat” närmare.
Beroende på hur villapriserna skiljer sig åt i olika delar av landet så är det förstås en gigantisk skillnad på att vara högbelånad i Jokkmokk och i Djursholm. Räntekostnaden är ju direkt avhängig lånebeloppet i kr och inte andelen av boendets värde.
Kan iofs se en viss poäng i argumentationen att de som har ekonomi att öht få ett lån på 7 eller 10 Mkr knappast är de som drabbas hårdast även om deras ränteökning kan innebära 25 - 35 000 kr ökade kostnader per månad bara i räntor.
Det jag funderar på är huruvida det är samhällsekonomiskt klokt att tillfälligt pausa amorteringskravet, eller om det snarare förvärrar läget? Det finns ju argument både för och emot, skulle jag säga.
Sedan håller jag med om att det är en brist att man inte definierar ”högbelånat” närmare.
Beroende på hur villapriserna skiljer sig åt i olika delar av landet så är det förstås en gigantisk skillnad på att vara högbelånad i Jokkmokk och i Djursholm. Räntekostnaden är ju direkt avhängig lånebeloppet i kr och inte andelen av boendets värde.
Kan iofs se en viss poäng i argumentationen att de som har ekonomi att öht få ett lån på 7 eller 10 Mkr knappast är de som drabbas hårdast även om deras ränteökning kan innebära 25 - 35 000 kr ökade kostnader per månad bara i räntor.
Det jag funderar på är huruvida det är samhällsekonomiskt klokt att tillfälligt pausa amorteringskravet, eller om det snarare förvärrar läget? Det finns ju argument både för och emot, skulle jag säga.
Allt talar emot i princip. Att slopa amoeteringskravet nu skulle bara leda till en sak. Att inflationen skenar och RB måste höja räntan mer. Likaså en stor elsubvention.J jocke31 skrev:
Redigerat av moderator: