Absolut så är det bara sant så länge det går bra och förra året, var ett ovanligt bra år. Men med hälsosam riskspridning så ökar man chansen att inte få stora dippar. (Sedan så kan man så klart amortera som en del i sin riskspridning)Cancerman_777 skrev:
Vem här har doktersgrader i ekonomi och vad vet du om övrigas utbildning? Men du får gärna länka till någon som har doktersgrader och rekommenderar amortering. (Som inte ger rekommendationen ur ett samhällsekonomi perspektiv utan ur privatekonomiskt perspektiv)
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Avkastningen sjunker år för år, ja, men avkastningen av amortering under ett år är ju inte endast 1,5 % (alltså räntan) utan även räntesubventioneringen under samma år.K Kallens skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Ja och nej. Det går att göra stora pengar både i hausse och baisse, men det är extremt få som klarar av det.Niklasloow skrev:
Om det vore så enkelt så borde alla låna vars en Mille, investera avkastningarna under några år, och sedan leva loppan utan att behöva arbeta. Riskspridning? Absolut! Är investeringar ett säkert sätt att förvalta sina resurser? Absolut inte.
Jag kan med mycket stor säkerhet hävda att de som beslutat och rekommenderat amortering krav har extremt mycket mer kunskaper och utbildning inom området än 99 % av oss som är här på bh. De rekommenderade att befolkningen borde fokusera på att amortera. Hade det varit mer förmånligt att investera i aktier, råvaror, räntepapper, warranted, bitcoin eller annat så hade de rekommenderat just det. Så jo, de som spottar på amorteringskrav käftar med största sannolikhet emot de som vet vansinnigt mycket mer om saken.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Henrik Braconier - Doktor inom ekonomi och tillika chefsekonom på FI. Honom käftar du emot. Vad har du för ekonomisk skolning?
Jag kanske har missat något, men var har Henrik uttalat sig om Niklasloow's privatekonomi?
För du sitter väl inte och jämför äpplen med päron?
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Absolut gör jag inte det. Jag angriper resonemanget som presenterats; "det hade varit bättre att investera pengarna än att krävas på att amortera".T tanaris skrev:
Jag kan absolut köpa att man kan få gå utanför gällande regler, men då skall man också vara beredd att ta konsekvenserna (vilket närapå ingen är, då de flesta kommer att försöka få skuldsanering eller annat när deras plan skiter sig).
Amorteringskravet är uppsatt och föreslagit av människor som är extremt högt utbildade inom ekonomi. Jag tvivlar starkt på att niklasloow har samma insikter om ämnet som tex FI. Därmed har han heller inte samma vikt bakom sitt uttalande i sagda ämne.
Redigerat:
Och såvitt jag vet uttalar han sig inte om privatekonomi utan primärt samhällsekonomi. Argumenterar inte emot hans påstående om att där är en oroande utveckling på markanden, inte ens argumenterar jag emot att amorteringskravet är ett bra sätt att stävja den oroande utvecklingen. Utan att ur den enskildes individen perspektiv är amortering sämre än investering.
Sen som med allt annat får man göra en riskbedömning och fundera på vad som är viktigast för sig själv. Vi har personligen valt att investera kraftigt i vårt hus och därmed skapat en större marginal mellan värdet huset och faktiskt belåning, samtidigt som vi har relativt låg belåning i förhållande till vår hushållsinkomst, så vi har marginal för en större höjning av räntan samt låst räntan i flera år framåt för trygghet.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 864 inlägg
Tror du att han är den enda doktorn inom ekonomi på fi? Tror du att det är noobs som suttit och slösurfat på huruvida Sverige skall införa amortering krav eller inte? Snälla, bara ge dig nu. Du har lyckats (eller rättare sagt haft tur) med dina investeringar. Grattis! Jättekul och - bra för dig! Är det ett vinnande koncept? Nope. Absolut inte.
Det är jättebra! Och troligen det bästa man kan göra. Det gör dock inte amorteringskravet mindre legitimt för det.
Redigerat:
Jag tycker det hela låter lite som en NIMBY-resonemang. Alla tycker det är dåligt att unga inte kan ta sig in på bostadsmarknaden. Med prisutvecklingen som vi har och lönerna som inte riktigt hänger med (här vill jag ge en känga till en användare som sade att en dålig löneutveckling beror på personen själv: varsågod och jobba inom akademin, eller något annat super specialiserat yrke, där lönen är "som det är". Eller ska samhället leva bara på IT-specialister? För det är ju till stor del bara IT branschen som kan påverka lönen enormt genom att hoppa mellan olika uppdrag; inte kan en socionom hoppa runt mellan 20 socialkontor i samma/närliggande kommun.; men men..). Så, i det här läget är alla överens att det är synd om unga. Det enda (enligt mig, icke nationalekonom) som gör att prisökningen avtar är amortering i en viss form. Men när det börjas prata om det så byter man fokus till privatekonomi istället, d är det synd om sina egna besparingar helt plötsligt... Klart man inte får lika avkastning som om man hade lagt sina pengar i fonder, men statens roll är inte att se till att man som individ får mest bang for the buck.
Redigerat:
Jag föredrar att det skulle vara något liknande så som du beskriver, att värdeökningen inte dragit iväg så mycket, det finns ingen vinnare där, förutom banker och mäklare, och alla som har verksamheter där folk med stora vinster/hög värdeökning i bagaget som gör att de tyxker det känns okej att bygga den där poolen eller bilen för en halv miljon. Hade de behövt ta blancolån för detsamma, hade nog försäljningen inte gått lika bra.C cpalm skrev:
Idag täcker värdestegringarna kontantinsatsen på det nya boendet, resten lånar man ju till. Det skulle vara väldigt svårt för någon som inte haft några rejäla vinster i bagaget att snegla på de där ordinära 70-talsvillorna för 5-7 miljoner, eftersom kontantinsatsen blir för dyr. Det blir nog aldrig aktuellt för någon att spara ihop de summorna.
De stora värdeökningarna är ett måste att de fortsätter för att pyramidspelet inte ska kollapsa.
Redigerat:
Fast det är de som har liiite mindre pengar än de som har råd att köpa inne i Malmö.undine skrev:
De som inte har råd att köpa i Svedala hamnar här uppe i norra skåne där det är billigt. Eller ja i byarna iallafall i Hässleholm är det dyrt så det lönar sig att bygga helt nytt.
Kom ut ett idag här uppe. 66+88kvm med carport. Hyffsat skick. 852kvm för 695 tusen.
Det fann ingenting i Svedala för under miljonen och det snarlikaste var väl det för 2.1 miljoner
Om vi vänder på frågan, vilka har inte råd att köpa hus?
Då menar jag inte alla hus utan något hus. Alltså något hus på rimligt avstånd till en plats där det finns arbete. Jag tänker mig också att hus köps inte i första hand av en person utan ett par med var sin inkomst (med eller utan barn).
Hur höga måste lönerna vara, hur mycket kontantinsats måste de sparat ihop, eller hur billigt måste huset vara?
Som @Rkarlsson skrev nyss så är ju huspriserna humana i delar av Skåne, och det är inte så långt till större städer och det finns Pågatåg och bra vägnät.
Då menar jag inte alla hus utan något hus. Alltså något hus på rimligt avstånd till en plats där det finns arbete. Jag tänker mig också att hus köps inte i första hand av en person utan ett par med var sin inkomst (med eller utan barn).
Hur höga måste lönerna vara, hur mycket kontantinsats måste de sparat ihop, eller hur billigt måste huset vara?
Som @Rkarlsson skrev nyss så är ju huspriserna humana i delar av Skåne, och det är inte så långt till större städer och det finns Pågatåg och bra vägnät.