OK, jag tror jag förstår vad du menar. Du tänker på köpstyrkan hos den som redan varit inne på marknaden en tid och har en värdeutveckling i plånboken vs. den som kommer in utifrån? En bra poäng. Har länge tyckt synd om inte minst ungdomar som skall in på bostadsmarknaden.Buford skrev:
Framför allt skapar det ju enorma dolda ekonomiska klyftor som får extrem påverkan den dag räntorna börjar stiga.
Det finns inget som heter marknadsvärde kvar på bostadsmarknaden.
Alla budar efter utrymmet i sitt lånelöfte. Den som inte passerar sitt lånelöfte när budgivningen är över ”vinner” bostaden.
Så länge efterfrågan är större än utbudet så kommer detta fortsätta tills någon krasch inträffar.
Våra politiker gör allt för att kraschen ska undvikas (och att utbudet inte ska öka för den delen). De är glada så länge så många som möjligt betalar skatt och bidrar till deras löner.
När man väl har köpt ett boende är det bara några klick och bolånet kan utökas för att motsvara dagens ”lånelöfte”.
Det finns folk som försöker bli av med bolånet men tyvärr verkar den skaran minska med varje ny generation.
Vi bor i en närförort till Stockholm. Här är prisutvecklingen allt annat än sund. Skulle vi flytta härifrån så skulle vi 5 år senare inte ha råd att flytta tillbaka. Även om man rider på prisutveckling så hade man gladeligen hellre sett en sund utveckling. Den dagen man flyttar ska bolånet öka med x miljoner oavsett om man gjort y miljoner i vinst...
Alla budar efter utrymmet i sitt lånelöfte. Den som inte passerar sitt lånelöfte när budgivningen är över ”vinner” bostaden.
Så länge efterfrågan är större än utbudet så kommer detta fortsätta tills någon krasch inträffar.
Våra politiker gör allt för att kraschen ska undvikas (och att utbudet inte ska öka för den delen). De är glada så länge så många som möjligt betalar skatt och bidrar till deras löner.
När man väl har köpt ett boende är det bara några klick och bolånet kan utökas för att motsvara dagens ”lånelöfte”.
Det finns folk som försöker bli av med bolånet men tyvärr verkar den skaran minska med varje ny generation.
Vi bor i en närförort till Stockholm. Här är prisutvecklingen allt annat än sund. Skulle vi flytta härifrån så skulle vi 5 år senare inte ha råd att flytta tillbaka. Även om man rider på prisutveckling så hade man gladeligen hellre sett en sund utveckling. Den dagen man flyttar ska bolånet öka med x miljoner oavsett om man gjort y miljoner i vinst...
Redigerat:
Ja, det riskerar antingen att ställa till det redan nu, om priserna stiger i samma takt framöver, då färre och färre kommer ha råd att köpa sin första lya, vilket försvårar för de som ska sälja att gå med tillräcklig vinst för att spekulera på större/bättre boende.C cpalm skrev:
Det kan givetvis undvikas om man justerar planen något, så de som idag inte har råd, får råd, genom att göra det ännu lättare att låna. Och när det väl händer, kommer priserna fortsätta öka, år för år och de som ska köpa sitt första boende behöver ta allt mer i lån från start. Vilket skapar stora risker, om räntan går upp eller annat som gör att det inte blir så fördelaktigt med stora lån.
Själv behövde jag 2005 betala 60.000 i kontantinsats och tog 450.000 i lån. Idag skulle jag behövt sparat ihop till 330.000 i kontantinsats och ta lån på 1.870.000 för samma lägenhet. Om 16 år, i denna takten kan ju nästan vem som helst räkna ut vilka summor vi pratar om. Och om den utvecklingen inte äger rum, hur ska de som redan kommit in och vill vidare göra då? Börja nalla på sitt privata pensionssparande eller ta blancolån för att ge sig ut i de vilda budgivningarna? Eller dämpas prisutvecklingen och allt fler sitter där de sitter, eftersom de saknar medel för att ge sig iväg? Och med vilka pengar ska folk betala för renovering, poolköp, bilköp etc??
Jag kan bara se de två alternativen som realistiska och inget av dem är bra, men de är inte heller bättre om 16 år...
Redigerat:
Lördag, berusad, väntar på svar på Covidtest. men jag fick en ide när Jag kollade SVTs nyheter. i stället för fastighetskatt borde man ha en skatt på lån. typ 1% procent av restskuld. det borde gynna amorteringsviljan och lite sunt risktagande.
Jag är socialist, men varför bestraffa folk med med bra ekonomisk riskthantering och belöna de som skönskriver sina låneansökningar.
Jag är socialist, men varför bestraffa folk med med bra ekonomisk riskthantering och belöna de som skönskriver sina låneansökningar.
Är du så säker på att de som har stora lån idag har ett osunt risktagande? Det är en hel del som faktiskt har råd. Har själv 5 milj i lån men fastigheter för det tredubbla. Väntar bara på höga räntor, dvs hög inflation. Men såklart lite skatt på allt möjligt är ju ett klassiskt recept på framgång!G guld-ivar skrev:
Ingenting är tryggt när en socialist får tänka på vad man kan skattaG guld-ivar skrev:
Sparar man så ska det skattas, lånar man så ska det skattas. Med förståelse så är du lite lördagsglad men blir väldigt galet om staten ska sno till sig 1% av lånebeloppet varje år. Gör det knappast enklare för nya att ta sig in på marknaden. Sen om man bortser från Stockholm och absolut mitt i, i storstäder så tycker jag vi har en sund prismarknad på bostäder. Det byggs för första gången på länge rejält med nya bostäder (eftersom det inte är en förlust affär längre)
Fast du lurar dig själv med det resonemanget. Den som byter upp sig till något större/bättre/dyrare förlorar också i slutänden på en allmän värdestegring. Om än inte lika mycket som den som kommer in utifrån på marknaden.
Låt oss säga att du köper en lägenhet för 1 Mkr. Men drömmen är ett hus som då kostar 2 Mkr.
Några år senare har värdet stigit 50% till 1,5 Mkr och då slår du till och byter upp dig till huset, som då också gått upp 50% och nu kostar 3 Mkr. Du får alltså skjuta till 1,5 Mkr.
Hade priserna istället stått stilla hade du sålt lägenheten för den 1 Mkr du gav och köpt huset för 2 Mkr. Och alltså behövt skjuta till 1 Mkr.
den skatten heter ”amortering på 30/50 år” och den används med framgång i många länder. men jag har haft diskussionen förut och vet de flesta argument emot som man brukar flagga med, jag är dock beredd på att jag kommer få höra dem en gång tillG guld-ivar skrev:
Redigerat:
Jag tror fortfarande att vi borde bestraffa överbelånandet istället för investeringar i det egna boendet.
Men som Karl Marx sa "Den enda riktiga marx att bry sig om är Groucho" eller var det Richard Marx, eller möjligtvis Tommy Salo?
Ni som förstår vad jag menar kan samlas på torget i Degerfors för en demonstration.
Men som Karl Marx sa "Den enda riktiga marx att bry sig om är Groucho" eller var det Richard Marx, eller möjligtvis Tommy Salo?
Ni som förstår vad jag menar kan samlas på torget i Degerfors för en demonstration.
Och amortering på 30 år borde vara ett grundkrav. Fast med dagens verklighet är nog 50 mer lämpligt för att intekrascha de bortskämda 90-talisterna.
Och för att förekomma alla kritiker, jag är en bortskämd 70-talist som fortfarande levde på tidigare generationers naivitetet, men upplevt 90-talisternas Thatcher'/Reaganism. Jag anser fotrfarande Karl XI vara Sveriges oöverträffat bästa ledare. Socialist och monarkist, smaka på den, borgarbrackor!
Och för att förekomma alla kritiker, jag är en bortskämd 70-talist som fortfarande levde på tidigare generationers naivitetet, men upplevt 90-talisternas Thatcher'/Reaganism. Jag anser fotrfarande Karl XI vara Sveriges oöverträffat bästa ledare. Socialist och monarkist, smaka på den, borgarbrackor!
Men när är man överbelånad? Om jag har lån på fem miljoner men sparpengar på 5 miljoner? Har jag tagit ett sämre beslut än dig som har samma inkomst men bara lånat 3,5? Staten tvingar oss redan till dåliga ekonomiska beslut genom tvångsamortering, helst inte fler sådana tvång från statenG guld-ivar skrev:
Varför är amortering på bolån ett dåligt beteende? Går du runt i kläder och skor som du betalar ränta på?Niklasloow skrev:
Om du läser så skrev jag inte det. Skrev dåligt ekonomiskt beslut. Förra året fick jag 20% avkastning på mina sparpengar. Och 1,3% avkastning på pengarna jag är tvungen att amortera. Hade alltså fått 15 gånger så bra avkastning om jag själv fått investera pengarna.Alebaleportocale skrev:
Inte riktigt jämförbart men det finns gott om folk som konsumerar på kredit. Sen tror jag ingen tycker det är dåligt att betala tillbaka sina lån. Det finns bara bra och mindre bra perioder att göra det.
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Garanterar du att du ALLTID får bättre avkastning på dina investeringar än vad vinsten med amortering innebär? En sak vet vi alla; de pengar du lånar skall med 100 % säkerhet betalas tillbaka.
Vidare stämmer det inte med att du endast fick 1,5 % avkastning iom amortering. Räntan du betalar är skattesubventionerad.
Jag tycker det är hysteriskt underhållande att människor som inte har en sekunds ekonomisk utbildning käftar emot människor som håller doktorsgrader inom just ekonomi. Snacka om hybris... LOL!