SVK har ju gnällt på sittande regeringar (av alla färger) i minst 20 år över att stamnätet är eftersatt och underdimensionerat, och äskat mer pengar - för döva öron tydligen.Z Zodde skrev:
Så det är nog inte bara inkompetens, utan de har nog använt de medel de haft, och har en organisation dimensionerad efter dessa medel, och kan alltså idag inte plötsligt "elda på" med 10 ggr så mycket pengar.
Ja, därav är det rimligt att man själv fick ropa av el så att man betalade procentuellt till volym och bud på elen, inte till det högsta priset.Z Zodde skrev:
Om 90% av min el kommer från kärnkraft som har god vinst vid 1kr/kWh är det rimligt att 90% av min el kostar just 1kr/kWh. Om jag och andra en kall dag förbrukar betydligt mer el, så att ett dyrt oljekraftverk får starta, så borde bara den delen prissättas dyrare. Om jag dessutom då ropar av lika mycket el som alla andra dagar borde jag slippa betala ett högre pris för den elen.Z Zodde skrev:
Rörligt elpris är bra, för det stimulerar till att anpassa förbrukningen, men det är för stora svängningar pga hur modellen byggts upp.
Ja, faktiskt så är det så, marknaden fungerar bra.S Snikhol skrev:
Och om det funkar som det ska i marknadsekonomi, så driver detta effektiviseringar, för bygger man kraftslag som har billig produktionskostnad så tjänar man massor med pengar, så denna marknad driver faktiskt fram mer och mer billig kraftproduktion, som alltså gynnar dig som köpare, lite på sikt får du mer och mer nytta av detta, och på lite längre sikt så har all dyr produktion konkurrerats ut, och vi kan njuta av mycket billigare el hela tiden, det vi idag bara har halva tiden.
Allt baskraft utom vattenkraft blir då olönsam. Hur löser man det?Mikael_L skrev:
EDIT: Sen lär det ta tid… tid…. och åter tid.
Det finns flera alternativ. Allt från fast bundet på flera år till kortare varianter.J JohanLun skrev:
Att varje liten konsument själv skulle buda på Nordpool funkar självklart inte
Men förstår inte varför KKverket skulle vilja sälja på 1kr till dig om spotpriset är högre (om du inte har fastpris). Och HAR du fastpris så tar KK (eller din leverantör) volymrisken på att du helt plötsligt ökar din förbrukning markant. Du slipper betala mer för din extra konsumtion.
Själv ser jag inget alternativ som är bättre än dagens. 2012-2020 när priserna var låga och mindre volatila fanns öht inte diskussioner som detta i konsumentledet.
Nejdå, de får även sälja en hel del när det är dyrt.J JohanLun skrev:
T.ex. så var det bra fart på Svensk vindkraftsproduktion under de här 3 tokdyra dagarna förra veckan, så då tjänade de parkerna multum med kosing.
Fast visst har du även en poäng, att dessa väderberoende kraftslag i stort kannibaliserar på sig själva i viss utsträckning. Det lär ju komma en punkt där byggande av ny sådan här kraft kommer anses så tveksamt lönsam att det stannar av.
Det borde löna sig att långsiktigt kunna leverera el, att kraftslag som inte kan garanteras leverera är billigare.S Snikhol skrev:
Nu verkar detta gå via terminer och liknande, men jag är osäker om det verkligen är tex de som driver kärnkraftverk som gör vinst på detta...
I marknadsekonomi så löses det av sig självt, olönsam produktion läggs ner, lönsam produktion byggs ut, den mekanismen är inbyggd.S Snikhol skrev:
Ibland funkar det inte endast såhär, t.ex. att det inte går att bygga ut billig produktion, det kanske är en ändlig resurs, eller som fallet elproduktion, det billigaste kan inte producera alla dagar, och då justeras det med att priset hittar en nivå där alla aktörer klarar av att nå tillräcklig vinst, dvs ingen blir utslagen, men fortfarande tjänar en del mer än andra.
Jag betalar gärna ett högre pris på min marginal el, men vill inte betala marginal pris på min bas förbrukning.Z Zodde skrev:
Det borde finnas ett alternativ till fastpris, för jag flyttar gärna min förbrukning av el till tider där det finns överskott, men tecknar jag fastpris så försvinner det incitamentet och förvisso gör jag en god sak men som elbolagen får vinsten för.
Borde finnas en prismodell med varierande timpris över dygnet/ veckan / säsongen men utan dessa extremer.
Kurvorna finns tillgängliga på Nordpools nya data-site, och man kan t.o.m. zooma i dem och - om man är lite trixig - få upp popups om priset för enskilda bud.Nötegårdsgubben skrev:
Nja. Producenterna är i stort fria att sätta vilket pris de vill, har jag för mig. I praktiken sätter man pris baserat på om det är värt att producera. Det är inte nödvändigtvis samma sak som produktionskostnad (och vad ingår ens i produktionskostnadskalkylen).S Snikhol skrev:
Vi kan titta på några exempel.
Vind- och solkraft prissätts generellt något negativt, eftersom du får en ursprungsrätt som är värd några öre för varje kWh du producerar. Det är alltså värt att producera även vid milt negativt elpris för att du totalt sett går plus på att producera den elen.
Beroende på hur PPAer är strukturerade kan det även vara värt att producera även vid lägre pris än så, för att nå vissa totala produktionsnivåer över en avräkningsperiod (t.ex. en månad).
Det finns även andra länder (inte Sverige i dagsläget) som har fasta avtal (CfD) där staten "köper" (egentligen ersätter) till ett fast pris för obegränsat mycket produktion. De som har sådana avtal kommer aldrig att stänga av sin produktion (=bjuder €-500/MWh) om de inte kan få ersättning på intradags- eller balansmarknaden för att stänga av.
Kärnkraft prissätts generellt så att du inte behöver stänga av kraftverket, och helst inte justera det alltför mycket upp och ner. Dvs om kraftverket inte kan dras ner längre än 40% effekt (gäller för OL3, t.ex.) så kommer du bjuda €-500/MWh för åtminstone den delen. Jag skulle tro att en stor del av resterande produktion för den svenska kärnkraften bjuds ut på den nivån också. Man kan också lägga s.k. blockorder - dvs man bjuder ut produktion till ett visst pris, men bara om man får sälja under ett antal timmar i rad. På så sätt kan man ta en höjning+sänkning under en dag utan att behöva guppa upp och ner varje timme.
Gas- kol- och oljekraft prissätts vanligtvis efter vad det kostar att producera (köpa in mer av råvarorna man eldade upp), men förmodligen även i viss mån på vad man tror att man "kan få ut" (för på något sätt behöver man täcka sina fasta kostnader). För combined cycle-gaskraftverk borde det bli ungefär två gånger gaspriset plus kostnaden för en utsläppsrätt. Det finns även gaskraftverk (ofta kallade "peaker plants") som inte kör combined cycle, och därför är mer ineffektiva. De är bara lönsamma att köra när priset blir riktigt högt.
Vattenkraft prissätts dels baserat på de vattendomar man har. T.ex. är det oftast inte okej att helt torrlägga älven, men det är okej att spilla vatten bredvid, så det är onödigt att prissätta lägre än något negativt (de får också ursprungsrätter). Utöver det de måste producera i kraftverken så prissätter de efter vad de tror att de kan sälja vattnet för framöver (resten av säsongen). Det gör att vattenkraften ofta erbjuder stegvis högre priser, dvs de producerar lite när priset är lågt och sedan allt mer. Priset kan också variera under säsongen - t.ex. kan det bli lågt i slutet på säsongen om det finns mycket vatten kvar i dammarna och vårfloden snart är på ingång.
Sedan finns det vattenkraftverk som inte har dammar att samla vatten i, och de prissätts väl ungefär som vindkraft - man producerar när man kan om det lönar sig.
Det finns säkert en massa aspekter jag inte täckt in, och som jag nog inte ens vet. Men det är åtminstone en bättre beskrivning än många av de missvisande illustrationer man kan se, som ofta baserar sig på genomsnittligt produktionspris.
Skulle bli för omständigt att administrera.J JohanLun skrev:
Men är du villig att flytta konsumtion är det bara å undvika spikarna.
Ser inte det som ett stort problem. Problemet är om spikarna etablerar nivå för den nya normalen men det har jag svårt att se ska ske.
Även om jag kan anpassa mig är det vecko månads och årssnittet som betyder nåt.
Spikar låter hemskt i media men är som sagt kortvariga.
Nja, något åt det hållet.S Snikhol skrev:
Man kan säga att det är det absolut sista priset någon desperat kan tänka sig betala.
Man kan även säga att det är det lägsta priset en producent kan tänka sig att sälja för (behöver inte vara bara ren marginalproduktionskostnad, det finns andra kostnader med att driva en verksamhet, och en viss vinst brukar även vara önskad, annars kan man placera sina pengar på annat, bättre, än att låta inflationen käka upp dem).
Man kan kanske säga att det är den rena produktionskostnaden, men det haltar ju lite, som jag skrev i förra meningen.
Det är intressant, ett fastpris avtal där du förbinder dig att konsumera enligt en gynnsam förbrukningsprofil. Kan inte se att det finns några tekniska hinder, så är nog bara att sälja in iden till ett existerar elförsäljningsbolag, eller starta ett nytt.J JohanLun skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 903 inlägg
Vad jag menar med ”ytterligare affärer” är säljbud till högre pris. Jag är medveten om att alla affärer görs samtidigt.D Daniel 109 skrev:
Däremot undrar jag hur du menar att priset skulle kunna gå upp utan att det finns en producent på marginalen som erbjuder ytterligare volym till ett högre pris. Jämviktspriset uppnås ju när mängden köp- och säljbud är lika stora. Om säljbuden ”tar slut”, hur menar du då att priset går upp över det högsta accepterade?