57 972 läst · 2 431 svar
58k läst
2,4k svar
Hur fixar vi prissättningen på elhandelsmarknaden?
Om du inte vill investera dina pengar där så gör dom uppenbarligen för liten vinst.S Snikholt skrev:
Nej, man räknar fram en kalkylränta som används för att räkna fram deras kostnader. När dom gör investeringar så måste dom låna till marknadsränta. Och så försöker EI räkna fram en intern kalkylränta som företagen kan räkna med. Den gäller under tillsynsperioden som är 4 år. Och det är lite vanskligt ifall räntorna stiger. Då kommer företaget gå back på investeringar.S Snikholt skrev:
Och staten anser att dom skall göra investeringar i nätutbyggnad och nätförstärkning mm.
(Och nej, jag ser inte att dom kan ta ut avgifter för nätförstärkning som dom inte gör.)
Jag är ute på tunn is här, men jag tänker att 4% efter avskrivning på tillgångar du ej finansierat med eget insatskapital, som du dessutom gör avskrivning på är helt OK.D daVinci skrev:
Och dyrt för oss.
Annars borde väl varje nätbolag sälja sina nät ASAP och låta pengarna jobba någon annanstans.
Redigerat:
Jo det är inte det lättaste när man ser den dyraste elnätsaffären i Sverige och det var när Fortum sålde nätet till Ellevio för ca 60 miljarder. (år 2015)S Snikholt skrev:
https://www.svd.se/a/0fc7ad9b-2bb9-3325-b39e-704740cb839a/fortum-saljer-sitt-svenska-elnat
Redigerat:
Skulle vara mkt intressant att räkna på vad de dragit in på nätavgifter sedan dess, dra av redovisade kostnader för underhåll o investeringar, och sedan jämföra summan med gällande kalkylränta på vad deras nät skulle kosta att bygga idag. Den sista siffran ska finna i beslutet för 24-27 förutsätter jag.P paralun skrev:
En del tror kanske att det är avkastningen på 60 miljarder som används, men det är det alltså inte.
Redigerat:
Jo men här ligger ju det stora dilemmat.K karlmb skrev:Skulle vara mkt intressant att räkna på vad de dragit in på nätavgifter sedan dess, dra av redovisade kostnader för underhåll o investeringar, och sedan jämföra summan med gällande kalkylränta på vad deras nät skulle kosta att bygga idag. Den sista siffran ska finna i beslutet för 24-27 förutsätter jag.
En del tror kanske att det är avkastningen på 60 miljarder som används, men det är det alltså inte.
Vad är egentligen nuanskaffningsvärdet? Går det att beräkna?
Ellevios köp av Fortums elnät var kanske totalt felvärderat?
Alla elnätsbolag måste sedan ha en rimlig avkastning.
Jag tänker på det nyanskaffningsvärde som anges i beslutet. Så det behöver man inte gissa.P paralun skrev:
Om jag köper ett bolag, ska jag då ha rimlig avkastning på min investering, eller på vad ett nytt bolag hade kostat att bygga upp idag?
Att basera avkastningen i ett monopol på vad nuvarande ägare betalt är fullständigt orimligt.K karlmb skrev:
Jovisst måste avkastning på en investering vara med. Och just Ellevio/Fortum är nog ett dilemma för EI.K karlmb skrev:
Sen EON är nog en utmaning och hur stor avkastning ska EON Tyskland ha som moderbolagsägare?
Sen i ditt fall som du skrev igår, Alingsås Energi/Elnät så måste det ju vara relativt enkelt att "follow the money" och se om det är rimligt.
Du verkar ha lärt dig ett nytt uttryck ,P paralun skrev:
”follow the money” som du använder i tid å otid.
I brottsbekämpning är det väletablerat men då det gäller värdering av företag har det noll relevans.
Men du får en chans.
Varför skulle penning strömmar vara intressanta i Alingsås fallet?
Jo det måste ju vara ett realtivt litet bolag och det borde ju vara enkelt att se i deras redovisning om det ser rimligt ut. Sen vad jag kan se är det kommunalt och det finns ju en del kommunala energibolag som betalar för hög avkastning till sin ägare, kommunen.Z Zodde skrev:
Sedan "Follow the money", är nog svårare med ett stort bolag som EON med moderbolag i Tyskland. Det behöver ju inte vara något brottsligt för att försöka se vart pengar hamnar och det är ju precis det som är EIs uppdrag i en monopolbransch.
Den avkastning på 4.1% som den kommunala elbolaget gör är inget jag vill placera mitt sparande i.S Snikholt skrev:
Dom är lönsamma men det är inte mer.
Hur blir det dyrt för oss när dom knappt är lönsamma?S Snikholt skrev:
(Här går det naturligtvis att anföra att offentligi sektor är ineffektiva. Men då är det pga att det är offentlig sektor som det blir dyrt för oss).
Det är en politisk fråga. Kommunerna ser det som deras ansvar att hålla på med detta. (Det är inte längre som på 70/80-talet när (S) skulle göra Sverige till en öststat. Nu har man i stort sett förbjudit kommuner att ägna sig åt verksamhet som konkurrerar med privat sektor. Elbolag och renhållning och vatten/avlopp är några få saker de kan hålla på med. Det säljer dom inte frivilligt).S Snikholt skrev:
Det är väl bara någon M-styrd kommun som kan komma på att sälja av elbolaget.
Men det finns fler företag som kämpat på med svag lönsamhet. Ericsson är väl ett sådant. Trots få globala konkurrenter är det knivskarp konkurrens och svag lönsamhet. Är så i många fall på den globala marknaden.
Storägarna brukar inte vara villiga att ge upp för det. Småsparare kan enklare rösta med fötterna.
Du blandar å ger. Att läsa redovisningar, bokslut med RR å BR e absolut inte synonymt med ”follow the money”P paralun skrev:Jo det måste ju vara ett realtivt litet bolag och det borde ju vara enkelt att se i deras redovisning om det ser rimligt ut. Sen vad jag kan se är det kommunalt och det finns ju en del kommunala energibolag som betalar för hög avkastning till sin ägare, kommunen.
Sedan "Follow the money", är nog svårare med ett stort bolag som EON med moderbolag i Tyskland. Det behöver ju inte vara något brottsligt för att försöka se vart pengar hamnar och det är ju precis det som är EIs uppdrag i en monopolbransch.
Pengarna (vinsterna) hamnar som alltid hos ägarna. Om ägarna är en kommun eller ett börsnoterat företag spelar noll roll. Ingen av dessa är suspekta ägare så att försöka följa vart vinsten tar vägen blir helt fel fokus
Fokus bör, som flera andra nämnt, vara huruvida vinsten är rimlig eller inte.
Ska man använda fancy uttryck ska man i vart fall se till att använda dem på relevanta ställen…
Du missförstod min fråga,; ska det vara rimlig avkastning på min investering när jag köper ett bolag,P paralun skrev:Jovisst måste avkastning på en investering vara med. Och just Ellevio/Fortum är nog ett dilemma för EI.
Sen EON är nog en utmaning och hur stor avkastning ska EON Tyskland ha som moderbolagsägare?
Sen i ditt fall som du skrev igår, Alingsås Energi/Elnät så måste det ju vara relativt enkelt att "follow the money" och se om det är rimligt.
eller på vad ett nytt företag skulle kosta att bygga från dag1?
För mig är svaret självklart.
Och det borde inte vara svårt att se dessa siffror i fallet EON såväl som i Alingsås.
Om avkastningen baseras på ditt inköp så lär man ju sälja bolaget i ett gäng steg så att det deklarerade inköpspriset blir högt. Dvs. En fullständigt orimlig utgångspunkt för att sätta intäktsramen i ett monopol.
Senaste från startsidan
Populärt i forumet
-
Sveriges elproduktion är bättre än någonsin
Elavtal, elpriser & elförbrukning -
Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli
Elavtal, elpriser & elförbrukning -
Jämför elförbrukning
Elavtal, elpriser & elförbrukning -
Dubbel elförbrukning med ny panna
Elavtal, elpriser & elförbrukning -
Hög Elförbrukning Villa
Elavtal, elpriser & elförbrukning