Hjälp! E-on vill bygga transformatorstation

[GK100]

Har inte läst hela tråden. Är fråga om en transformatorkiosk eller ett ställverk? Vilka spänningar är det som gäller?

Det är en station 50/10 kV i gamla Smålands kraft område så där finns mycket för Eon att lägga pengar på (Sol och vind kostar). Och alltså även i diskussioner kring nivåer på fält helt i marginalen oavsett avstånd.

 

[Dinjo]

Det är en station 50/10 kV i gamla Smålands kraft område så där finns mycket för Eon att lägga pengar på (Sol och vind kostar). Och alltså även i diskussioner kring nivåer på fält helt i marginalen oavsett avstånd.

Är det gamla Smålands Kraft-nätet så är det 40/10kV. Kanske en petitess i sammanhanget.

 

[pmd]

Jodå, de har visat ökad risk för kromosomskador och hjärntumörer bland lokförare som arbetar i väldigt kraftiga magnetfält, vilka vida överskrider gällande gränsvärden.

Referens:
[länk]

Det fanns inga referenser till vetenskapliga resultat i den motionen.

 

[pmd]

Här säger strålsäkerhetsmyndigheten att forskningen visat att magnetfält orsakar barnleukemi, men det är kanske inte heller trovärdigt? @elmont

Kolla sidan 9:
[länk]

Jag saknar referenser till vetenskapliga resultat.

 

[pmd]

Alltså, strålskyddsmyndigheten sammanfattar forskningsresultaten med att det finns en koppling till förhöjd frekvens av barnleukemi och magnetfält även när man tar bort andra möjliga risker.

Om någon på ett forum säger att myndigheten har fel så får hen väl klaga på myndigheten, inte på mig. 😊

Jag har liksom inget ansvar för myndighetens slutsatser, tro det eller ej. 😊

Jag surfade runt lite på Strålsäkerhetsmyndighetens webbplats innan jag skrev inlägg #214. Jag borde förstås ha presenterat några referenser, men min slutsats i det inlägget kvarstår:
Om man vill undvika cancer är det viktigare att skydda sig mot solstrålning.

 

[Bananskalare]

Är din slutsats att en försiktighetsprincip inte bör råda?

Min slutsats är spontant att det inte finns någogentlig risk. Därför behövs inte någ försiktighets princip.

 

[pmd]

Han är rolig, men helt fel ute.

The Tage Danielsson School of Probability Calculus. Förmodligen har han gjort mer skada på allmänhetens tilltro till sannolikhetsberäkningar än någon annan svensk.

Speciellt svårt hade han för betingad sannolikhet. Vilket han förvisso delar med större delen av befolkningen.

 

[pmd]

Hur kom du fram till att kärnfysiker har med kärnkraft att göra?

Kärnfysiker sysslar med grunderna till kärnkraft. När det gäller försöken att få till kommersiellt gångbar fusion så är det många kärnfysiker som arbetar med det.

 

[pmd]

Detta med att korrelation och kausalitet är det många som faller på.

Den som vill fördjupa sig i märkliga samband har mycket att hämta på denna webbplats:
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

 

[MathiasS]

Min slutsats är spontant att det inte finns någogentlig risk. Därför behövs inte någ försiktighets princip.

Ok. Din slutsats har inte stöd i vetenskapen, och eftersom den motsatta slutsatsen inte har det heller har vi uppfunnit försiktighetsprincipen.

 

[Bananskalare]

Ok. Din slutsats har inte stöd i vetenskapen, och eftersom den motsatta slutsatsen inte har det heller har vi uppfunnit försiktighetsprincipen.

Eftersom min slutsats varken bekräftas eller förnekas. så har dragit den slutsatsen. Det finna ingen anledning att oroa sig. Det är min egen teori och det vi diskuterar är huruvida försiktighetsprincipen ska gälla eller inte. Men eftersom den är så pass viktig för dig. så får gärna berätta vad den innebär?
Det är flest barn som dör i trafiken. Borde inte försiktighetsprincipen gälla i trafiken? Det gäller inte bara död när sitter i bilen utan påkörning. eller det mesta i trafiken.
Det handlar inte om att ringakta varken döda i trafiken eller leukemi. Utan snarare visa på att det finns andra statistiskt farligare saker som vi inte tillämpar försiktighetsprincipen på.

 

[Bananskalare]

The Tage Danielsson School of Probability Calculus. Förmodligen har han gjort mer skada på allmänhetens tilltro till sannolikhetsberäkningar än någon annan svensk.

Speciellt svårt hade han för betingad sannolikhet. Vilket han förvisso delar med större delen av befolkningen.

Har du hört talas om humor?
Har du hört talas om ironi?

Om nu människans tilltro till sannolikhets beräkningar påverkas så har de nog gjort jobbet själva. Tage Danielsson satte in det i humorn.
Jag misstänker att du känner dig kränkt.

 

[MathiasS]

Eftersom min slutsats varken bekräftas eller förnekas. så har dragit den slutsatsen. Det finna ingen anledning att oroa sig. Det är min egen teori och det vi diskuterar är huruvida försiktighetsprincipen ska gälla eller inte. Men eftersom den är så pass viktig för dig. så får gärna berätta vad den innebär?
Det är flest barn som dör i trafiken. Borde inte försiktighetsprincipen gälla i trafiken? Det gäller inte bara död när sitter i bilen utan påkörning. eller det mesta i trafiken.
Det handlar inte om att ringakta varken döda i trafiken eller leukemi. Utan snarare visa på att det finns andra statistiskt farligare saker som vi inte tillämpar försiktighetsprincipen på.

När vetenskapen inte kan bevisa att det finns ett samband mellan en sjukdom och något vi gör (exponera oss för ett magnetfält) men ej heller kan bevisa att det INTE finns ett samband så väljer vi oftast att ta det säkra före det osäkra och hålla oss undan. Vi är försiktigare än vad vi kan bevisa är lämpligt och håller dörren öppen för att det ändå finns ett samband. Konstigare än så är det inte. Vi gör det runt miljöskydd, läkemedel, olika tekniska situationer som tex magnetfält och elektriska fält. Vi tillämpar även det vi kallar försiktighetsprincipen i andra sammanhang där konsekvensen av en risk är osäker.

Försiktighetsprincipen behöver inte gälla i trafiken. Här har vi ett gott statistiskt underlag kring konsekvensen av de risker vi utsätter oss för. Vi vet rätt väl hur sannolikt det är att något händer i olika situationer och får förhålla oss till det. Det finns iprincip ingen osäkerhet i underlaget. Här tar vi en kalkylerad risk. Så, det är inte något konstigt att vi gör saker som statistiskt sett är farligare än något annat vi avstår.

 

[Bananskalare]

När vetenskapen inte kan bevisa att det finns ett samband mellan en sjukdom och något vi gör (exponera oss för ett magnetfält) men ej heller kan bevisa att det INTE finns ett samband så väljer vi oftast att ta det säkra före det osäkra och hålla oss undan. Vi är försiktigare än vad vi kan bevisa är lämpligt och håller dörren öppen för att det ändå finns ett samband. Konstigare än så är det inte. Vi gör det runt miljöskydd, läkemedel, olika tekniska situationer som tex magnetfält och elektriska fält. Vi tillämpar även det vi kallar försiktighetsprincipen i andra sammanhang där konsekvensen av en risk är osäker.

Försiktighetsprincipen behöver inte gälla i trafiken. Här har vi ett gott statistiskt underlag kring konsekvensen av de risker vi utsätter oss för. Vi vet rätt väl hur sannolikt det är att något händer i olika situationer och får förhålla oss till det. Det finns iprincip ingen osäkerhet i underlaget. Här tar vi en kalkylerad risk. Så, det är inte något konstigt att vi gör saker som statistiskt sett är farligare än något annat vi avstår

Men om man nu ska ha en säkerhetsgräns
Hur sätter du gränsen när du inte vet faran eller om det ens finns en fara?
När vi har magnetiskt fällt. Den ändå risk är. ett barn som vi vet, men vi vet inte om det verkligen finns. De vuxna borde ha utvecklat cancer eftersom de har varit i närheten mycket längre tid.
Hur räknar man ut vilket gränsvärden är rätt? Eller tar man i för att försiktighetsprincipen gäller?
Behöver man stå till svars?
Du tyckte inte man behövde räkna med trafiken. Men det är ändå här de flesta barn skadas. Det handlar inte bara om de som sitter i bilen. Skulle jag låta mitt barn gå själv till skolan så skulle jag inte oroa mig för leukemi orsakad av kraftledningen ovanför. Risken är mitt barn dör i trafiken eller blir allvarligt skadad på skolan. Den risken vet vi om. men vad gör vi? Sågar ner alla träd? Här har vi en faktisk risk. Vi har kvar träden vi har kvar klätterställningen.
Trottoaren blir inte bredare. Men här gör man en del. Det är 30km/h. trafiklysen i närheten.Men det är bara i närheten och barn tar egna vägar.

Man kan inte skydda alla. Inte ens när det finns en faktisk risk gör vi vad vi kan.
Men här är det magnetfält inte klätterträd.
Vad är skillnaden?

 

[pmd]

Ok. Din slutsats har inte stöd i vetenskapen, och eftersom den motsatta slutsatsen inte har det heller har vi uppfunnit försiktighetsprincipen.

Man bör dock inte överdriva användandet av försiktighetsprincipen. En del tycks ju vilja att man ska låta bli allt modernt pga försiktighetsprincipen

F.ö. så går det inte att bevisa frånvaro av ett fenomen. Endast närvaro.