Det är intressant att se hur polariserad debatten är med kärnkraft.
Det finns en löpande skala av hur illa det kan bli. med moderna reaktorer så är det värsta som kan hända en härdsmälta, detta innebär att reaktorhärden smälter och blir en klump flytande radioaktiv magma. denna håller sig i regel innanför reaktorbyggnaden. det som kan hända är att härden måste kylas och det blir läckage av kylvatten likt Fukushima.
Men vi kan inte förvänta oss en incident som i Tjernobyl igen, där var en stor del av problemet att reaktorn exploderade och sen började brinna (grafit brinner). explosionen öppnade reaktorbyggnaden och branden spred radioaktiva ämnen ut i atmosfären. brandröken följde vinden och kunde därmed spridas över enorma områden.
men för att återgå till frågan. om det är en begränsad olycka på ett kärnkraftverk och det blir lite läckage, då kommer företaget som driver kärnkraftverket behöva ersätta skador, hur mycket får nog avgöras i domstol. men inträffar mot förmodan en stor olycka då kommer företaget som driver kärnkraftverket gå omkull. Då kan inga garantier råda och troligtvis kommer staten gå in och hjälpa med kostnaden för sanering.
försäkringsbolag som skulle erbjuda en kärnkraftsförsäkring skulle behöva en hög premie, men jag ser det inte som en dum investering från försäkringsbolagets sida, man kan därmed utnyttja folks rädsla för att tjäna pengar kortsiktigt. och om olyckan inträffar så får man räkna med att försäkringsbolaget går under. och om man väger risker mot varandra så anser jag att försäkringsbolaget kan ta risken för att "lura folk på pengar" eller hoppas på att det blir en liten olycka som kan utgöra bra pr för dem.
Det finns en löpande skala av hur illa det kan bli. med moderna reaktorer så är det värsta som kan hända en härdsmälta, detta innebär att reaktorhärden smälter och blir en klump flytande radioaktiv magma. denna håller sig i regel innanför reaktorbyggnaden. det som kan hända är att härden måste kylas och det blir läckage av kylvatten likt Fukushima.
Men vi kan inte förvänta oss en incident som i Tjernobyl igen, där var en stor del av problemet att reaktorn exploderade och sen började brinna (grafit brinner). explosionen öppnade reaktorbyggnaden och branden spred radioaktiva ämnen ut i atmosfären. brandröken följde vinden och kunde därmed spridas över enorma områden.
men för att återgå till frågan. om det är en begränsad olycka på ett kärnkraftverk och det blir lite läckage, då kommer företaget som driver kärnkraftverket behöva ersätta skador, hur mycket får nog avgöras i domstol. men inträffar mot förmodan en stor olycka då kommer företaget som driver kärnkraftverket gå omkull. Då kan inga garantier råda och troligtvis kommer staten gå in och hjälpa med kostnaden för sanering.
försäkringsbolag som skulle erbjuda en kärnkraftsförsäkring skulle behöva en hög premie, men jag ser det inte som en dum investering från försäkringsbolagets sida, man kan därmed utnyttja folks rädsla för att tjäna pengar kortsiktigt. och om olyckan inträffar så får man räkna med att försäkringsbolaget går under. och om man väger risker mot varandra så anser jag att försäkringsbolaget kan ta risken för att "lura folk på pengar" eller hoppas på att det blir en liten olycka som kan utgöra bra pr för dem.
Konstig fråga! Du kommer att kommenderas till saneringsarbete! Inte många i Sverige som fattat det!M Mamma Fin skrev:
En gissning bara. Förmodligen som övriga katastrofer som försäkringsbolagen friskrivit sig ifrån. Går det riktigt åt helvete, inga pengar. Fast vad behöver man pengar till då.M Mamma Fin skrev:
Det slog mig. De i Gävle med omnejd som blev drabbade. Fick de någon typ av ersättning från försäkringsbolag?
Äntligen kom det svaret!T TypRätt skrev:
TS om du hatar att gräva så konservera frukt bär och grönsaker och ställ i matkällaren bara. Blir väl inte mat för en generation men för ett kvartal kanske. Då har du en lite att smaska på medan du planerar din omkolonisering.
Säger som alla andra - räkna bort försäkringar helt. Räkna även bort staten, den är inte inställd på detta alls. De som klarar sig bäst i atomvintern är de som läser på och förbereder sig mentalt och praktiskt. Samt när katastrofen skett tar det lugnt och fortsätter tänka klart och är beredda på att anpassa sig.
Redigerat:
Sametinget kanske vet?S Styrtekniker skrev:
Vintern 1987 fanns renhjordar i Älvdalen, Särna, Malungs kommuner..
Nu är ordningen återställd, älgar, vildsvin.
Dessa bildar mest familjegrupper.
Att bilda flockar i miljonstorlek verkar förbehållet homo sapiens.
Tack för tipset, ska före tipset vidare till Annika Anka.N Nils Dock skrev:
Motionera i EU, UN.
Världens länder( de rika) vi ordnar en gigantisk härdsmälta (något fattigt försvarslöst land, irak, Lybien , Ukraina) Där ordnar vi ordnade vår härdsmälta.
Vi (dom rika) kan dumpa allt fått radioaktiva avfall i den slutliga lösningen.
Fast ska Indien, Pakistan, Nordkorea vara med. Dom är ju varken rika och/eller är dom demokratiska?
Jorden är en flytande massa med ett tunt skal. Alla Uran isotoper är ekologiska.
Äkta och härifrån, men nu kan vi inte fråga Stievens H för han är död.
På Ring1 framförs oxå välgrundade idéer. Typ vi skickar ut skiten i rymden, den evigt expanderande. Enligt Stievens finns där svarta hål som slukar allt.
Kanske en bra idé att skicka rötslammet till samma adress?
MmmJ Joonazz skrev:
Googla och läs om vad som hände i Gästrikland/Hälsingland efter Tjernobyl.M Mamma Fin skrev:
https://www.stralsakerhetsmyndighet...nobyl--sparen-finns-kvar-men-suddas-sakta-ut/
Redigerat:
Precis, det kickar in ett par pliktlagar. Snacka om att sätta solidariteten i samhället på prov... Nog rätt många miljoner som inte kommer dyka upp. Vi har blivit konsumenter och individualister. Samt inkapaciterade bidragstagare.Christer G.V. skrev:
Det finns nog viktigare saker att oroa sig över än en atomvinter.S Sir Duke skrev:
Men alla behöver rätt fakta så är sannolikheten mindre än mikroskopisk för en kärnkraftsolycka och kanske mikroskopisk för en kärnvapenexplosion i lilla Sverige.
Mycket onödig oro.
Precis min poäng.P paralun skrev:
Förmodligen kommer inte atomvintern.
Mitt resonemang är tillämpligt på alla kriser och katastrofer.
Den som redan nu nojar över sina jordgubbar är den som klarar en omställning sämst.
Nej de gör de inte.P paralun skrev:
I TS fall är risken överhängande oavsett krig eller inte, bäst för TS är att flytta 150 mil bort mot vindriktningenMaskintok skrev:
Jag förutsätter att man inte får något, varken för hälsan..huset eller naturen runt om (inkl trädgården).M Mamma Fin skrev:
Sedan så VET jag inte!
Det är bara vad jag tror och tänker själv.
Det är på något vis för långt borta händelseförlopp för att de eg ska ha en relevant plan här i Sverige (de har säkert nån liten tanke, men dessa problem har tack och lov inte varit så stora i Sverige - inget som händer så ofta).
Sedan hoppas jag såklart de kan överraska en i slutänden..
Men får vi strålningsproblem här.. har vi ”mer” problem än försäkringsbolag och deras pengar
Skulle oroa mig mer för missbildade barn, genetiska problem.. sjukdomar och död.
Men jag är för kärnkraftverk i Sverige iaf - däremot tycker jag mänskligheten är ”knäppa i roten” som låter kärnvapen existera - när de i själva verket tar död på allt inkl dem själva (de som mot förmodan skulle spränga nått).
..politiskt jäkla påtryckningsmedel/utpressning.
Fegt som vanligt!
Om du bor nära så märker du och kan berätta för oss andra i denna tråden! Eller inte...M Mamma Fin skrev: