Jag har nu fått hem min jordfelsbrytare typB. Den skall installeras gemensamt för all utrustning utomhus och laddning av elbilarna.
En sak jag funderar på, har jag verkligen någon risk alls att få grannarnas likströmmar genom mitt hus iom att jag har en direkt anslutning till transformatorstationen? Till skillnad från många av grannarna så är nämligen min anslutning direkt till transformatorn där jordspettet sitter. Faktum är att av mina närmaste fem grannar så är det bara en som delar kabel med ytterligare grannar längre bort. Även detta måste ju påverka sannolikheten för likströmmar i nolla och jordledare. Jag ser inte hur det kan ske alls om man sitter direkt mot transformatorn. Eller tänker jag fel här?
En sak jag funderar på, har jag verkligen någon risk alls att få grannarnas likströmmar genom mitt hus iom att jag har en direkt anslutning till transformatorstationen? Till skillnad från många av grannarna så är nämligen min anslutning direkt till transformatorn där jordspettet sitter. Faktum är att av mina närmaste fem grannar så är det bara en som delar kabel med ytterligare grannar längre bort. Även detta måste ju påverka sannolikheten för likströmmar i nolla och jordledare. Jag ser inte hur det kan ske alls om man sitter direkt mot transformatorn. Eller tänker jag fel här?
Medlem
· Västernorrland
· 615 inlägg
Uppbyggnaden av nätet har liten inverkan på utbredningen av likströmskomponenter. Det som är avgörande är antalet växelriktare och jordfelsresistansen.pacman42 skrev:
Pacman: Du ligger ju på samma sekundärlindning som dina grannar. Men visst är det en fördel att du har en egen ledning.
Martin: Naturligt vis får du en ström även i nollan om du har en likström i fasen. Det är välkänt sedan Kirchhoff formulerade strömlagen 1847. Hur du menar att det medför vagabonderande strömmar begriper jag dock inte.
Martin: Naturligt vis får du en ström även i nollan om du har en likström i fasen. Det är välkänt sedan Kirchhoff formulerade strömlagen 1847. Hur du menar att det medför vagabonderande strömmar begriper jag dock inte.
Ström som löper i PE eller PEN riskerar alltid att dela upp sig till en viss del såsom vagabonderande strömmar, då returströmmen, eller jordfelsströmmen många gånger kan ta andra vägar, genom rörledningar, genom mark osv.D Daniel 109 skrev:
Det har dock fortfarande ingen bäring på farhågan som utrycks i filmen i första posten, det kan inte hända så. Man behöver inte vara speciellt djupt elkunnig för att inse ett (eller möjligen alldeles för djupt elkunnig, så man inte kan se skogen för alla träd).
Ev JFB i anläggningen ligger efter PEN, för det mesta så delas PEN upp till PE och N vid JFB, så är det bara. Jordfel efter JFB'n kommer upptäckas genom att JFB trippar innan man hinner säga DC.
Redigerat:
Hej Daniel 109D Daniel 109 skrev:
Om du tittar i figuren så finns det en koppling mellan PE och N, så även ett antal impedanser inritade i elnätet. En av dessa är i PEN ledaren. PE är vanligtvis ansluten till vattenledningar och andra strömledande byggnadsdelar. Denna figur används vanligen för att visa hur vagabonderande strömmar uppstår. Jag ser ingen skillnad att DC strömmar liksom AC-strömmar därmed kan ”vagabondera”.
Varför hänvisar du till att ”Kirchhoff formulerade strömlagen” och sedan struntar i att tillämpa den?
Nä, men om du tittar noga i din egen bild så kommer du även upptäcka att det kan inte bli några vagabonderande strömmar förbi JFB.M Martin Lundmark skrev:
Det gjorde han inte, det var du som struntade i den!M Martin Lundmark skrev:
Det var en dålig illustration för vagabonderande strömmar, det finns ju ingen sluten krets för den.
Kirchhoffs strömlag säger inget om hur strömmar fördelar sig över olika ledningar. Det handlar snarare om ohmslag. Men då förstår jag vad du syftar på.
Kirchhoffs strömlag säger inget om hur strömmar fördelar sig över olika ledningar. Det handlar snarare om ohmslag. Men då förstår jag vad du syftar på.
D Daniel 109 skrev:
Mikael_LMikael_L skrev:
Jag har väl inte påstått att figuren visar ”vagabonderande strömmar förbi JFB.”
Jag svarade på en fråga hur DC-strömmar skulle kunna ”vagabondera”.
Läs ditt eget inlägg, som jag replikerade på. Innan du backar för långt tillbaka i historiken.M Martin Lundmark skrev:
Mikael_L
Impedansen Z i PEN-ledaren i figuren visar det främsta upphovet till att det uppstår vagabonderande strömmar i elsystemet.
Tar du bort Z eller du delar upp PEN i PE och N försvinner mycket av drivkraften till vagabonderande strömmar.
Till detta kommer sedan de strömmar som betecknas A, B och C i figuren nedan ofta betecknat som läckström.
Om jag hela tiden skall behöva göra långa förklaringar, till det som normalt bör vara känt, blir det inte mycket nytt skrivet i varige inlägg (inte mycket av ny information), men det blir många inlägg.
Redigerat:
Du bara hoppar omkring i dina inlägg, det är helt omöjligt att föra någon dialog med dig här.M Martin Lundmark skrev:Om jag hela tiden skall behöva göra långa förklaringar, till det som normalt bör vara känt, blir det inte mycket nytt skrivet i varige inlägg (inte mycket av ny information), men det blir många inlägg.
Nu svarade du på något totalt annat (IGEN!)
Du skrev
Och jag menade på att det var du som struntade i strömlagen, (både jag och Daniel 109 såg att du inte gjorde slutna strömkretsar)M Martin Lundmark skrev:
Det gjorde ju inte heller Fredrik i sin första film, jag ser ett samband, ingen av er verkar förstå att vad en galvaniskt sluten krets betyder.
Så om du börjar med att försöka förklara varför du tyckte Daniel struntade i att tillämpa strömlagen, och förklara på vilket sätt du har tillämpat den i din skiss, istället för att igen börja prata om något annat, så kanske vi åtminstone kan lägga detta bakom oss.
Hej Mikael_L
Kirchhoff lagar (som Daniel hänvisade till) gäller naturligtvis både för AC-strömmar och DC-strömmar i elnätet, och kan naturligtvis även tillämpas på vagabonderande AC-strömmar och DC-strömmar.
Den kända kopplingen till vagabonderande ström med hänvisning till Z i PEN-ledare gav jag i ett tidigare inlägg.
Jag utgår från det är känt när jag försöker gå vidare med det som är nytt (eller outforskat, okänt).
Kan vi inte försöka begränsa det vi skriver till väsentligheter.
Är det inte bättre att vi försöker förstå vad den andre förmedlar (skriver), än att försöka missförstå vad den andre skriver?
Redigerat:
Det är lite synd att Mikael_L går så hårt åt Martin. Det är ju inte Martin som startat denna diskussion och han bjuder på sig själv, sina erfarenheter, kunskaper och bidrar med intressanta länkar inom ämnet.
Fast vilket ämne är det vi diskuterar? DC, vanliga övertoner eller superövertoner?
Jag har inget emot sidospår. Tvärs om, det gör ofta forumet intressant.
Men — inlägg #1 handlar om DC-strömmar.
Det är liksom förstudien och nedbrytningen på specifika problem som saknas.
Fast vilket ämne är det vi diskuterar? DC, vanliga övertoner eller superövertoner?
Jag har inget emot sidospår. Tvärs om, det gör ofta forumet intressant.
Men — inlägg #1 handlar om DC-strömmar.
Det är liksom förstudien och nedbrytningen på specifika problem som saknas.
Exakt, varför valde du att missförstå Daniel då?M Martin Lundmark skrev:
Du har också valt att missförstå mig också, men framförallt att ignorera att svara på det jag frågar om, verkar ske när du inte kan förklara hur du ska få ihop min fråga med din agenda och teorier.
Hej Mikael
Vad är det som jag har valt att missförstå gällande Daniel i stället för att förstå?