Nej. Vinst/profit är ingen skyldighet. Däremot är det en "skyldighet" ha ha ett vinstsyfte i all näringsverksamhet, privatägd som offentligt ägd. Annars är det ingen näringsverksamhet.G Gilletorpet skrev:
Näringsverksamhet definieras enligt Inkomstskattelagen som "förvärvsverksamhet som bedrivs yrkesmässigt och självständigt." Detta brukar beskrivas med orden "självständighet, varaktighet, vinstsyfte". Dock finns det ingen skyldighet att faktiskt gå med vinst, bara att ha det syftet.
Semantik kan tyckas men det är en avsevärd skillnad mellan "skyldigheterna".
Ägarna i Nordbanken fick kanske 5% av vad aktierna var värda innan krisen. Utan alternativ.Z Zodde skrev:
5% av vad? De fick lite premium jmf med aktuell aktiekurs vid övertagandet, många ansåg det vara i överkant generöst.TRJBerg skrev:
Eller tänkte du de skulle bli kompenserade för 3 års börsfall…??
I Norge fick ägarna till de 2 storbankerna noll å nada då dessa blev förstatligagade. Men inte heller i Norge gick bankerna i KK
Om man nu är en "lågriskbank" så låter ju TS beskrivning som att SHB tar en låg risk med så mycket eget kapital i förhållande tiil byggnadskreditivet, och faktum är ju banken intecknat fastigheten som säkerhet. I regel brukar de ju inte betala ut allt på en gång heller utan vartefter fakturorna inkommer dvs mot redovisning.klaskarlsson skrev:
Om bankerna ska ha några kunder framgent också så måste de ju ockå nyutlåna till de som bygger annars krymper ju lånestocken för varje år som går vartefter folk amorterar av och så kan ju inte banken ha det i långa loppet.
sSHBbhar ju ocksp en tradition av att ha lokalt bestämmande till skillnad motde andra storbankerna som är mera centralt styrda. Lpter dom du fått fel handläggare som inte vill ha dig som kund längre. Har du ställt frågan till chefen på kontoret?
Man får väl ändå förutsätta att en så självsäker och företagsam person har kontaktat chefen för bankkontoret? Det känns som det sjävlklara steget före att byta bank.Jonatan79 skrev:
Ett osäkert kort hos SHB kan vara att handläggarna har stora mandat och själva kan styra och ställa lite som de vill. Det kan bli väldigt olika besked beroende på vem som är handläggaren eller beroende på vilket kontor TS är kund hos.
TS handläggare på SHB kanske är lite lat och kände att det vore tråkigt att handlägga ett "BK" byggnadskreditiv (BK) (det är väldigt mycket dokumentation och kontroller som krävs) jämfört med ett vanligt bolån. Handläggaren kanske är lite osäker och grön och har dålig koll på just BK. Vissa handläggare ser bara risk med ett BK och andra tar det med en klackspark och vill hjälpa en trogen kund.
Själv har jag jobbat 9 år i "sekten" inom SHB men jag hann slita mig lös innan jag fastnade för djupt...
Det beror väl helt på hur dom räknar risken ?E El oso skrev:
Att stå med ett halvfärdigt hus till en låntagare som inte har råd att slutföra är väl en stor risk, även om låntagaren själv har ännu mer pengar nedplöjt i bygget ?
Nu vet jag inte bakgrunden, men hade banken tyckt det var en låg risk så hade dom ju gett ett kreditiv.
Det finns alltid risker, så påståendet att de inte ska ta risker är fel, de tar alltid en risk, frågan ör nara hur stor.G Gilletorpet skrev:
Saker kan hända, räntan skjuter i höjden, folk blir arbetskösa, skilsmässor etc men banken ska göra en kalkylerad risk i enligthet med FIs direktiv
När de tar kreditupplysning av den presumptiva låntagaren får de ju ett betyg också om kreditvärdigheten och har man varit kund i 30 år så borde de känna kunden, men de kanske satte en spoling på ärendet som inte vågar göra något om det inte är fullständigt tvärsäkert.
Men mycket, mycket högre risktagande än det här har man ju sett...
Banker har kreditförluster för att saker händer men i detta fall ser jag inte någon stor risk.
SHB hade stora problem innan de började lägga ner kontor, de var väldigt sena med det jämfört med de andra bankerna. Är väl snart den enda banken som har kvar giro-blanketter också när de andra avskaffat sådant.Z Zodde skrev:
I år och ifjol lever de gott på de höjda räntemarginalerna och nedläggningen av kontoren har gett resultat.
Om någon storbank krisar i framtiden tror jag inte staten skulle tillåta att låta banken gå i kk för det handlar om tilliten till banksystemet. Skulle svensson tappa tilliten börjar folk ta ut sina pengar och då har vi en verklig kris eftersom banken inte har kapitaltäckning för att alla tar ut sina pengar...Bananskalare skrev: