Haha! Blev lite förbryllad där ett tag, har jag missat något? Men nej, ingen av dina poster länkar till något hållfast eller rättar sagt något alls. Du har dock ett par trevliga bilder som visar att du är djupt investerad i skogsarbete och vedeldning man på sätt och vis kan tolka som fakta men som har väldigt lite med trådens fråga att göra.mikethebik skrev:
Så ni som säger att forskningen och Naturvårdsverket är helt fel på det, kan ni inte ta o länka in lite intressant läsning som sätter motståndarna på plats?
In mer kärnkraft, solceller, vattenkraft och vindkraft uta med förbränning skulle jag säga men tyvärr är det på många vis en politiskt laddad fråga så låt oss hålla kärnkraft utanför tråden.J jonaserik skrev:
Fjärrvärmeverk förbränner förvisso men det är ganska stor skillnad mot hushålls vedeldning. ex :
- Fjärvärmeverk är vanligen mycket effektiva, de kan återvinna värme som annars skulle gått till spillo. Vedeldningens effekt beror mycket på typen av ugn eller kamin och hur den används.
- Fjärrvärmeverk drivs av mängder med olika bränsle inkl förnybara vilket minskar deras klimatpåverkan. De har vanligtvis strikta utsläppsgränser och avancerade reningssystem vilket hushålls vedeldning helt saknar.
- Fjärrvärmeverk är oftast mycket praktiska att använda eftersom de inte kräver så värst mycket än att ställa in termostaten.
- Fjärrvärmeverk placeras ofta en bra bit från direkta tätorten vilket innebär mindre risk för att påverka luften i närområdet så som hushålls vedeldning gör.
Håller med att det är bättre att elda i verk.F fribygg skrev:
Menar du att vedeldning inte är billigare än andra energislag? Att ekonomin inte är en anledning?
Det tar ganska lång tid för träden att förmultna.tensiden skrev:
Flera år jämfört med några sekunder.
Sen tror jag att kolet från trädet binds upp i annan biomassa i större utsträckning vid förmultning än förbränning. Dvs det blir mer kvar: jord, djur, växter, svampar och mikroliv, jämfört med lite aska och allt annat i atmosfären.
Det bästa ska vara om träden får stå kvar. Gammal skog ska binda mer co2 än en ung på tillväxt.
D djungelkatt skrev:
Jag har inte påstått att det är billigt, det är@nikasp som skriver att det är billigt för den med egen skog.nikasp skrev:
Att lagra energi är enkelt och billigt i form av kluven ved, man kan passa på att skaffa ved när priset är rätt och förädla virket med kapning och klyvning samt torkning och lagring under tak, så enkelt och billigt är det sällan att långtidslagra lagra energi som i en egen vedtrave.
Ok intressant.F fribygg skrev:
Alternativet till att lagra energi är att spara pengar, ränta på ränta, eller ha en fast inkomst med rymd för kommande elräkning.
D djungelkatt skrev:
Jag hävdar att det är effektivare att skörda odlad skog och bygga timmerhus eller trähus av virket samt elda det som inte håller rätt kvalitet och dimension, grönrisplanterar man förädlade plantor så har man snart en ny växtlig skog med bättre tillväxt samt en massa kol långtidslagrat i timmerhuset.D djungelkatt skrev:
Var tror du att vi ska få mer elkraft ifrån, redan nu importerar vi brunkolsel vissa timmar på året.D djungelkatt skrev:
Om transportsektorn ska kunna ställas om till el gäller det att du och andra inte slösar med el energin till så enkla saker som bostadsuppvärmning, att värma bostäderna med koldioxidneutralt biobränsle ser jag som en förutsättning om vi ska kunna minska fosilbränsleanvändningen.
Tubes är en känslomänniska. Han skrattar åt alla mina inlägg. Min notislista blir helt fylld här när han varit i farten.I Ironside skrev:
Ja, därför skrev jag "en hel del". Självfallet binds en del kol till marken om man lämnar träden kvar.D djungelkatt skrev:
Men i verkligheten finns det otroligt få skogsägare som är villiga att bara låta sina träd stå för all evighet utan att få något för det. Men om du är villig att köpa skog och omvandla det till naturreservat är du välkommen, jag hindrar dig absolut inte.
Sluta oroa dig, sätt en lapp på dörren där du välkomnar sotaren och talar om att dörren är olåst och att han får gå in och göra sitt jobb, själv kan du gå ut i skogen eller åka en sväng till stugan.H Hybro skrev:
Du kan ju både tillreda din ved och elda, hälsoeffekterna av din eldning är positiva, du får lagom arbete med veden och varmt och gott i kåken.
Ja och det blir ju helt knäppt om vi ska göra det till priset av att vi inte kan fasa ut småskalig vedeldning i tätort som är dåligt för klimatet och framförallt den sämsta energiformen hälso- och miljömässigt.F fribygg skrev:
Det finns knappt ett elsystem i världen som fungerar med rimliga kostnader utan co2 utsläpp året om. Elsystemet håller inte för bara värmepumpar.D djungelkatt skrev:
Om man drar det gränsen runt länder funkar ju Sverige och Norges elsystem rätt bra, även om det är tydligt att vi får problem på vindfria dagar. och de allra kallste timmarna på året har vi underskott på effekt kallaste dagarna, och än värre blir det.
Det är bara att inse att det är inte den ena lösningen mot det andra, som krävs för att komma I mål med 100% förnybart energisystem i Europa.
Det kommer behövas mängder av fjärrvärme, värmepumpar, batterilager, vätgas, elbilar, pellets och en del ved för att nå i mål. Ved som spets i kombination med värmepump är inte så dumt för systemet som helhet, om veden är torr och eldas rätt i en bra anläggning, och inte alltför stor omfattning inom tätbebyggda områden