Min ledstjärna är att man inte backar för mobbare om det inte
1. finns påtaglig fara för liv eller allvarlig skada
2. slutar där, t.ex. någon jag inte kommer träffa igen har fel, men det går att bara avsluta diskussionen
#1 är sällan aktuellt, men #2 förekommer ju ofta, om än inte i ditt fall.
Backa morsan nu, så klarar hon det.
1. finns påtaglig fara för liv eller allvarlig skada
2. slutar där, t.ex. någon jag inte kommer träffa igen har fel, men det går att bara avsluta diskussionen
#1 är sällan aktuellt, men #2 förekommer ju ofta, om än inte i ditt fall.
Backa morsan nu, så klarar hon det.
Jag vill påstå att hemköpsavtalet oavsett är ogiltigt.
Så skippa det.
Då är det endast lagen om samägd fastighet som gäller.
Då står alla lika. Alla svartbyggen är lika värda.
Och du/ni visar att ni inte ämnar ”köpa billigt och säja dyrt”
Det skulle vara mitt första val.
Morfars intention sår bara galla i sämjan mellan släkten.
Vänd på det hela och säg hur kan vi hjälpa dig moster, så att vi kan hjälpa dig att få mest pengar för morfars fastighet. Och vi vill ha kvar vär tomt. Hur löser vi det? Inte kan min lilla bastu påverka det ?
Du kan få 10 M2 extra tomt för det.
Ja det är en idé, inte att bara ta bort din bastu.
Ni måste kunna leva med varandra, moster kan ju vilja ha kvar stället.
Så skippa det.
Då är det endast lagen om samägd fastighet som gäller.
Då står alla lika. Alla svartbyggen är lika värda.
Och du/ni visar att ni inte ämnar ”köpa billigt och säja dyrt”
Det skulle vara mitt första val.
Morfars intention sår bara galla i sämjan mellan släkten.
Vänd på det hela och säg hur kan vi hjälpa dig moster, så att vi kan hjälpa dig att få mest pengar för morfars fastighet. Och vi vill ha kvar vär tomt. Hur löser vi det? Inte kan min lilla bastu påverka det ?
Du kan få 10 M2 extra tomt för det.
Ja det är en idé, inte att bara ta bort din bastu.
Ni måste kunna leva med varandra, moster kan ju vilja ha kvar stället.
Direkt kan jag svara på din sista fråga.. nej hon kommer sälja, det vet vi alla!GoC skrev:
Alla intentioner hon haft, och allt hon företagit sig är just för att förbereda en försäljning efter klyvning
Detta hade inte dragits så långt annars, nu är det mest "för att hon kan", eftersom det i längden inte är något som kommer påverka hennes vardag..
Bastun hade kunnat vara 0.5m2 stor, och hon hade ändå haft något emot det!
Enligt henne är det tom. ett brott mot strandskydd att gräva en grop.. DETTA har jag dock kontrollerat och det finns inget förbud mot att handgräva en grop på egen mark.. det finns till och med som information hos länsstyrelsen!
När vi först sa "okej, räcker det att vi skriver på att avtalet hävs", det var ju då det kom nya krav.. och därav är vi lätt orolig att hon skall komma med nya krav och idéer oavsett vad vi går med på i dagsläget..
Sant är, som du säger, att detta avtal mer förstör och söndrar i dagsläget!
Tyvärr är det ju just där vi är i dagsläget, vi har inget kvar att sätta emot..H Hochiha skrev:
Kör hon vidare på detta spår (oavsett om alla delägare är gemensamt skyldiga till ev byggnationer) så kommer vi ju att hamna rejält i kläm - min mor har ingenstans att bo därute, vi har inga faciliteter, ingen toalett osv (då allting står i våra två nyare friggebodar)
Det är inte så lätt som att säga "trägen vinner" eller att "mobbare skall motas bort",
eftersom vi har ganska stora värden samt praktiska detaljer som kommer att drabba oss hårt.
Ja, det är klart att ni sitter i kläm med 17 hus på en fastighet. Men vill hon bränna ner sitt eget hus så att säga lär hon ändå inte blidkas. Tyvärr har ju ingen tänkt på att inte uppföra alla troliga svartbyggen, så ni får välja vad ni tror är minst dåliga vägen. Det positiva är att ni inte bråkar om någons permanentboende. Därmed inte sagt att det är lätt.N najks skrev:
H Hochiha skrev:
Ni vet inte hur en anmälan kommer drabba er.N najks skrev:
Och ni vet inte heller att hon kommer sluta komma med krav. (Om det funkar, varför skulle hon sluta?)
Så nej, gå inte med på något. Minns juristens ord (”varför är det så bråttom”)
Sånt lösöre är inte bygglovspliktigt, i så fall får ni anmäla kommunen för ovårdad fastighet Båt får stå på land under en säsong. Jag vet inte om bastun är bygglovspliktig, men eldstaden är anmälningspliktig. Du har många byggnader på din tomtdel, men jag är mer fundersam över hur det ser ut med tillstånd efter de (troligen) ligger inom strandskydd nästan i helhet.N najks skrev:
Du kan begära ut gamla akter med lov, strandskydd mm från kommunens arkiv och titta på ritningar och läsa beslut. Sen kan en del åtgärder vara bygglovsbefriade, och det kommer du inte hitta något om där.
Det är offentliga handlingar och du har rätt att vara anonym när du hämtar dem.
Finns det inte någonstans din mor kan bo därute? Ni har ju 17 stugor, dessutom är väl fortfarande herbret tekniskt sett fortfarande hennes?N najks skrev:
Jag tror inte det hjälper om du tar bort bastun och får löfte av henne att hon inte anmäler. Det är än otrolig röra med byggnader med (eventuellt) tveksamma placeringar och tillstånd. Kommunen kommer ändå se det när LM skickar förfrågan om lämpligheten av styckning. Sen är de frågan hur de väljer att följa upp ärendet.
Hur har ni tänkt när ni bara bygg och byggt och inte kollat om det finns några begränsningar eller bestämmelser? Ett samtal för att få klarhet kostar inte så mycket och ni kan slippa en diskussion som denna.
Jag tycker din mor ska försöka vara med på ägarmötena även om det är jobbigt, men det är bättre än att de bestämmer saker över huvudet på henne.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 382 inlägg
Det blir en rundgång av småfrågor tycker jag. Våga säga nej till trams och sluta förhandla om det.
Man ska dock inte glömma att vi är många som inte tror att dagens avtal är värt så mycket, men så länge alla hedrar det har det ju en viss verkan.
- Nej, vi tänker inte resonera om respektive ”tomts” byggnader, vi har aldrig brytt oss om vad ni andra byggt och inte ni heller – anmäl om ni måste.
- Nej, vi tänker inte ändra hembudsavtalet förrän vi delat fastigheten i tre. Vi vill inte hamna med okända delägare; att ni säljer till marknadspris efter styckning har vi dock inget emot.
- Nej, vi gitter inte prata om gränser längre, vi tycker för olika. Låt oss lämna frågan till en lantmätare med förutsättningarna om vilka hus som ska tillfalla vilken fastighet och att alla ska ha mark ner mot stranden. Sen diskuterar vi det förslaget.
Man ska dock inte glömma att vi är många som inte tror att dagens avtal är värt så mycket, men så länge alla hedrar det har det ju en viss verkan.
En säsong?M MetteKson skrev:
Den har legat orörd i minst 10 - 15 år, möjligen längre!
Samma med mycket av den andra bråten..
Det är dock endast bastun som ligger inom rådande strandskydd (100m)
Friggebodarna ligger en bra bit ovanför vår permanenta bostad, dvs herbret.
Rent praktiskt nej.. jag övertog herbret som permanent bostad för ca 6-8år sedan, hon jag har gjort om så pass invändigt att hon inte skulle välja det rent frivilligt om hon inte behövde, sedan valde hon friggeboden mycket pga lättillgängligheten och att slippa gå i en ganska brant och vådlig loft-trappa flera gånger om dagen.M MetteKson skrev:
Även de gånger hon har medverkat, så har de ju i princip talat över huvudet på henne.. och de saker som systern i fråga har kommit fram till är ju inget som min mamma ens har berört i de diskussioner som uppkommit.
I denna situation är det viktigt att tänka på några saker.
En annan sak jag reagerade på var att er fastighet inte går ända ner till vattnet. Men det fanns något båthus eller liknande nere vid vattnet. Vem äger stranden och vattenområdet? Ni får egentligen inte nyttja den marken då den inte tillhör er. Men jag kan ha missförstått den delen då informationen i tråden är minst sagt rörig. Vilket är förståligt.
- Var effektiv i kontakten med jurist och vid en klyvning även med lantmätaren. Båda arbetar på löpande timtaxa, alla samtal och mail tar tid. Kostnaderna kan lätt springa iväg. Bara klyvningen som verkar vara tvistig kommer troligen att kosta sexsiffriga belopp.
- Med tanke på hur er tomt ser ut idag så kan även ett resultat av klyvningen bli att lantmätaren gör tre avstyckningar med hemfridszon runt de tre huvudbyggnaderna och gör resten av marken samfälld. Framför allt marken nedanför mot vattnet och innanför strandskydd.
- Som flera redan har skrivit så tittar lantmätaren på en lösning som skall ge likvärdigt värde för delägarna, inte likvärdig yta. Och går inte det att uppnå på grund av att lagstiftningen kring fastighetsbildning inte gör att det går att få till tre likvärdigt värderade fastigheter så skall värdet regleras genom ersättning till övriga.
- Oavsett hur det ser ut idag så kan alla delägarna säga till lantmätaren att dom vill ha t.ex din mammas hus.
En annan sak jag reagerade på var att er fastighet inte går ända ner till vattnet. Men det fanns något båthus eller liknande nere vid vattnet. Vem äger stranden och vattenområdet? Ni får egentligen inte nyttja den marken då den inte tillhör er. Men jag kan ha missförstått den delen då informationen i tråden är minst sagt rörig. Vilket är förståligt.