Grannen planterar häck på min mark

[Robert63]

Ja tydligen får man ju inte göra något om någon ställer saker på någon annans tomt så de är väl bara parkera

Hade vart lite kul

 

[Räknenisse]

Nej, med mitt resonemang håller jag isär
a) rotade växter vilka presumeras tillhöra fastigheten de är rotade i och
B) anläggningar, vilka presumeras tillhöra fastigheten de är uppförda på om de byggts där för att stadigvarande brukas inom fastigheten.

Det är en fundamental skillnad däremellan. Så återigen, liknelser med byggnader är irrelevanta för TS situation.

Oavsett så är 2:4 tillämpbar på både växter, byggnader och anläggningar.
"Föremål som nyttjanderättshavare eller annan än fastighetsägaren tillfört fastigheten hör inte till denna, om inte föremålet och fastigheten kommit i samme ägares hand."

Och den har väl uppenbar giltighet här med konsekvensen att om grannen planterar tujor på TS tomt så kommer dessa att fortfarande tillhöra grannen och inte bli fastighetstillbehör till TS fastighet.
Så parallellen med andra saker som inte blir tillbehör pga de har en annan ägare blir är fullt relevant. Spelar ingen roll vad för typ av saker det är då.
Att något permanentplaceras på fastigheten gör inte per automatik att ägandet överförs och inte heller att det alltid blir ett fastighetstillbehör.

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, du har helt enkelt fel. Extrapolera din tanke till gödsel (som är en egen punkt i 2:1) så kanske du förstår att det inte är såsom du tror.

 

[-MH-]

Du har rätt att man kan presumera - vi enkelt folk brukar säga anta - att på rot stående växtlighet är fastighetstillbehör. Det betyder inte att det alltid är det.

 

[catherineb]

Har ni inte bett lantmäteriet komma ut? Hos oss sprang dom ju med mätare, koordinater och allt möjligt..

 

[harry73]

Även om vi antar att plantorna inte är fastighetstillbehör även om de är rotade på fastigheten, får fastighetsägaren fortfarande ta bort rötter och grenar som tränger in på fastigheten.

Eventuellt borde man då ge grannen möjligheten att utföra åtgärden själv, typ ta bort häcken annars gör jag det nästa helg.

Men ni som anser att grannen kan vara ägare till en häck på ts tomt, hur ser ägandet ut enligt er, vad kan han göra med häcken, hur kan han använda ägandet?

 

[-MH-]

På samma sätt som man kan använda ägandet om häcken hade stått på den egna tomten.

 

[andersda]

Hur klipper han sin häck om han inte får beträda marken? Antar att TS inte vill ha grannen på sin tomt med den relation dom har.

 

[twoody]

@twoody @Åsa Lund, på vilket sätt skulle det lösa något? Grannen säger ju att han skiter i vart gränsen går.

Ts kan ju ha fel och grannen rätt, så innan något kan göras måste man veta var tomtgränsen går.

 

[harry73]

På samma sätt som man kan använda ägandet om häcken hade stått på den egna tomten.

Nej, för man får inte göra åverkan på grannens tomt så man får inte klippa den eller ta bort den. Fastighetsägaren får dock göra det.

Så i praktiken har fastighetsägaren bestämmelserätt över växten. Troligtvis är det därför lagstiftaren gjorde fastighetsägaren till ägare av alla växter på fastigheten.

 

[Buford]

Man måste hålla två tankar i huvudet samtidigt här. Det är inte tillåtet att börja gräva på annans tomt utan tillåtelse. Det blir skadegörelse / hemfridsbrott. Att någon sedan gräver ner sin egendom på annans tomt gör ju inte att egendomen blir någon annans. Det kan även vara olagligt att flytta på denna, eller skada egendomen på eget initiativ. T.ex egenmäktigt förfarande eller skadegörelse.

Samma sak med bilar som parkeras/dumpas lite här och var, du som markägare får inte, hur tokigt det än blir, flytta på bilen, eller hindra ägaren från att använda bilen. Även om ägaren till bilen ocksp begår ett brott när bilen dumpas eller skall användas, då denne inte får beträda /använda tomten utan tillåtelse.

En myndighet måste sköta situationen, polis, kronofogde eller lantmäteri, lite beroende på situation. Byråkratiskt så det står härliga till. Förutsatt att man inte kan lösa situationen själva då...

 

[Nötegårdsgubben]

Man måste hålla två tankar i huvudet samtidigt här.

Självfallet är det så, det hjälper dock om båda tankarna man tänker är korrekta.

Att någon sedan gräver ner sin egendom på annans tomt gör ju inte att egendomen blir någon annans.

Jo, det kan det som sagt göra, beroende på vad det är.

Samma sak med bilar som parkeras/dumpas

Det är som sagt inte alls samma sak.

 

[Buford]

Jo, det kan det som sagt göra, beroende på vad det är.
.

Vilka föremål får ny ägare för att de grävs ner/placeras på annans tomt Och vilka föremål får behålla ägaren trots att delar av föremålet grävts ner/placerats på annan tomt? Är det bara alla växter som plötsligt tillfaller tomtägaren så fort de grävs ner, eller gäller det även ett uppsatt tält, ditlagt virke, uppsatt staket mm?

 

[Nötegårdsgubben]

2:1 JB har citerats flera gånger, så jag vet inte riktigt varför du behöver fråga, men här är, som det heter på kvällstidningsspråk, hela listan:

• byggnader, ledningar, stängsel och andra anläggningar som har anbragts inom fastigheten för stadigvarande bruk,
• på rot stående träd och andra växter,
• naturlig gödsel.

 

[Buford]

2:1 JB har citerats flera gånger, så jag vet inte riktigt varför du behöver fråga, men här är, som det heter på kvällstidningsspråk, hela listan:

• byggnader, ledningar, stängsel och andra anläggningar som har anbragts inom fastigheten för stadigvarande bruk,
• på rot stående träd och andra växter,
• naturlig gödsel.

När jag läser kommentarerna till den paragrafen står "Här får man titta på vad fastighetsägaren hade som avsikt då han tillförde föremålet till fastigheten." Därför tror jag att rättsläget kan se lite annorlunda ut om det är någon annan än fastighetsägaren som placerat föremålet där.