Ja, problemet beror ju i grunden på att TS har dåligt dokumenterat avtal om muren att äganderätten inte kan beivras. Hade det varit bättre dokumenterat så hade TS kunnat hantera grannens olagliga bortschaktning inom lagens ramar. Och ännu bättre hade det ju varit om tanten inte hade schaktat bort muren överhuvudtaget.
Jag skulle snarare jämföra det med en stöld. Typ att någon stjäl min cykel som jag inte har kvitto på och sedan avlider varvid jag stjäl tillbaks cykeln från arvingarna (som aldrig skulle ha haft cykeln från början). Dvs ordningen återställd utanför lagens ramar.
Jag skulle snarare jämföra det med en stöld. Typ att någon stjäl min cykel som jag inte har kvitto på och sedan avlider varvid jag stjäl tillbaks cykeln från arvingarna (som aldrig skulle ha haft cykeln från början). Dvs ordningen återställd utanför lagens ramar.
Jag tror inte du läst tråden ordentligt. TS gick med på att utan kostnad bygga en stenmur på sin grannes tomt med delvis eget material. Det är risken man får ta i en sådan situation att grannen ändrar sig och tar bort muren. Det är grannens tomt och, utifrån de överenskommelser som gjorts, även grannens mur. TS chansade på att muren skulle få vara kvar men så blev det inte. En muntlig överenskommelse att TS står för arbete och material utan kostnad är ett tydligare avtal än vaga formuleringar om den gemensamma nyttan av muren som något sorts avtal om att muren skulle vara bådas egendom (TS skriver heller aldrig att grannen ansett att muren var bådas egendom). Hårddrar man det blir det svårt att bevisa både det ena och det andra; i slutändan blir det avgörande att muren står på grannens tomt. Vissa verkar helt ha tappat koncepten i denna tråd.
Ganska viktig detalj.Plåster skrev:
Det har ingen betydelse.Plåster skrev:
Finns inga bevis på samägande och det TS berättar tyder även på att grannen inte uppfattade något samägande från början.Plåster skrev:
Se svaret ovan.Plåster skrev:
Muren skulle byggas utan kostnad. Om TS behöver använda eget material och vill ha betalt för detta måste TS fråga grannen först. Grannen kanske inte ens var medveten om att TS använde egna stenar, men även med denna vetskap har grannen all anledning att förutsätta att även dessa stenar ingick utan kostnad.Plåster skrev:
Jag har utgått från TS verklighetsuppfattning, som citeras ovan - nämligen att muren är samägd. Detta var kontrollerat med en jurist, så min utgångpunkt i tråden är att detta stämmer.
Givetvis finns det möjlighet att grannen kan ha uppfattat saken på ett annat sätt och att juristen kan ha fel.
Givetvis finns det möjlighet att grannen kan ha uppfattat saken på ett annat sätt och att juristen kan ha fel.
Haha, "utgått från TS verklighetsuppfattning"... Läs igenom vad TS skriver i tråden några gånger så förstår du hur orimligt det är att utgå ifrån denna verklighetsuppfattning. Jag försöker uttrycka mig diplomatiskt, men det är inte lätt i detta fall.
Så du bortser helt från det faktum att TS hade verifierat med en jurist att muren torde räknas som samägd?injonil skrev:
Sen att det kan vara svårt att bevisa det är en annan femma, men även muntliga avtal är giltiga.
Mina 2 cent:Nerre skrev:
Antingen kunde TS bevisa att TS hade rätt och då skulle TS ha gått den formellt riktiga vägen.
Eller så insåg TS att TS var rökt bevismässigt och då skulle TS inte ha idkat utpressning.
Jo, så jag stänger diskussionen här för egen del. Jag tror jag fått fram min huvudpoäng, som är denna:fahlis skrev:
Och att det inte alltid är moraliskt fel att göra avsteg från lagar och regler utan att varje situation måste bedömas utifrån sina förutsättningar.pelpet skrev:
TS, du kan väl uppdatera oss ifall du skulle få tillbringa nästa semester bakom galler
.