Grannen lät riva vår gemensamma mur och transportera bort allt material

[gaidin]

Intressant dessutom att TS fick betalt för HELA muren när det bara var halva som var hans

 

[pelpet]

TS fick ju en rimlig ersättning för att ersätta muren.

Även om det nu kanske inte var lagligt så tycker jag att TS agerande är rimligt och riktigt. Tanten gjorde ju ett grovt övertramp när hon rev muren. Resultatet av det hela lär ju bli att TS får lägga muren på sin tomt plus att TS har fått lägga en massa krut på att fixa en ny. 35000 räcker väl i bästa fall för att låta hantverkare bygga en ny mur.

 

[MrPlow]

Dina nya grannarna kommer älska dig när de får höra den här historien...

 

[cecar33]

TS bör nog även kontakta Skatteverket och betala skatter för den ersättning han nu erhållit för sitt 120 timmars arbete.
För hur skall TS hantera den frågan om säljaren vill "hämnas" liksom TS själv tydligen var beredd att göra.

 

[pelpet]

Det är ju inte en lön TS fått utan en ersättning för den förstörd egendom. TS ägde ju halva muren.

Säljaren borde ju inte ha incitament att hämnas, det kan ju tänkas att det blir en dolda fel-historia.

 

[hempularen]

Skadestånd är i normalfallet inte skattepliktiga. Det är bara skdestånd som direkt ersätter inkomstförlust som är skattepliktiga. Typ någon skadar dig så att du inte kan arbeta på ett år. Det skadestånd du då ev. kan lyckas få ut motiveras då delvis med ditt inkomstbortfall. Den delen av skedståndet kan då bli skattepliktigt.

 

[Gula Villan2]

Och vid byggande av nya muren, gör det på DIN tomt!!

 

[Marcussjogren]

Haha - "skit ska skit ha" som man brukar säga. Kul att det löste sig även om du var tvungen att hota dem lite

 

[Plåthuset]

Det känns ju inte så tryggt att så många tycker att det är OK att utöva utpressning mot en part när man har haft problem att lösa en situation med en helt annan part.

Det är ju dock ytterligare bevis på att man inte ska ge efter för hot (särskilt inte brottsliga hot) eftersom situationen inte är löst för betalaren. Problemet med det eventuella svartbygget är ju inte ur världen bara för att grannens arvingar har betalat en "lösensumma" till TS.

 

[cecar33]

Det är ju inte en lön TS fått utan en ersättning för den förstörd egendom. TS ägde ju halva muren.

Säljaren borde ju inte ha incitament att hämnas, det kan ju tänkas att det blir en dolda fel-historia.

Vad då ägde halva muren?
TS erbjöd sig att bygga muren och grannen sökte bygglov.
Eftersom då TS byggde muren på grannens tomt med grannens material så är det väl knappast fråga om skadestånd.
TS vill ju nu ha betalt 35 000 kr för arbete ( 120 tim x 290 = 34 800 kr) och några "vackra" stenar och får han inte vad han begärt så skall han anmäla grannen för både det ena och det andra. Så det där snacket om att han äger halva muren som är byggd på grannens tomt skall nog bevisas för att ha något avgörande i en ev. tvist.

 

[pelpet]

Det känns ju inte så tryggt att så många tycker att det är OK att utöva utpressning mot en part när man har haft problem att lösa en situation med en helt annan part.

Det är ju dock ytterligare bevis på att man inte ska ge efter för hot (särskilt inte brottsliga hot) eftersom situationen inte är löst för betalaren. Problemet med det eventuella svartbygget är ju inte ur världen bara för att grannens arvingar har betalat en "lösensumma" till TS.

Syftet med lagstiftning är att få samhället att fungera bra ett bra, förutsägbart och rättvist sätt. Men det är svårt att skapa regler som fungerar bra och ger ett bra och rimligt resultat i alla situationer. Det är lätt att hitta exempel på det. Om jag ser min nystulna cykel på stan så får jag t.ex. inte ta tillbaks den själv, trots att det är moraliskt riktigt att göra det. Fallet ovan ser jag som ett annat exempel på då lagstiftningen inte levererat ett önskvärt resultat.


Cecar33, TS har uppfattat det som att de byggde en gemensam mur för gemensamt bruk. Grannen bidrog med mark och sten, TS bidrog med sten och arbete. När grannen sedan schaktade bort muren så bröt grannen överenskommelsen med TS.

 

[Plåthuset]

Syftet med lagstiftning är att få samhället att fungera bra ett bra, förutsägbart och rättvist sätt. Men det är svårt att skapa regler som fungerar bra och ger ett bra och rimligt resultat i alla situationer. Det är lätt att hitta exempel på det. Om jag ser min nystulna cykel på stan så får jag t.ex. inte ta tillbaks den själv, trots att det är moraliskt riktigt att göra det. Fallet ovan ser jag som ett annat exempel på då lagstiftningen inte levererat ett önskvärt resultat.

Håller inte alls med. TS har inte varit i närheten av att uttömma lagstiftningens alternativ till att lösa sin tvist på rätt och lagligt sätt. Det TS skulle ha gjort är att rikta sitt krav mot dödsboet och driva det vidare den vägen.

 

[pelpet]

Det konstaterades väl rätt tidigt i tråden att TS möjligheter att driva detta rättsligt var rätt dåliga (med det dåliga resultatet att grannen hade kommit undan med att schakta bort muren utan påföljd).

 

[Bezt]

Kan man kalla plåster på såren.

 

[Plåthuset]

Det konstaterades väl rätt tidigt i tråden att TS möjligheter att driva detta rättsligt var rätt dåliga (med det dåliga resultatet att grannen hade kommit undan med att schakta bort muren utan påföljd).

Det är möjligt, men det är ju faktiskt TS eget fel om ärendet inte går att driva rättsligt. I vilket fall som helst gör detta enligt mig det inte moraliskt rätt att utöva brottslig utpressning mot grannens arvingar.

Visst finns det situationer där även jag tycker att ett i sig brottsligt agerande kan vara moraliskt försvarbart, exempelvis att ge någon som jävlas med en en smäll på käften. I det här fallet har ju dock TS (jämförelsevis) spöat upp grannens barn för att TS inte kom åt grannen själv och det har jag svårt att se att det går att försvara moraliskt.