Jag har svårt att bedöma TS handlingar annorlunda än att de uppfyller varenda rekvisit för en brottslig handling. Diskussionen har fått pågå för att alla ska få dryfta sin åsikt - vilket har varit på en i mina ögon bra nivå men jag tror vi kan hålla här. Att som en del här förespråka en tydligt brottslig handling av denna karaktär ser jag inte hör hemma på Byggahus.
Jag låser inte ärendet ifall TS skulle vilja återkomma med återkoppling eller sin åsikt, däremot önskar jag er andra avsluta argumentationen huruvida det är rätt att nå sitt mål på detta sätt eller ej.
Jag låser inte ärendet ifall TS skulle vilja återkomma med återkoppling eller sin åsikt, däremot önskar jag er andra avsluta argumentationen huruvida det är rätt att nå sitt mål på detta sätt eller ej.
När grannens jurist skrev att "anmälan saknar juridisk grund" så är det (avsiktligt?) lätt att tolka formuleringen fel.
Vad juristen borde ha skrivit var: "Du har missat att ange vilken lagparagraf som du hänvisar till" (och så var faktiskt fallet).
Men den valda formuleringen kan även (avsiktligt?) ge sken av budskapet "Din anmälan är grundlös".
Men anmälan var sannerligen inte grundlös, och Villaägarnas förbundsjurist ansåg att fallet var sådant att hon trodde sig kunna driva fallet med framgång. Jag avstod emellertid eftersom det hela sannolikt hade avfärdats som småmål och det hade tvingats fram en förlikning. Och då hade juristerna gått välbetalda därifrån medan jag hade kammat noll.
Vad juristen borde ha skrivit var: "Du har missat att ange vilken lagparagraf som du hänvisar till" (och så var faktiskt fallet).
Men den valda formuleringen kan även (avsiktligt?) ge sken av budskapet "Din anmälan är grundlös".
Men anmälan var sannerligen inte grundlös, och Villaägarnas förbundsjurist ansåg att fallet var sådant att hon trodde sig kunna driva fallet med framgång. Jag avstod emellertid eftersom det hela sannolikt hade avfärdats som småmål och det hade tvingats fram en förlikning. Och då hade juristerna gått välbetalda därifrån medan jag hade kammat noll.
Slutet gott, allt gott.
Kostnaden hamnade där den hörde hemma. Dottern var till 100% involverad och medskyldig, men hon var omöjlig att komma åt rent juridiskt eftersom modern var fastighetsägare. Det hade känts surt om dottern ärvt hela intäkten från fastghetsförsäljningen och smitit iväg, onåbar, med "mina" pengar. Nu fick jag min ersättning - även om det kom ån fel person. Men hon fick (teoretiskt) ett högre pris (ett par budhöjningar täckte in beloppet) tack vare att det inte fanns någon anmälan om svartbygge, vilket ju påverkade försäljningen positivt.
Den nya grannen blev överförtjust när de fick höra hela historien och vår relation fick en riktig kickstart! De slapp en anmälan om svartbygge och därmed följande kostnader och besvär. Därtill fick jag massor av imponerade beröm och glada skratt.
Mäklaren var först sur som ättika, men knöt näven i fickan. Affären blev ju mycket lättare att landa när köpare inte längre behövde informeras om att det förelåg anmälan om svartbygge.
Att jag agerat i lagens gråzoner hindrar mig inte från att sova synnerligen gott! Slutresultatet blev det bästa tänkbara. Men jag vill inte direkt uppmana andra att följa mitt exempel.
STORT TACK för alla kommentarer och inlägg.
(Over & out).
Kostnaden hamnade där den hörde hemma. Dottern var till 100% involverad och medskyldig, men hon var omöjlig att komma åt rent juridiskt eftersom modern var fastighetsägare. Det hade känts surt om dottern ärvt hela intäkten från fastghetsförsäljningen och smitit iväg, onåbar, med "mina" pengar. Nu fick jag min ersättning - även om det kom ån fel person. Men hon fick (teoretiskt) ett högre pris (ett par budhöjningar täckte in beloppet) tack vare att det inte fanns någon anmälan om svartbygge, vilket ju påverkade försäljningen positivt.
Den nya grannen blev överförtjust när de fick höra hela historien och vår relation fick en riktig kickstart! De slapp en anmälan om svartbygge och därmed följande kostnader och besvär. Därtill fick jag massor av imponerade beröm och glada skratt.
Mäklaren var först sur som ättika, men knöt näven i fickan. Affären blev ju mycket lättare att landa när köpare inte längre behövde informeras om att det förelåg anmälan om svartbygge.
Att jag agerat i lagens gråzoner hindrar mig inte från att sova synnerligen gott! Slutresultatet blev det bästa tänkbara. Men jag vill inte direkt uppmana andra att följa mitt exempel.
STORT TACK för alla kommentarer och inlägg.
(Over & out).
Säljaren är dock inte ute ur riskbilden ännu eftersom köparna fortfarande kan ställa befogade krav på nedsättning av köpeskillingen och troligtvis även häva köpet.Plåster skrev:
Köparna har nog inte riktigt förstått vidden av detta ännu. När de väl drar historien för någon bekant som kan lägga ihop ett och ett så är ju risken att de inte längre är lika glada.Plåster skrev:
Mäklaren skulle ju ha berättat detta för köparna oavsett och riskerar uteslutning ur mäklarsamfundet.Plåster skrev:
Det är inte fråga om någon gråzon. Det är nattsvart enligt min bedömning.Plåster skrev:
En del läsare av denna tråd ser följande uttalande:
"Om du inte betalar mig X kronor så anmäler jag dig".
Ett sådant agerande är ett hot, kanske t.o.m. övergrepp i rättssak. De rättsvårdande myndigheterna skulle reagera negativt.
Det korrekta uttalandet är följande:
"Du anmälde mig för svartbygge. Du har därför troligen inga principiella invändningar mot att jag anmäler dig för svartbygge. Därtill har du rivit en mur, vilket kostar cirka X kronor att återställa. Nu ska du få ett generöst erbjudande; om du betalar för muren så avstår jag från att anmäla dig för svartbygge."
Ett sådant förhandlingsutspel skulle knappast rendera, varken fängelse eller dryga böter.
Jag tackar de som oroat sig för min skull och hoppas ni känner er lugnare nu.
Nu föreslår jag att vi alla följer moderatorns råd och stänger denna tråd.
TACK FÖR EN INTRESSANT DISKUSSION!
"Om du inte betalar mig X kronor så anmäler jag dig".
Ett sådant agerande är ett hot, kanske t.o.m. övergrepp i rättssak. De rättsvårdande myndigheterna skulle reagera negativt.
Det korrekta uttalandet är följande:
"Du anmälde mig för svartbygge. Du har därför troligen inga principiella invändningar mot att jag anmäler dig för svartbygge. Därtill har du rivit en mur, vilket kostar cirka X kronor att återställa. Nu ska du få ett generöst erbjudande; om du betalar för muren så avstår jag från att anmäla dig för svartbygge."
Ett sådant förhandlingsutspel skulle knappast rendera, varken fängelse eller dryga böter.
Jag tackar de som oroat sig för min skull och hoppas ni känner er lugnare nu.
Nu föreslår jag att vi alla följer moderatorns råd och stänger denna tråd.
TACK FÖR EN INTRESSANT DISKUSSION!
Medlem
· Stockholm
· 3 959 inlägg
Jasså det passar att vilja stänga tråden när det börjar brännas?
Mig gör det inget för det här stinker!
Mig gör det inget för det här stinker!
Det är ur juridisk synvinkel ingen skillnad mellan de två uttryckssätten eftersom de syftar till exakt samma sak. Båda är med största sannolikhet olagliga såsom utpressning (9 kap 4 § brottsbalken).Plåster skrev:
TS: Jag förstår din sits. Men priset för att starta en tråd är att den kommer leva sitt eget liv dvs den kan ta nya riktningar eller man kan få svar man inte ville ha. Alla som startat en tråd har nog fått uppleva att man inte alls äger eller kontrollerar den. Vinsten är ju att man får en massa input och ibland användbara svar rentav. Man får tacka för det man får och använda det som man vill.
???"