Du har uppenbarligen ingen aning om vad du pratar om. Ser även att TS förtydligat senare så nu borde du inse vad som gäller. Du bara gissar och får det att låta som att du är tvärsäker.TRJBerg skrev:
I TS första inlägg står det ju att det upptäcktes i samband med att kartor kollades på LMV. Att en jordbruksfastighet (antar att det är det) kan ha någon remsa på 5 meter som ingen har koll på är inte särskilt förvånande. Denna lilla remsa var säkert inte med på mäklarens karta när TS köpte fastigheten.
Jag har en granne A som använt samma tillfartsväg till sitt hus sedan 1850. 1918 avstyckades hans hus med tomt men alla fortsatta att använda samma väg över grannen Bs mark. För 5 år sedan byggde grannen B ett nytt hus pågrannen A:s väg och när A protesterade hittade Lantmäteriet en kartta från 1915 som visade att vägen bara skulle vara 3 m bred (tidigare 5) och belägen ett antal m längre bort där det nu låg en stenmur. granne A protesterade bl.a. med hänvisning till hävdvunnen rätt men förlorade både väg och vändplats och var tvungen att riva delar av sin egen stenmur för att kunna köra in bilen på den egna tomten och riva halva fruktträdgården för att få en vändplan för bilen. Den hade tidigare kunnat parkera på den tidigare vägen som hade en vändslinga också sen 1850. Bevis fanns på Gen.-stabens karta från 1876 att A:s hus och gamla väg fanns redan då.Claes Sörmland skrev:
Du har också gissat.L lbgu skrev:
Ingen av oss VISSTE att TS fastighet "omringade" grannens. Det är ganska självklart att anta att den INTE gjorde det då TS var överraskad att utfarten gick över hans fastighet.
Man blir inte normalt överraskad över sådant faktum vad gäller fastigheter.
Med tanke på att TS skrev att han ägde marken runt om grannens tomt så tycker jag inte att jag gissade. Men du tog för givet att TS for med osanning av någon anledning. Som jag skrev så var troligen inte den lilla remsan utmärkt på mäklarens karta så att TS missat den vid köpet är inte jättekonstigt. En sådan smal remsa är även i praktiken värdelös så bara av den anledningen så var det nog inget som säljaren tog upp när TS köpte fastigheten.
Nej. Jag antog inte att han for med osanning. Jag antog att han uttryckte sig ungefärligt.L lbgu skrev:
Som jag ser det tar man självklart reda på allt viktigt om fastighetens omfattning och gränser. Speciellt om fastigheten omfattar all mark runt grannen eller mark som grannen måste passera till väg. I alla fall kan jag inte föreställa mig att jag skulle missa sådant. Och jag är inte analorienterad.
Jag tror förvirringen beror på att du enbart använder ordet tomt och inte fastighet. Det är skillnad på dessa. En tomt inuti en annan tomt ger, i mitt huvud, en konstig bild om hur det ser ut. Din fastighet omringar grannens tomt skulle jag säga, och så har det blivit i samband med en avstyckning. Var bor du själv i förhållande till grannen?P Pettson24 skrev:
Det finns folk som köper hus utan att ens gå på visning.Så det som är givet för dig behöver inte vara givet för någon annan, folk är olika. Sen att inte ha koll på en antagligen helt värdelös markbit om det gäller en lantbruksfastighet är inte så konstigt. På kartan som visade fastighetsgränserna var antagligen inte biten bredare än ett streck eller så var den inte ens utmärkt. Inte jättekonstigt.
Det vet du nu. Men du hade ingen anledning att anta det.A AG A skrev:
Kan vi inte bara skippa ordet tomt och konstatera att grannens fastighet är helt omsluten av TS fastighet och att det därför är tämligen självklart att grannen måste passera över/genom/på TS fastighet för att överhuvudtaget kunna nå sin fastighet?M MetteKson skrev:
Oavsett så borde det finnas ett servitut (av något slag) då lm inte skulle ha skapat fastigheten utan sådant.
Om inte fastighetsägaren själv använder vägstumpen så är det nog den i detta fall ende som nyttjar den som sköter om den. Varför skulle fastighetsägaren göra det ifall det inte finns något avtal som tvingar honom att göra det?S Sjösnö skrev: