Saker som köps till en jordbruksfastighet behöver inte vara inom näringsverksamhet. Det är ju vad det skall anävndas till som bestämmer. Tex jobb på bostadshuset följer ju vanlig konsumenttjänslagen. Stall och hästverksamhet räknas normalt inte till näring av skatteverket, om det inte är uppfödning/travtränare etc.
Så att bygga stall kan mycket väl räknas som konsumentköp (eller vad som nu gäller för bygge). Jag hade definitvt satsat på den hästen (huehue).
För övrigt kan aldrig dessa personer som byggt detta öppnat en bok om hållfasthetslära. Jag tror inte det klarar 10cm snö.
(Ändrade verksamhet till fastighet!)
Så att bygga stall kan mycket väl räknas som konsumentköp (eller vad som nu gäller för bygge). Jag hade definitvt satsat på den hästen (huehue).
För övrigt kan aldrig dessa personer som byggt detta öppnat en bok om hållfasthetslära. Jag tror inte det klarar 10cm snö.
(Ändrade verksamhet till fastighet!)
Redigerat:
Som påpekats här redan många gånger så finns det ingen hållfasthet i detta bygge!
Hade varit bra om TS åtminstone hade visat sin skiss till stallet som är den ritning han gett till byggarna.
Men:
Ett fribärande tak som detta verkar vara MÅSTE stödas på en balk i nocken samt tillräckligt hållfasta väggkonstruktioner. Limträbalk är vanligt och kräver dessutom hållfasta upplägg i ändarna (gavelkonstruktion med genomgående bärande reglar från taket till bottenplattan).
Notera att ifall man inte har takstolar (det som syns här är inte takstolar), som har triangulär form, så kommer det att skapas stora sidoriktade krafter vid belastning med tex snö. Dessa vill "trycka ut" sidoväggarna, så dessa måste dimensioneras därefter.
För att inte dimensionen av balken skall bli "omöjlig" pga spännvidden så behövs det pelarupplägg också på vettiga avstånd längs balken. Limträbalkar ner till plattan alltså.
Sen måste takbjälkarna vara rejält dimensionerade också, vilka mått man kan använda kan beräknas på de sidor, som redan hänvisats till tidigare. De som syns på bilderna verkar vara klena för den spännvidd som tycks råda (den måttsatta skissen hade varit bra här...).
Jag lät bygga en 6.7x3.8 m Attefallare för två år sedan med "öppet till tak" inomhus dvs utan takstolar, i stället användes takbjälkar liknande de som syns på bilderna på detta "bygge".
Det krävdes 315x90 mm limträbalk i takåsen med 95x95 mm uppläggspelare i mitten av huset (3,2 m spännvidd på balken). Och takbjälkarna blev 45x170 mm med trä av högre hållfasthet (uppläggsvidd 1,9 m, taklutning 25 grader).
Då tål det snölast i östra Svealand....
Det här stallet verkar vara större än min Attefallare samt saknar allt vad gäller avlastning (takåsbjälke, gavelstöd, hållfasta sidoväggar).
Om det dessutom är byggt utan standardavstånd mellan reglar och takbjälkar blir det ett h-ete att isolera eftersom material man kan köpa är gjort för fackstorlekar enligt standard.
Slutligen: Får man verkligen bygga hus utan att ha ritningar?
Hade varit bra om TS åtminstone hade visat sin skiss till stallet som är den ritning han gett till byggarna.
Men:
Ett fribärande tak som detta verkar vara MÅSTE stödas på en balk i nocken samt tillräckligt hållfasta väggkonstruktioner. Limträbalk är vanligt och kräver dessutom hållfasta upplägg i ändarna (gavelkonstruktion med genomgående bärande reglar från taket till bottenplattan).
Notera att ifall man inte har takstolar (det som syns här är inte takstolar), som har triangulär form, så kommer det att skapas stora sidoriktade krafter vid belastning med tex snö. Dessa vill "trycka ut" sidoväggarna, så dessa måste dimensioneras därefter.
För att inte dimensionen av balken skall bli "omöjlig" pga spännvidden så behövs det pelarupplägg också på vettiga avstånd längs balken. Limträbalkar ner till plattan alltså.
Sen måste takbjälkarna vara rejält dimensionerade också, vilka mått man kan använda kan beräknas på de sidor, som redan hänvisats till tidigare. De som syns på bilderna verkar vara klena för den spännvidd som tycks råda (den måttsatta skissen hade varit bra här...).
Jag lät bygga en 6.7x3.8 m Attefallare för två år sedan med "öppet till tak" inomhus dvs utan takstolar, i stället användes takbjälkar liknande de som syns på bilderna på detta "bygge".
Det krävdes 315x90 mm limträbalk i takåsen med 95x95 mm uppläggspelare i mitten av huset (3,2 m spännvidd på balken). Och takbjälkarna blev 45x170 mm med trä av högre hållfasthet (uppläggsvidd 1,9 m, taklutning 25 grader).
Då tål det snölast i östra Svealand....
Det här stallet verkar vara större än min Attefallare samt saknar allt vad gäller avlastning (takåsbjälke, gavelstöd, hållfasta sidoväggar).
Om det dessutom är byggt utan standardavstånd mellan reglar och takbjälkar blir det ett h-ete att isolera eftersom material man kan köpa är gjort för fackstorlekar enligt standard.
Slutligen: Får man verkligen bygga hus utan att ha ritningar?
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Vad har en byggherre för ansvar vid en mindre byggnation likt denna?
Finns det någon kunnig person som kortfattat kan förklara det utan att bland in en massa åsikter och tyckande?
Det kan ju vara bra att reda ut det innan följdåtgärder tas.
Finns det någon kunnig person som kortfattat kan förklara det utan att bland in en massa åsikter och tyckande?
Det kan ju vara bra att reda ut det innan följdåtgärder tas.
B Bo Berglund skrev:
Plattan mäter 7.7x9.4 meter. Så som du säger behövs pelare i mitten. När jag räknade på det så räckte det inte med den grövsta limträbalken "svenskt trä" hade inlagd o den var på 115x690 tror jag. Så nog är det vikt på det taket alltid
Ett faktum till är ju att om byggarna fortsätter bygga, dvs läkta taket (om de gör det vill säga...) och sedan lägger plåttaket på så lär den extravikten vara fullt tillräcklig för att få taket att ge vika med dem uppe på. Det kan alltså resultera i allvarliga personskador och i värsta fall döden...
P. S. Krävs det inte byggställning/skyddsanordning när man gör tak på hög höjd? Är väl drygt 3m från backen till takfot skulle jag tro.
När det gäller limträbalk som nock samt pelare som tar upp lasten ner mot plattan samt gavlar... Då ställer det väl också högre krav på plattan vid dessa tryckpunkter? Alltså djupare gjuten sula under som klarar denna last?
Men det bästa känns väl som att bygga fackverkstakstolar från början. Lär ju krävas sina dimensioner även där om det är 8meter! Eller är tanken att det SKA vara stolpar ner mot plattan?
Men det bästa känns väl som att bygga fackverkstakstolar från början. Lär ju krävas sina dimensioner även där om det är 8meter! Eller är tanken att det SKA vara stolpar ner mot plattan?
Har man inte behov av den extra takhöjden så är det enklast med 'vanliga' självbärande takstolar.
Men jag tror inte vi behöver spekulera så mycket mer i eventuella tekniska lösningar. Byggnaden är ett rivningsobjekt som det ser ut i dag och innan man börjar på nytt behöver man ta fram riktiga ritningar med korrekt konstruktion och dimensionering.
Men jag tror inte vi behöver spekulera så mycket mer i eventuella tekniska lösningar. Byggnaden är ett rivningsobjekt som det ser ut i dag och innan man börjar på nytt behöver man ta fram riktiga ritningar med korrekt konstruktion och dimensionering.
Svar ja förutsatt att plattan inte är såpass tjock redan att det inte behövs vilket jag betvivlar/vet.C crazytok skrev:
Är osäker på om den är tjockare vid ytterväggarna heller? @granskogen
Byggherrren i detta fall är byggfirman då det är en entreprenad som går under konsumenttjänstlagen, då skrivs ansvaret över till entreprenören automatiskt. Om det inte visar sig att det är en delad entreprenad, då går inte ansvaret över och personen har ett ansvar som byggherre då den agerar som projektledare i entreprenaden och får ta allt därefter.
Han tar över ansvaret som byggherre när firman är klar med sitt uppdrag som är avtalat, byggherren ska stå för arbetsmiljön som ställning, egenkontroller etc. Om en privatperson automatiskt skulle ta det så skulle den personen behöva en byggförsäkring tex, därför är det uppdelat enligt konsumenttjänstlagen. Som privatperson kommer man inte långt med hemförsäkringen om snickaren trillar ner eller kapar ett par fingrar.S Sir Duke skrev:
Där har vi även en stor skillnaden med delat entreprenad, där trillar en dit på att få fram ställning t.ex, kan bli väldigt snårigt då det är mycket tolkningsfrågor, därav att man inte ska ha för bråttom att ta in en ny firma förrän det är avklarat med dom som har gjort fel och man har gått rätt väg enligt konsumenttjänstlagen
P Pappa1986 skrev:Vad hänt med råsponten? Ser ju ut som en berg och dalbana vid utsticket på taket
Det är nog fel slutsats. När vi byggde år 2010 hann inte snickarna rulla ut pappen innan en regnskur.R RoBo skrev:
Och då såg det värre ut än på bilderna härinne, det var Stilla Havet i kvadrat.
Jag ringde kvalitetsansvarige i panik, han kom och inspekterade men det hela ebbade ut.
Efter ett par dagar hade det lagt sig igen, och har varit lugnt i åtta år nu.
17 mm råspont har vi, kanske rör sig mer än den vanliga 22 mm.
Förhandlingsposition är viktigt. Sådan har man när inte räkningen är betald. Det är inte så lätt och högst riskfyllt att stämma folk.
Rättvisan är blind som en jurist sa till mig. Betala inget. Den mittbalk som syns är ju helt felkonstruerad och ihopsatta träbalkar fungerar efter min erfarenhet dåligt. Det ger sig o balken böjs. Måste kompletteras med ihopsvetsade kraftiga plattjärn för att fungera. Här är ju knappt träplankorna ihopspikade. Skjuvningen gör att det blir krokigt. F. Ö. så bygger man ju gärna mellanväggar och sådant före taket för att få allt rakt och riktigt. Ett bygge som hänger direkt efter bygget är ju bara skit.
Betala inget--stoppa bygget. Riv ner det som är byggt och ta annan firma. Vem har betalat virket. Ni så använd det.
Fuskfirman så betala virket och använd det.
Det är inte så lätt att stämma folk. Kostar och ingen garanti för något. Ta bilder och någon sakkunnig som intygar hur osannolikt värdelöst det är. Ni måste ha ett starkt intyg om situationen. Alltså som kan uppvisas för kronofogde och eventuellt i rätten. Ni har den starkaste förhandlingssitsen för ni sitter på pengarna.
Rättvisan är blind som en jurist sa till mig. Betala inget. Den mittbalk som syns är ju helt felkonstruerad och ihopsatta träbalkar fungerar efter min erfarenhet dåligt. Det ger sig o balken böjs. Måste kompletteras med ihopsvetsade kraftiga plattjärn för att fungera. Här är ju knappt träplankorna ihopspikade. Skjuvningen gör att det blir krokigt. F. Ö. så bygger man ju gärna mellanväggar och sådant före taket för att få allt rakt och riktigt. Ett bygge som hänger direkt efter bygget är ju bara skit.
Betala inget--stoppa bygget. Riv ner det som är byggt och ta annan firma. Vem har betalat virket. Ni så använd det.
Fuskfirman så betala virket och använd det.
Det är inte så lätt att stämma folk. Kostar och ingen garanti för något. Ta bilder och någon sakkunnig som intygar hur osannolikt värdelöst det är. Ni måste ha ett starkt intyg om situationen. Alltså som kan uppvisas för kronofogde och eventuellt i rätten. Ni har den starkaste förhandlingssitsen för ni sitter på pengarna.
Den är 10 cm runt om. Vilket är normalt för stallJ Jarlsgård skrev: