Förstagångsköparna avgör om bopriserna halveras

[Huddingebo]

Jag vet vad köpesumman sedan tidigare var. Jag vet vad pantbrevet är. Pantbrevet var 95% av köpesumman. Då jag var på visningen och läste alla dokument så vet jag att paret i fråga inte gjort en enda renovering på +5 år annat än att måla lite. Alltså måste huset ha belånats ytterligare utan investering i bostaden.

Hela min bekantskapskrets har köpt hus till maxbelåning. Dock för ett gäng år sedan så de sitter inte med 85% belåningsgrad idag. Husen de köpte var nästan alltid i stort renoveringsbehov men de räknade alla kallt med en värdestegring så de i framtiden kunde låna upp och renovera. Detta resonemang är i min mening standard i Sthlm.

Frågade en bekant i detta läge vad han skulle göra om det 40 år gamla taket plötsligt började läcka. "Det får inte hända" var svaret.

Hur var det ens möjligt att få låna till 95% av bostadens värde?

Jag trodde 15% kontant gällde alla?

När jag köpte 2013 var det tvärnej från alla banker jag pratade med om att få låna.
15% kontant och man skulle klara 7-7.5% ränta, och det var samma svar från alla svenska banker.

 

[Anonymiserad 537906]

Hur var det ens möjligt att få låna till 95% av bostadens värde?

Jag trodde 15% kontant gällde alla?

När jag köpte 2013 var det tvärnej från alla banker jag pratade med om att få låna.
15% kontant och man skulle klara 7-7.5% ränta, och det var samma svar från alla svenska banker.

Det går inte. Det detta unga par har gjort är att köpa till max 85% belåningsgrad. Sedan har priserna på marknaden stigit och då har de värderat om huset för att låna upp mer pengar att lägga på saker som inte har med huset att göra

 

[Jonatan79]

Det går inte. Det detta unga par har gjort är att köpa till max 85% belåningsgrad. Sedan har priserna på marknaden stigit och då har de värderat om huset för att låna upp mer pengar att lägga på saker som inte har med huset att göra

Det vet inte du, det finns fler anledningar att ha pantbrev än att ta lån/banklån. Bara för att dina vänner belånar sig upp till taket betyder det inte att det är normen i t.ex. Sthlm.

 

[Klaugust]

Det vet inte du, det finns fler anledningar att ha pantbrev än att ta lån/banklån. Bara för att dina vänner belånar sig upp till taket betyder det inte att det är normen i t.ex. Sthlm.

Om huset köptes 2020 och de inte lagt en krona på renovering så borde det inte heller vara möjligt att värdera upp huset givet Finansinspektionens regler. Så det måste nästan vara nått annat än bostadsbankomat om inte uppgifterna är felaktiga.

 

[Anonymiserad 537906]

Om huset köptes 2020 och de inte lagt en krona på renovering så borde det inte heller vara möjligt att värdera upp huset givet Finansinspektionens regler. Så det måste nästan vara nått annat än bostadsbankomat om inte uppgifterna är felaktiga.

Fast det är väl bara om man vill värdera om för att "slippa" amortering? Det är fritt fram att värdera om och låna upp redan efter 1 år om man vill så länge man är fine med att amortera mer.

 

[ajn82]

De kanske hade ett blancolån eller lånat av släkten för att klara kontantinsatsen, och när marknaden sen ökat bakade de in det lånet. Inget konstigt om marknadsvärdet tillåter det.

 

[Markarbetaren]

Hela min bekantskapskrets har köpt hus till maxbelåning. Dock för ett gäng år sedan så de sitter inte med 85% belåningsgrad idag. Husen de köpte var nästan alltid i stort renoveringsbehov men de räknade alla kallt med en värdestegring så de i framtiden kunde låna upp och renovera. Detta resonemang är i min mening standard i Sthlm.

Frågade en bekant i detta läge vad han skulle göra om det 40 år gamla taket plötsligt började läcka. "Det får inte hända" var svaret.

Din bekantskapskrets skiljer sig ganska markant mot min

 

[Markarbetaren]

Fast det är väl bara om man vill värdera om för att "slippa" amortering? Det är fritt fram att värdera om och låna upp redan efter 1 år om man vill så länge man är fine med att amortera mer.

Men får du verkligen låna mer än 85% av värdet? En omvärdering utan att ha gjort en värdehöjande renovering mer än vart 5'e år tillåter inte bankerna.

 

[Huddingebo]

Jag vet vad köpesumman sedan tidigare var. Jag vet vad pantbrevet är. Pantbrevet var 95% av köpesumman. Då jag var på visningen och läste alla dokument så vet jag att paret i fråga inte gjort en enda renovering på +5 år annat än att måla lite. Alltså måste huset ha belånats ytterligare utan investering i bostaden.

Hela min bekantskapskrets har köpt hus till maxbelåning. Dock för ett gäng år sedan så de sitter inte med 85% belåningsgrad idag. Husen de köpte var nästan alltid i stort renoveringsbehov men de räknade alla kallt med en värdestegring så de i framtiden kunde låna upp och renovera. Detta resonemang är i min mening standard i Sthlm.

Frågade en bekant i detta läge vad han skulle göra om det 40 år gamla taket plötsligt började läcka. "Det får inte hända" var svaret.

Samtidigt. Köper man ett hus i renoveringsbehov till ett lågt pris och är beredd att göra mycket själv så gör man i regel ett väldigt säkert köp även om man lånar mycket.
Jag gjorde så. För 9år sedan, nyexaminerad och nyanställd, lånade så mycket jag kunde då.
Idag är marknadsvärdet 3-4ggr så högt och min lön 40% högre. Belåningsgrad runt 20-25%.

 

[Anonymiserad 537906]

Men får du verkligen låna mer än 85% av värdet? En omvärdering utan att ha gjort en värdehöjande renovering mer än vart 5'e år tillåter inte bankerna.

Jo det är inga problem alls. Det de inte tillåter är omvärdering för att slippa amortering inom 5 år. Ska du bara låna mer och amortera är det fritt fram. Bankerna vill alltid låna ut så mycket som möjligt.

 

[Anonymiserad 537906]

Samtidigt. Köper man ett hus i renoveringsbehov till ett lågt pris och är beredd att göra mycket själv så gör man i regel ett väldigt säkert köp även om man lånar mycket.
Jag gjorde så. För 9år sedan, nyexaminerad och nyanställd, lånade så mycket jag kunde då.
Idag är marknadsvärdet 3-4ggr så högt och min lön 40% högre. Belåningsgrad runt 20-25%.

De hus som jag kollat på som köpts av relativt unga för upp till 5 år sen har aldrig renoverats öht.

 

[daVinci]

Frågade en bekant i detta läge vad han skulle göra om det 40 år gamla taket plötsligt började läcka. "Det får inte hända" var svaret.

Det är å andra sidan snorenkelt att fixa. Man tar en bit takpapp och lite asfaltklister och limmar dit. Kostar inte många kronor och minuter.

Men det är klart en del kanske tror att man måste riva bort hela taket. Inklusive takstolar

 

[daVinci]

Har bekanta som köpte en båt för 900 tkr på precis samma sätt, värderade om radhuset och utökade lånet för att köpa en båt. Inga betydande renoveringar genomförda, utan omvärderingens högre värde berodde enbart på den stigande marknaden.

Klassiskt husbankomatförfarande.

Båten är enbart för nöjes skull, en Tesla hade åtminstone varit för att ta sig till jobbet vilket är mer logiskt enligt mig.

Förr när jag gjorde bankomatuttag så behövde jag inte betala ränta på uttaget.
Visst är det så här också?
Annars går det inte att tala om bankomatuttag.

Den som ökar på sina lån lär ju inte vara maxbelånad map inkomst.

För övrigt kan man se den som hyr lägenhet som 100% belånat, i och med att hyresgästen betala kapitalkostnaden för lägenheten i hyran.

 

[daVinci]

Jag undrar vad som händer med de som har lån på 10+miljoner och samtidigt är vanliga löntagare med relativt "vanliga" löner.

Det kan du bestämma själv för det sker bara i dina fantasier.

I verkligheten är folk med vanliga löner säg 31k/månad brutto, begränsad av bankerna till att låna max ca 2.4 MSEK.

5% ränta leder då till ränteutgift per månad på ca 7 k.
Dock så ligger 3 mån ränta nu på drygt 3%.

 

[daVinci]

Jag väljer att lägga detta i två olika trådar eftersom jag tycker det är viktig läsning som väcker eftertanke:

[länk]

Pär Jörgen-Pärson har en teori som går på tvärs med budskapet som hörs från världens centralbanker. Många stater är så hårt belånade att deras ledare egentligen vill ha en hög inflation, tror Pär Jörgen-Pärson.

– Det enda valet de har är att försöka använda inflationen för att urholka skulderna, annars kommer de aldrig att kunna betala tillbaka dem, säger han.

Det kan väl knappast gälla Sverige, som har låg statsskuld?

– I Sverige är det konsumenterna som har en hög skuldsättning. Om man inflationsladdar ekonomin kommer skulderna över tid att amorteras. Det tror jag är den enda chansen man har.

Slutsatsen som Pär-Jörgen Pärson drar kan formuleras i en mening.

– Det ligger i nästan alla staters intresse att driva en höginflationspolitik under de närmaste 15-20 åren, säger han.

Ungefär allt talar emot det där påhittet.

* Staternas centralbanker är närmast bestialiskt fokuserade på att få ned inflationen.
* Med högre inflation så tappar staterna utdelning från centralbankerna
* Högre inflation leder till högre ränta och staterna åker på att betala mer i ränta, och måste spara in på annat.
* Ett effektivare sätt i Sverige att minska privat skuldsättning är att ta bort kapitalskatterna. Då blir det mer lönsamt att spara och dyrare att låna (avdrag för underskott av kapital försvinner). Men det ser vi exakt 0 förslag på.

Nyligen fick finansministern frågan om hushållens skuldsättning och svarade att det är inget som är prioriterat.

Dvs inget som helst stöd i verkligheten. Bara konspiratoriskt svammel.