Förstagångsköparna avgör om bopriserna halveras

[Anonymiserad 537906]

Tycker du är spot on.

Det har sannerligen inte lönat sig att arbeta. Det har lönat sig att låna. Det har lönat sig att ”bo”. QE som skjutsat upp fastighetspriser till orimliga nivåer.

Men nu gäller inte den gamla sanningen längre. Nu kostar det att låna. Nu kostar det att bo. Ganska mycket visar det sig.

och helt plötsligt har vi ett sunt samhälle igen. Ett sunt samhälle har inte 1% ränta

 

[Bergsklippa]

och helt plötsligt har vi ett sunt samhälle igen. Ett sunt samhälle har inte 1% ränta

Instämmer. Vi måste ha ett samhälle där det lönar sig att arbeta. Där löneökningar ger effekt. Det ska inte vara möjligt att ”bo” sig rik. Bostadspriser bör följa löneutveckling och produktivitet.

Undrar just vad en sund styrränta är i en utvecklad ekonomi. Förmodligen kring 3%. Men nu är US snart över 4%, och vissa bedömer att de kommer gå över 5%.

 

[cpalm]

Det ska inte vara möjligt att ”bo” sig rik.

Problemet är inte så mycket att folk tjänat pengar på sina bostäder. Visst finns det de som "realiserat" värdeutvecklingen på sin bostad genom att höja sin belåning eller byta ner sig, men för de flesta är det trots allt bara en siffra på ett papper. Definitivt inte ett alternativ till ett arbete...

Problemen är alla följdeffekter - inte minst räntekänsligheten, skatteeffekter och de klyftor som nu uppstår mellan de som är högt respektive lågt belånade.

 

[daVinci]

Ärver man en bra kåk eller får den köpt av föräldrarna så har värdeökningen på dessa, förutsatt att de är i ett bra område, gett bättre avkastning än ett högavlönat arbete. Tom kapitalistiska länder som USA har betydligt högre skatt på bostäder och lägre på arbete då de vill gynna produktivitet framför passivt ägande.

Fram tills nu har det varit mer lönsamt för landets toppkirurger tex att sitta hemma och snickra upp en attefallare och hyra ut än att operera fler personer pga de snedvridna incitamenten. I min värld så ska komparativa fördelar utnyttjas till max. Låt toppkirurgen på Karolinska operera folk och ta in hantverkare för verandan. Som det är nu är det betydligt mer lönsamt för hen att ta tjänstledigt och snickra själv. Samtidigt dör folk i vårdköer pga läkarbrist och snickaren får mindre jobb.

Flera internationella organ varnar ständigt Sverige för den enorma skuldbubbla vi byggt upp. Att vi inte har någon risk som det landet med högst belåning per capita för privatpersoner är direkt okunnigt att hävda.

Det sista har du väldigt lite fog för. Har boatadsbeståndet i form av kvm per person per capita ökat sedan tex 90-talet då vi inte lånade lika mycket pengar? Sist jag kollade hade det minskat. Det som ger bättre bostäder är och ska vara reallöneökningar och produktivitet. Inte krediter.

Ditt påstående om att man blir rik på att trycka på en bostade är fullkomligt falsifierat. Men du verkar ju inte ta emot informationen.

Alla som menar att det är sant borde köpa upp hus i obygden och trycka på dessa. Det enda ni kommer få är förluster.

Klart att kirurgen tjänar på att investera på rätt adress och hyra ut en del av sin mark. Varför skulle han inte det.

Han har tidigare gjort en investering i en attraktiv adress. Och nu ser han till att få avkastning på den.

Som jag förklarade har kirurgen varit klyftig nog att investera i en adress där framgångsrika och driftiga människor bor. Och då kan han göra så.

En gammal bekant är läkare och bor i Älvsbyn. Bygger han ett attefallshus på tomten och hyr ut kommer han göra förlust på det. Men han har inte investerat i en adress där driftiga och framgångsrika bor.

Du tar inte emot informationen.

Sedan börjar du byta samtalsämne och prata om hur ineffektivt lösningen med skatter och offentlig sektor är. Men det är fel tråd och forum för den diskussionen.

Den sk skuldbubblan finns bara i människors fantasi. Ingen lyckas visa dess existens.
Svenska folket har sina tillgångar belånade till ca 21%. Det är inget bekymmer.

Det sista är en reglering som du önskar. Men som vi inte har. Då går det inte att hänvisa till historiska förlopp.
En reglering som gör att man får låna mindre gör att folk är hänvisade till att köpa mindre bostäder och bostäder som är skabbigare. Det borde gå att förstå. Är det någon som verkligen inte förstår det?
Man betalar ju mindre.

Att bostadsyta ökat och att standard ökat beror på att vi haft tillväxt. Då har vi råd att konsumera mer boende.

 

[Anonymiserad 537906]

Ditt påstående om att man blir rik på att trycka på en bostade är fullkomligt falsifierat. Men du verkar ju inte ta emot informationen.

Alla som menar att det är sant borde köpa upp hus i obygden och trycka på dessa. Det enda ni kommer få är förluster.

Klart att kirurgen tjänar på att investera på rätt adress och hyra ut en del av sin mark. Varför skulle han inte det.

Han har tidigare gjort en investering i en attraktiv adress. Och nu ser han till att få avkastning på den.

Som jag förklarade har kirurgen varit klyftig nog att investera i en adress där framgångsrika och driftiga människor bor. Och då kan han göra så.

En gammal bekant är läkare och bor i Älvsbyn. Bygger han ett attefallshus på tomten och hyr ut kommer han göra förlust på det. Men han har inte investerat i en adress där driftiga och framgångsrika bor.

Du tar inte emot informationen.

Sedan börjar du byta samtalsämne och prata om hur ineffektivt lösningen med skatter och offentlig sektor är. Men det är fel tråd och forum för den diskussionen.

Den sk skuldbubblan finns bara i människors fantasi. Ingen lyckas visa dess existens.
Svenska folket har sina tillgångar belånade till ca 21%. Det är inget bekymmer.

Det sista är en reglering som du önskar. Men som vi inte har. Då går det inte att hänvisa till historiska förlopp.
En reglering som gör att man får låna mindre gör att folk är hänvisade till att köpa mindre bostäder och bostäder som är skabbigare. Det borde gå att förstå. Är det någon som verkligen inte förstår det?
Man betalar ju mindre.

Att bostadsyta ökat och att standard ökat beror på att vi haft tillväxt. Då har vi råd att konsumera mer boende.

Jag har aldrig påstått att man blir rik på alla hus oavsett vart så det är en ren halmgubbe från dig.

Att Kirurgen tjänar pengar på sin adress är inga konstigheter. Konstigheterna kommer när incitamenten är så snedvridna och skattesystemet gör att kirurgen tjänar mer pengar på att ta tjänstledigt och bygga sin egen veranda än att operera och anlita hantverkare.

Om du fick en villa i tex Bromma av dina föräldrar 2010 och jobbar på 7/11 sedan dess så kommer din nettoförmögenhet ökat betydligt mer än en person som inte fick ett hus men blivit toppkirurg på Karolinska allt annat lika, trots att denne sparar varje krona. Jämför du med tex USA, som knappast är socialister, betalar man där över 10ggr mer i fastighetsskatt och har en MYCKET lägre skatt på arbete vilket gör ovan scenario helt irrelevant där. Man premierar produktivitet framför arv.

Finansinspektionen har själva kommit med det mycket kloka förslaget att återinföra fastighetsskatt och kompensera genom att ta bort den statliga skatten på arbete. Det gillar givetvis inte alla icke-produktiva så de kommer hålla emot med näbbar och klor.

Så varför ens ha regleringar överhuvudtaget? Varför inte låta alla som vill låna 100 msek? Det leder ju bara till bättre bostäder som är "mindre skabbiga" genialt! Du måste verkligen hata Thedeen och kompani på Finansinspektionen som är så elaka och förstör för folk genom att ha amorteringskrav.

Vad har du för källa som påvisar att bostadsytan har ökat sedan tex 90-talet? I alla de data jag har sett har bostadsyta per capita varit stillastående/minskat de senaste 30 åren.

 

[Kanakas123]

Boyta vet jag ingenting om, men tomtytan måste ju ha minskat nåt sanslöst? Här nere i Skåne har huset sällan mer än 100-200 kvm tomt och således värdet på fastigheten.

Edit: menar nyproduktion

 

[Bergsklippa]

Problemet är inte så mycket att folk tjänat pengar på sina bostäder. Visst finns det de som "realiserat" värdeutvecklingen på sin bostad genom att höja sin belåning eller byta ner sig, men för de flesta är det trots allt bara en siffra på ett papper. Definitivt inte ett alternativ till ett arbete...

Problemen är alla följdeffekter - inte minst räntekänsligheten, skatteeffekter och de klyftor som nu uppstår mellan de som är högt respektive lågt belånade.

Skulle inte säga att det är en siffra på ett papper för de relativt yngre som inte varit med i penningexpansionsracet. De vill gärna ha hus, precis som alla äldre generstioner, men var tvugna att ta extrema lån på senare tid. Det är skadligt för samhället när Sverige blir som Italien eller många andra länder i Asien. Det måste löna sig att utbilda sig och arbeta, jag menar inte bara att ta ännu större lån än tidigare generationer.

 

[cpalm]

Skulle inte säga att det är en siffra på ett papper för de relativt yngre som inte varit med i penningexpansionsracet.

Instämmer helt klart. Jag menade så klart att värdeutvecklingen på den bostad man redan äger för de flesta bara är en siffra på ett papper. Dvs. det är inga pengar man kan leva gott på. För den som skall köpa sin första bostad är det så klart katastrof.

 

[Ants]

Skulle inte säga att det är en siffra på ett papper för de relativt yngre som inte varit med i penningexpansionsracet. De vill gärna ha hus, precis som alla äldre generstioner, men var tvugna att ta extrema lån på senare tid. Det är skadligt för samhället när Sverige blir som Italien eller många andra länder i Asien. Det måste löna sig att utbilda sig och arbeta, jag menar inte bara att ta ännu större lån än tidigare generationer.

Instämmer helt klart. Jag menade så klart att värdeutvecklingen på den bostad man redan äger för de flesta bara är en siffra på ett papper. Dvs. det är inga pengar man kan leva gott på. För den som skall köpa sin första bostad är det så klart katastrof.

Boyta vet jag ingenting om, men tomtytan måste ju ha minskat nåt sanslöst? Här nere i Skåne har huset sällan mer än 100-200 kvm tomt och således värdet på fastigheten.

Edit: menar nyproduktion

Fast ni är fortfarande fel på bollen. Det handlar inte isolerat om huslån utan det finansiella systemet. Det MÅSTE OVILLKORLIGEN ha den utveckling det haft på grund av hur det är konstruerat.
Pengar har inget reellt värde utan genom förtroende. Pengar har ett pris (ränta * löptid). Pengar ägs av privata intressen. Våra pengar är ett pyramidspel. Övervägande del av alla pengar som finns skapas genom kreditgivning, som ger en "lån på lån" effekt som ökar accelererande med tiden. Tiden för problem är nära.
Den kritiska punkten har man kunnat avstyra med diverse mindre krascher och nya financiella instrument som enbart är till för att dölja problemet.
Amortering (från latin mors = död) betyder att pengarna dödas och grunden till det är att de uppstått när lånet utfärdats. Så om vi följer rekommendationerna och amorterar duktigt försvinner pengarna från ekonomin (plus räntekostnaden som försvinner in i den financiella ekonomin, alltså de som har pengar får mer pengar) så kommer ekonomin att backa och på riktigt i ursprunglig mening även få deflation. (inflation har avsiktiligt förvanskats till att glida mellan prisökning och något liknande penningmängdökning i något diffust dravel)

Det är vad ni borde fokusera på och leta fakta om.

Räntan kan helt säkert inte ligga på 4-5% särskilt länge utan att konsekvensen blir en minskande ekonomi.
Sverige har extremt hög privatskuldsättning, risken ligger hos folket inte stat eller banker.

Stefan Ingves: Jag är en schaman och estradör (di.se)
För - troende:
”Jag måste skapa den berättelsen så att den verkar rimlig och övertygande”.

 

[Bergsklippa]

Fast ni är fortfarande fel på bollen. Det handlar inte isolerat om huslån utan det finansiella systemet. Det MÅSTE OVILLKORLIGEN ha den utveckling det haft på grund av hur det är konstruerat.
Pengar har inget reellt värde utan genom förtroende. Pengar har ett pris (ränta * löptid). Pengar ägs av privata intressen. Våra pengar är ett pyramidspel. Övervägande del av alla pengar som finns skapas genom kreditgivning, som ger en "lån på lån" effekt som ökar accelererande med tiden. Tiden för problem är nära.
Den kritiska punkten har man kunnat avstyra med diverse mindre krascher och nya financiella instrument som enbart är till för att dölja problemet.
Amortering (från latin mors = död) betyder att pengarna dödas och grunden till det är att de uppstått när lånet utfärdats. Så om vi följer rekommendationerna och amorterar duktigt försvinner pengarna från ekonomin (plus räntekostnaden som försvinner in i den financiella ekonomin, alltså de som har pengar får mer pengar) så kommer ekonomin att backa och på riktigt i ursprunglig mening även få deflation. (inflation har avsiktiligt förvanskats till att glida mellan prisökning och något liknande penningmängdökning i något diffust dravel)

Det är vad ni borde fokusera på och leta fakta om.

Räntan kan helt säkert inte ligga på 4-5% särskilt länge utan att konsekvensen blir en minskande ekonomi.
Sverige har extremt hög privatskuldsättning, risken ligger hos folket inte stat eller banker.

Stefan Ingves: Jag är en schaman och estradör (di.se)
För - troende:
”Jag måste skapa den berättelsen så att den verkar rimlig och övertygande”.

Det måste löna sig att arbeta, inte att bygga luftslott. Amen.

 

[Ants]

Det måste löna sig att arbeta, inte att bygga luftslott. Amen.

Så, det jag säger är att din lösning inte kommer att få den effekt du önskar. Ränta på 5% = katastrof. Fel på bollen. Amen!

 

[Bergsklippa]

Så, det jag säger är att din lösning inte kommer att få den effekt du önskar. Ränta på 5% = katastrof. Fel på bollen. Amen!

Var har jag skrivit att styrräntan i Sverige borde vara 5%?

Jag skrev att i en utvecklad ekonomi (som växer långsamt) är en rimlig styrränta ca 3%, vilket ger boränta på ca 4.5%.

Nu är det dock så att husse i US redan har en styrränta på 4%, vilken räknas höjas till åtminstone 4.5% eller kanske till och med 5%. Den svenska kronan är sannerligen en liten anka på stort hav så vi kan inte annat än att följa efter.

 

[SonnyListon]

Var har jag skrivit att styrräntan i Sverige borde vara 5%?

Jag skrev att i en utvecklad ekonomi (som växer långsamt) är en rimlig styrränta ca 3%, vilket ger boränta på ca 4.5%.

Nu är det dock så att husse i US redan har en styrränta på 4%, vilken räknas höjas till åtminstone 4.5% eller kanske till och med 5%. Den svenska kronan är sannerligen en liten anka på stort hav så vi kan inte annat än att följa efter.

Perfekt läge att avskaffa Riksbanken.

 

[Ants]

Var har jag skrivit att styrräntan i Sverige borde vara 5%?

Jag skrev att i en utvecklad ekonomi (som växer långsamt) är en rimlig styrränta ca 3%, vilket ger boränta på ca 4.5%.

Nu är det dock så att husse i US redan har en styrränta på 4%, vilken räknas höjas till åtminstone 4.5% eller kanske till och med 5%. Den svenska kronan är sannerligen en liten anka på stort hav så vi kan inte annat än att följa efter.

Du tittar åt fel håll med fel perspektiv och har inte läst eller inte förstått vad jag skriver.

 

[cpalm]

Du tittar åt fel håll med fel perspektiv och har inte läst eller inte förstått vad jag skriver.

Ha ha, måste vara jobbigt att ha rätt när alla andra har fel och inte förstår vad man säger